Приговор № 1-71/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

дело №1-71/2021

24RS0040-02-2021-000846-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Латыпова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4,

<данные изъяты>, судимого:

17 ноября 2016г. Норильским городским судом по п. «а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден 27 августа 2019г. из ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 08 февраля 2021г;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. период с 21 часа 50 минут до 22 часов 06 минут между малознакомыми ФИО4 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа дома гостиничного типа № <адрес><адрес> произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя преступный умысел ФИО4, в указанный период времени зашел в <адрес><адрес>, где взял нож хозяйственно-бытового назначения, вернулся в коридор, где находился ФИО1, и осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, с наличием раны по окологрудинной линии в 5-м межреберье, с ровными краями, острыми концами, размерами 2,0х1,0 см, с раневым каналом спереди назад на глубину не менее 4,0 см. в мягких тканях с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с пересечением межреберной вены, проникающим в правую плевральную полость с незначительным, но сквозным повреждением легочной плевры средней доли правого легкого с последующим образованием тут субплевральной (под легочной плеврой) гематомы вследствие повреждения мелких сосудов легочной ткани.

Данное повреждение сопровождалось внутренним кровотечением с возникновением опасного для жизни состояния – правостороннего гемоторакса (при операции в плевральной полости обнаружено 2000мл. крови), а также угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени, о чем свидетельствуют показатели гемодинамики при осмотре потерпевшего бригадой скорой медицинской помощи (величина индекса Альговера-Бурри = 1,33, что свидетельствует о дефиците общего объёма циркулирующей крови не менее 30%).

Ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением легкого и развитием гемоторакса является опасным для жизни, привело к развитию угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени, что в соответствии с п.4 «а» постановления правительства РФ №522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение, согласно п. 6.1.9, 6.1.10 и 6.2.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008г. квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, не оспаривая наличие обоюдного конфликта с ФИО1, полагал недоказанными время, место преступления и его непосредственную причастность к нему.

В противоречие позиции подсудимого, виновность ФИО4 в совершении вменяемого преступления при изложенных фактических обстоятельствах, суд считает доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных с учетом требований ст.88 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый является именно тем лицом, о котором он давал показания в ходе предварительного расследования по событию ДД.ММ.ГГГГг., зная только имя ФИО3, а именно, что в тот день продолжительно распивал спиртные напитки в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время курения в коридоре познакомился с подсудимым, распивавшим спиртное в компании по соседству в <адрес>. Уходя домой, в коридоре дома по незначительному поводу вступил с ФИО4 в словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Оказывая подсудимому сопротивление, ФИО1 наносил ФИО4 ответные удары в лицо, драка была прекращена вмешательством третьих лиц. ФИО1 хотел вернуться в комнату к Богову, и когда шел по коридору, то услышал, а обернувшись увидел, что в его сторону бежит подсудимый, который стремительно сбил его с ног, навалился сверху, и борьба продолжалась на полу. ФИО1 звал ФИО10, отбивался от подсудимого, испытывал боль в груди, но тогда не понимал ее причину. На шум из комнаты ФИО8 вышла его сожительница ФИО5, затем сам Богов, который завел его к себе в комнату. ФИО1 увидел кровь на своей одежде – свитере и футболке, рану в области груди, дальнейших событий и своих пояснений медицинскому персоналу не помнит. Настаивая в судебном заседании, что ножа в руках у ФИО4 в момент преследования по коридору не видел, ФИО1 вместе с тем подтвердил, что ни с кем другим конфликта и драки ДД.ММ.ГГГГг. не имел, и в тот момент, когда подсудимый настиг его, вокруг тоже никого более не было, ФИО8 завел его в свою квартиру уже с ранением. Свитер со сквозным повреждением находится у него дома, окровавленная футболка с повреждением была изъята в ходе расследования. Сообщая, что на момент первого допроса находился в реанимационном отделении больницы под воздействием лекарственных препаратов и мог неверно изложить отдельные моменты, подтвердил полную достоверность сведений о событии преступления, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. следователю СО <адрес>, как и принадлежность своих удостоверительных подписей в протоколе допроса в отсутствие замечаний по процедуре следственного действия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты, также следует, что примерно с 18:00 он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО8, а когда ушел от него, в коридоре дома вступил в конфликт с ФИО4, перешедший в драку, в которой не менее 2-3 раз ударил его по лицу. ФИО4 отпустил ФИО1, сам забежал в <адрес>, а ФИО1 направился обратно в сторону квартиры ФИО8 Подбежавший ФИО4 нанес ему удар в область правой груди, ФИО1 упал, пытался с ним бороться, все прекратилось вмешательством ФИО8, который разнял дерущихся и завел его к себе в квартиру. Почувствовав тяжесть дыхания, ФИО1 увидел кровь на одежде, рану в области груди справа. Ни с кем другим, кроме ФИО4 конфликтов у ФИО1 не было, и никто иной не мог причинить ему ранение.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что ранее она сожительствовала с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время у них в гостях распивал спиртное ФИО1 Когда он ушел, ФИО8 лег спать, и вскоре внимание свидетеля было привлечено руганью и шумом скандала из коридора, пришел сосед с третьего этажа (Свидетель №1) и сообщил, что ФИО1 бьют, разбудил ФИО8, который вышел, привел ФИО1 домой, тот сказал «меня подрезали», поднял свитер, его футболка была в обилии крови, в области груди справа имелась рана. ФИО9 вызвала скорую помощь, пыталась обработать и зажать рану, кровь фонтанировала непрерывным течением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь по месту жительства распивал спиртные напитки в компании с ФИО1, которого характеризует как задиристого и конфликтного в состоянии алкогольного опьянения. По мере употребления алкоголя он уснул, но был разбужен ФИО9, которая сообщила, что ФИО1 бьют. Выйдя в коридор забрал ФИО1 в свою квартиру, увидел, что тот имел незначительную, как показалось свидетелю, кровоточащую рану в области груди, ФИО9 стала оказывать первую помощь, сам он пошел выяснить причину случившегося, но ничего не узнал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 17:00 по месту жительства он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, ходил с ним в магазин за водкой, по этому же поводу познакомились с ФИО4, который выпивал в соседней комнате №. От выпитого алкоголя уснул, был разбужен ФИО9, которая сообщила, что его пытался разбудить сосед (Свидетель №1), потому что ФИО1 с кем-то конфликтует. Выйдя в коридор ФИО8 увидел, как ФИО1 дерется с ФИО4 возле <адрес>, как и куда кто-кому и в какой последовательности наносил удары, было ли что-то в руках у них, свидетель не видел, оттащил ФИО1 и сопровождал в свою комнату. На этот момент у ФИО4 была разбита губа, а у ФИО1 носом шла кровь, кроме того, уже в комнате они с ФИО9 увидели ранение в области грудной клетки. ФИО8 направился к соседу выяснить, что произошло, но в то же время уже прибыли сотрудники полиции и скорой помощи.

По оглашенным показаниям ФИО8 подтвердил их, сообщив, что на момент допроса помнил обсуждаемые события лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии между ФИО1 и ранее не знакомым свидетелю ФИО4 по малозначительному поводу происходил словесный конфликт, суть которого пояснить не смог, и чтобы не допустить драку он отвел ФИО1 домой к ФИО10

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал во время начинающегося конфликта между ФИО1 и ФИО4, о чем он решил сообщить ФИО10 Однако ФИО10 спал, Свидетель №1 попросил его сожительницу ФИО9 разбудить его и даже будил сам, при этом в продолжающийся в коридоре конфликт не вмешивался, ушел домой и о последствиях узнал только в ходе расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он распивал спиртные напитки в компании со своим приятелем ФИО4, во время курения в коридоре дома общались с выпивавшими соседями из <адрес> – ФИО10 и ФИО1, о причине возникшего между ними конфликта не знает, поскольку в его начале не присутствовал, выбежал в коридор на шум и разнимал дерущихся, когда ФИО1 лежал на полу, а ФИО4 бил его, находясь сверху.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 18:00 распивал спиртное с ФИО4, около 21:50 курили в коридоре, общались с выпивавшими по соседству ФИО1 и ФИО8 Без существенного повода ФИО1 несколько раз оскорбил ФИО4, сам же Свидетель №2 отлучился в туалет, затем убирал со стола. Вскоре ФИО2 забежал в комнату, показал свое разбитое лицо, выплюнул выбитый зуб и с комментариями возмущения ринулся обратно в коридор. Выбежав следом, Свидетель №2 увидел драку между ФИО1 и ФИО4, который в правой руке держал нож и ударил им в грудь ФИО1 Свидетель №2 оттаскивал ФИО4, а вышедший из своей комнаты ФИО10 забрал ФИО1 в свою комнату. Находясь по месту жительства, Свидетель №2 оказывал помощь ФИО4, примерно в 22:15 прибыли сотрудники полиции по сообщению о причинении вреда здоровью ФИО1, в ходе осмотра его жилища, следственно-оперативной группой в ванной комнате под мусорным пакетом был обнаружен и изъят нож, принадлежность которого он в последующем подтвердил в ходе опознания предметов.

По оглашенным показаниям Свидетель №2 не подтвердил их в той части, что видел в руке ФИО4 нож и сам момент нанесения им удара в область груди потерпевшего, пояснив, что в ходе первого допроса был пьян, а в ходе последующих допросов следователи неправильно понимали суть его показаний, которые он сообщал в форме предположений, а именно, что рассматриваемые события могли иметь именно такое логическое развитие.

Из показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОУР ОП№ Отдела МВД России по г.Норильску в судебном заседании установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1, поступившего из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» проводил мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшедшего, а также лица, причастного к совершению преступления. Оказывая оперативное сопровождение следователю при посещении потерпевшего в стационаре КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», предъявил ФИО1 фотографию ФИО4, и потерпевший подтвердил, что именно подсудимый причинил ему ранение.

Показаниями свидетелей из числа медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» врача-травматолога ФИО12 и врача-хирурга ФИО19 установлены обстоятельства оказания ФИО1 экстренной медицинской помощи при поступлении в тяжелом состоянии с криминальной травмой в виде приникающего ранения грудной клетки справа в 23:10 ДД.ММ.ГГГГг., с пояснениями медицинскому персоналу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, на вахте ударил незнакомый.

Основываясь на данных истории болезни ФИО1, врач-травмотолог ФИО12 подтвердила, что кроме первичного осмотра, анализа биологических проб и данных рентгенограммы, никаких лечебных манипуляций с потерпевшим не производила, по объективным показаниям пациент находился в тяжелом состоянии, нуждался в неотложной хирургической помощи. Со слов пациента в истории болезни зафиксирован криминальный характер травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГг. в 22:00, «неизвестный во время ссоры нанес ранение».

Из показаний врача-хирурга ФИО19 в судебном заседании установлено, что критическое состояние пациента ФИО1 требовало незамедлительного оперативного вмешательства, операция проводилась разрезом мягких тканей в порядке ревизии органов грудной полости справа, на открытой полости. В плевральной полости установлено 2000мл. жидкой крови, что составляет примерно половину обьема общей циркулирующей крови в организме здорового человека; В 5-м межреберье установлена рана 2,0х1,0 см, проникающая в плевральную полость, активное истечение алой крови. Выставлен послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение груди справа с ранением межреберной артерии, гемоторакс справа; пациент переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГг. по данным клинического наблюдения проведена повторная операция с ревизией правого легкого и вскрытием обширной субплевральной гематомы справа, с истечением темной лизированной крови объёмом 150-200 мл. со сгустками.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает необходимым учитывать следующее.

Подсудимому ФИО4 предоставлялась возможность дать показания по возникшему подозрению о егопричастностиксовершениюпреступленияи по предъявленному обвинению, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако от дачи показаний ФИО4 последовательно отказывался, воспользовавшись правом ст.51 КонституцииРФ, что суд расценивает избранным способом защиты, следовательно его права не нарушены.

Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником Ожередовым М.А. предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов подсудимого ФИО4, но не позволяет суду прийти к выводу о невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе расследования в качестве достоверного и допустимого доказательства виновности подсудимого, поскольку по обстоятельствамсовершенногов отношении негопреступления он с уверенностью указал на ФИО4 как на единственное лицо,с которым вступал в конфликт и драку ДД.ММ.ГГГГг., непосредственно после чего был госпитализирован для оказания медицинской помощи, подтвердил, что именно фотографию подсудимого ему показывал оперуполномоченный в медицинском учреждении, когда он давал первоначальные пояснения о лице по имени «ФИО3», данное же лицо выступает в качестве подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как потерпевший до ДД.ММ.ГГГГг. с подсудимым знаком не был, оснований к оговору не имеет, он последовательно указывал дату, время и место события, участников и обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои показания в судебном заседании. Тот факт, что потерпевший утверждает, что не видел применяемого в отношении него ножа, как орудия преступления, не ставит под сомнение ни наличие самого проникающего ранения, ни причинение его действиями подсудимого. О своих пояснения медицинскому персоналу ФИО1 по понятным причинам не помнит, и то обстоятельство, что в спецсообщении указано место преступления как «вахта» вместо «коридор» дома гостиничного типа, по мнению суда, существенным не является.

В судебном заседании достоверноустановлено, что до конфликта с ФИО4 у потерпевшего ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а после того, как с участием свидетеля ФИО10 и Свидетель №2 ФИО4 оттащили от ФИО1, он уже имел ранение грудной клетки справа, и был госпитализирован для оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство убеждает суд в непричастности иных лиц, кроме подсудимого, к рассматриваемому событию.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 частично изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, не порочит доказательство обвинения, так как показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального, разными следователями, удостоверены подписью свидетеля в отсутствие возражений и замечаний.Суд считает, что данные в ходе судебного заседания пояснения относительно выявленных противоречий, являются надуманными, очевидно непоследовательными, направленными на создание условий, позволяющих уменьшить ответственность подсудимого за содеянное либо избежать ее.

Вопреки предложению подсудимого, оснований считать действия оперуполномоченного полиции ФИО11 не соответствующими закону, а также для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством суд не находит, поскольку должностным лицом исполнялись задачи направленные напроведениерозыскных мероприятий, связанных с раскрытиемпреступленияпо факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 иустановлениюлицпричастныхксовершениюпреступления, в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства о регулировании оперативно-розыскной деятельности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в свою очередь, согласуются с объективными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОП№ Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) о регистрации телефонного сообщения диспетчера службы «112», поступившего ДД.ММ.ГГГГг. в 22:05, о том, что по <адрес> установлено ножевое ранение.

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОП№2 Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГг. (приобщено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) установлена регистрация сообщения из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» о том, что в 23 часа 10 минут за медицинской помощью обратился ФИО1 с проникающим ранением рудной клетки справа, алкогольная интоксикация, гемоторакс, с пояснениями медицинскому персоналу «ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на вахте ударил незнакомый».

Рапортом следователя СО ОП№ Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) по итогам оперативного лечения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21:50 до 22:15 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес ему удар ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа.

Из содержания рапорта полицейского (ППСП) мобильного взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по поступившему в 22:05 сообщению оперативного дежурного ОП№ Отдела МВД России по <адрес> о ножевом ранении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с полицейским ФИО15 выдвинулся на место происшествия, на момент прибытия пострадавшему ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь, врач пояснил о наличии колотой раны, сам потерпевший находился в полусознательном состоянии, ничего внятного не пояснил. Находившиеся в комнате ФИО9 и ФИО8 сообщили, что ФИО1 мог получить ножевое ранение в комнате №, о чем доложено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. Входную дверь комнаты № открыл ФИО4, у которого была разбита губа, он сам, и находившийся в комнате Свидетель №2 сообщили, что данные телесные повреждения ФИО4 получил во время неосторожного падения в коридоре. Поскольку ФИО16 подтвердила, что именно голос ФИО4 она слышала во время конфликта в коридоре, было принято решение доставить его в ОП№ для дальнейшего разбирательства.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» (вызов № от ДД.ММ.ГГГГг. в 22:06) установлено, что поводом для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, явилось событие: рана груди/ранение грудной клетки; вызывает соседка. По прибытию на место происшествия в 22:12 установлен пострадавший ФИО1 (со слов) с признаками алкогольного опьянения; затрудненное дыхание, состояние тяжелое; диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа; пневмоторакс; алкогольная интоксикация средней тяжести. Собран анамнез: получил ранение грудной клетки, обстоятельства ранения не пояснил, как и присутствующие в комнате лица, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В 22:37 начата госпитализация в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №».

Данными протокола осмотра места происшествия, произведенного в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что в жилище Свидетель №2 (<адрес>) на внутренней поверхности двери санузла, на унитазе; в жилой комнате – на полу и дверной коробке обнаружены пятна и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь; в жилой комнате обнаружен человеческий зуб, а также изъяты следы рук, частичная принадлежность которых, заключением сравнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена ФИО4; в санузле под мусорными пакетами обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежность которого, заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг. отнесена к образцу ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом; а из квартиры ФИО10, откуда был госпитализирован потерпевший ФИО1 (<адрес>) изъята футболка потерпевшего с обилием пятен бурого цвета и сквозным повреждением линейной формы, относящимся к колото-резаному типу, вероятно образованного, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. представленным на сравнительное криминалистическое исследование ножом, изъятым по месту проживания Свидетель №2; Объекты изъятия осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.; дополнительно нож хозяйственно-бытового назначения по ходатайству подсудимого обозревался и в судебном заседании, как имеющие доказательственное значение, изъятые осмотром предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что при проведении осмотра места происшествия следователем ФИО17 безосновательно и предвзято проведен более детальный осмотр жилища Свидетель №2, нежели комнаты по месту жительства ФИО10 (<адрес>), где возможно не были обнаружены и изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как помимо показаний следователя в судебном заседании об обстоятельствах произведенного осмотра, суд также исходит из того, что в соответствии со ст.38 УПК РФследователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал о своем непосредственном участии в ходе осмотра места происшествия 08-ДД.ММ.ГГГГг. в составе следственно-оперативной группы, обстоятельствах обнаружения и изъятия ножа из-под мусорных пакетов в ванной комнате жилища Свидетель №2, а также человеческого зуба, пятен и потеков вещества бурого цвета, похожих на кровь, смывов и следов рук для целей последующего криминалистического исследования. При осмотре жилого помещения по месту жительства ФИО10 установлены пятна вещества бурого цвета на спальном месте, данные, указывающие на оказание человеку медицинской помощи (ватные диски, ампулы от лекарственных препаратов), в ванной изъята футболка со сквозным повреждением и в обилии вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра, в протоколах должны перечисляться и описываться все предметы, изъятые при осмотре, указываться каким образом упакованы и опечатаны изъятые предметы.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены, результаты осмотра места происшествия убеждают суд в относимости к рассматриваемы событиям и имеющим доказательственное значение по делу.

То обстоятельство, что эксперт ФИО18 участвовал в осмотре места происшествия и в последующем по изъятым объектам проводил по уголовному делу трасологическую экспертизу, дактилоскопическую экспертизу и экспертизу холодного оружия, о недопустимости данных доказательств, по доводам подсудимого, не свидетельствует, эксперт в каждом случае действовал в рамках компетенции экспертной деятельности, заключения представлены в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., на момент осмотра ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи и при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» установлено наличие телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, с наличием раны по окологрудинной линии в 5-ом межреберье, с ровными краями, острыми концами, размерами 2,0х1,0см., с раневым каналом, идущим спереди-назад на глубину не менее 4,0см. в мягких тканях, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с пересечением межреберной вены, проникающим в правую плевральную полость с незначительным, но сквозным повреждением легочной плевры средней доли правого легкого с последующим образованием тут субплевральной (под легочной плеврой) гематомы вследствие повреждения мелких сосудов легочной ткани, сопровождавшееся внутренним кровотечением с возникновением опасного для жизни состояния – правостороннего гемоторакса (при операции в плевральной полости обнаружено 2000мл. крови), а также угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени. Экспертным исследованием определено время возникновения повреждения – незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра ФИО1 бригадой скорой помощи и механизм его образования в результате воздействия клинком ножа, на уровне погружения в мягкие ткани около 2,0 см. и длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 4,0см.

По обстоятельствам проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт Норильского городского отделения ККБСМЭ ФИО26 допрошена в судебном заседании, поддержала приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы. Так, обладая специальными познаниями в области судебной медицины, исходя из имеющейся практики, медицинских методов и методик, эксперт с уверенностью констатировала,что у ФИО1 имелось проникающее в грудную полость с повреждением легкого колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью из совокупности квалифицирующих признаков –массивного внутреннего кровотечения с возникновением опасного для жизни состояния – правостороннего гемоторакса, а также угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени. С учетом установленной в ходе операции величины внутреплеврального кровотечения, что также объективно подтверждается и результатами неоднократного рентгенологического исследования - тотальным затемнением плевральной полости на стороне поражения (справа), проведение повторной операции ДД.ММ.ГГГГг., направленной на вскрытие обширной субплевральной гематомы справа, является следствием травмы ДД.ММ.ГГГГг., а не осложнением первичной операции, о чем свидетельствует и характер отделяемого, характерного для свернувшегося гемоторакса: истечение темной лизированной крови со сгустками.

Участники процесса имели возможность задать эксперту вопросы. Никаких данных, указывающих на неполноту исходных сведений, некомпетентность эксперта в области исследования или наличие затруднений относительно ответов на поставленные вопросы, допросом не установлено. То обстоятельство, что в ходе допроса врач-хирург ФИО19, оказывавший ФИО1 экстренную хирургическую помощь, выразил несколько отличное мнение относительно природы выявленной у ФИО1 обширной субплевральной гематомы, купированной повторным оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГг., не порочит выводы судебно-медицинской экспертизы и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку врач высказался по выставленному диагнозу не являясь субъектом экспертной деятельности, каким является судебно-медицинский эксперт ФИО26

Суд приходит к убеждению, что выводы экспертного исследования категоричны, обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела.

Конкретные обстоятельства дела, а именно предшествующее преступлению состояние обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим, действия ФИО4 по ненесению потерпевшему удара ножом в место расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, нанесение которого с учетом его локализации с неизбежностью для подсудимого должно было привести к причинению телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья ФИО1, свидетельствуют отом, что ФИО4 осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья человека, желал наступления тяжких последствий.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства стороны обвинения сомнительны в своей достоверности ввиду полной противоречивости, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения и не влекут его оправдания.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд руководствуется требованиями ст.6,43,60,61,63, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, исходит из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обязанности по предоставлению поддержки матери и алиментного содержания детям, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства в г.Норильске, проживает один, в быту по данным УУП ОП№1 Отдела МВД России по г.Норильску характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками в компании лиц по сходным интересам, без определенного рода занятий, с утратой критики к избранному поведению в быту и образу жизни, с частыми конфликтами, нарушением тишины и покоя соседей; на замечания профилактического характера не реагирует; являясь трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья - социальной занятости не имеет, судим.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела в поддержку подсудимого приобщены обращения жильцов-соседей ФИО4 и лиц близкого ему окружения (5), с положительной характеристикой в быту как благополучного, вежливого, отзывчивого и участливого человека, хорошего семьянина, в своем поведении достойного к показательному примеру.

Из характеристики ИП ФИО20 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исполнял трудовую функцию автослесаря по ремонту легковых автомобилей, зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный и инициативный сотрудник, с позитивными морально-деловыми качествами.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019г. по иску ФИО6, ФИО4 лишен родительских прав в отношении детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же решением суда установлено, что алиментные обязательства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 20 февраля 2014г. ФИО4 не исполняются, участия в жизнеустройстве детей он не принимает, заинтересованности в том не имеет, фактически дети своего отца не знают.

Сведения о восстановлении ФИО4 в родительских правах и положительном изменении семейной ситуации отсутствуют, и суду не представлены.

По данным учреждений здравоохранения <адрес> ФИО4 <данные изъяты>

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>

В настоящее время ФИО4 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертной комиссии суд не находит, в связи с чем признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Потерпевший ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно; имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> края, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, с ДД.ММ.ГГГГг. постоянно трудоустроен в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «Скалистый», в производственном отношении характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был; к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

По данным КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» <данные изъяты>

Из обстоятельств рассматриваемого преступления суд считает достоверно установленным, что в момент конфликта, возникшего по малозначительному поводу, как потерпевший ФИО1, так и подсудимый ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом последовательность развития событий свидетельствует о том, что именно в результате действий потерпевшего ФИО1, которого свидетель ФИО10 характеризует как задиристого и конфликтного, ФИО4 лишился зуба, что объективно подтверждается показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО4 после конфликта с ФИО1, в котором тот оскорблял его, вернулся в комнату в состоянии высшей степени возмущения с разбитым лицом, выплюнул выбитый зуб и ринулся обратно в коридор; впоследствии человеческий зуб и потеки крови были обнаружены при осмотре места происшествия; кроме того, на момент помещения в ИВС г.Норильска у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы в области нижней губы, ссадин в области голени левой ноги и кисти правой руки, о которых он пояснил как полученных в результате собственной неосторожности (том 2 л.д.99), но в судебном заседании сообщил, что данные телесные повреждения являются следствием драки с потерпевшим; аналогичные данные о состоянии ярости в ответ на неожиданные действия потерпевшего, первым нанесшим удар, которым были выбиты зубы, установлены и из исследовательской части судебно-психиатрического исследования в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные убеждают суд в том, что совершение преступления в отношении ФИО1 явилось ответным действием подсудимого на противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к его совершению, в связи с чем признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит положительную характеристику в сфере занятости и в быту, по отзывам близкого окружения, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая предложение стороны обвинения о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым исходить из того, что по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку в конкретных обстоятельствах настоящего дела суд считает установленным противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в большей степени, нежели употребление подсудимым алкоголя, то достаточных оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иным образом существенно снижающие степень общественной опасности, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ судом также не установлены.

Учитывая данные о личности подсудимого, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, реализуя задачу защиты прав и законных интересов личности и общества, учитывая конкретные обстоятельства дела, относящиеся как к преступлению, так и личности подсудимого, руководствуясь принципами законности, социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает приемлемым достижение целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, в условиях его реального отбывания, вне возможности применения ст.73 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Убеждение о достаточности основного вида наказания позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г.Норильска в порядке ст.45 ГПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 137025,96 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, от изложения позиции возражений отказался.

Разрешая вопросы гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года граждане, застрахованные по договору обязательного медицинского страхования, имеют право на обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, оплачивается страховой медицинской организацией за счет целевых средств обязательного медицинского страховании, формируемых, в том числе, за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 21 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходовнаоплатулечениязастрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежатвозмещениюлицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

Как установлено судом, ФИО1 застрахован по договору обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произведена оплата скорой медицинской помощи, оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» (№; дата выезда/прибытия ДД.ММ.ГГГГг. 22:08;22:12), в размере 4425 рублей.

Факт оплаты подтверждается документально: выпиской из реестров по оплате медицинской помощи, оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (22 койко-дней) находилсянастационарномлечении в отделении экстренной хирургической помощи КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», стоимость лечения составила 132600,96 рублей.

Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в связи с травмой, полученной им при вышеприведенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из представленных лечебными учреждениями документов, общая стоимостьлеченияФИО1 в период оказания ему медицинской помощи составила 137025,96 рублей (4425+132600,96).

Суд приходит к выводу, что как лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО1, ответчик ФИО4, в силу положений ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязанвозместитьзатраты, понесенные страховой медицинской организацией на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи.

Учитывая, что понесенные в рамках обязательного медицинского страхованиязатратыналечениеФИО1 подтверждены представленными суду документами; оплаталечения произведена за счет средств обязательного медицинского страхования; по смыслу Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования осуществляется за счет средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования РФ, управление которыми на территории субъектов РФ осуществляют территориальные фонды обязательного медицинского страхования (в Красноярском крае таковым согласно Закону Красноярского края № 12-5833 от 19 мая 2011 года является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края); финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования (как федерального, так и территориальных) находятся в государственной собственности; принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» против взысканиязатраченныхналечениепотерпевшегоденежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, суд полагает необходимымисковыетребованияпрокурора г.Норильска, заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г.Норильска удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 137025,96 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – складной нож хозяйственно-бытового назначение (орудие преступления), футболку потерпевшего ФИО1 с повреждением, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Пакеты № с образцами криминалистического исследования, хранящиеся при уголовном деле, хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года приговор Норильского городского суда от 23 июня 2021 года изменен, постановлено исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО29 об опознании потерпевшим осужденного ФИО7 как на доказательство обвинения; в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Норильска о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 137 025 рублей 96 копеек приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.