Приговор № 1-12/2019 1-93/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 12/2019

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года г. ФИО2

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю. М., Максимова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Титовой Т. О., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Петрова Д. Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевших ПТГ., СЛА.,

при секретарях Афониной Е. В., Разумовой А. А., Лукач Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу:***, проживающего по адресу:***, судимого:

- 24 июня 2002 года Ленинградским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 июня 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года, в период времени с 04 часов 17 минут до 04 часов 55 минут, ФИО1, сопровождая ранее не знакомых ему ПТГ и СЛА., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у дома № 30 по Кировскому проспекту в г. Волхове Ленинградской области, напал сзади на гр-ку ПТГ и с целью подавления ее сопротивления, используя пустую бутылку в качестве оружия нападения нанес ею один удар по голове ПТГ, в результате которого бутылка разбилась, а он (ФИО1), держа в руке оставшийся фрагмент стеклянной бутылки, демонстрируя его и размахивая им перед ПТГ, направил его осколочной частью в сторону последней, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от нее передачи ему принадлежащей ПТГ сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, одновременно хватая руками плечи П и пытаясь рывками вырвать у нее сумку. При этом причинив ПТГ своими действиями, согласно заключению эксперта № *** от *** года, ушибленную рану левой теменной области, кровоподтеки плеч, но не причинив вреда здоровью. При этом, также высказывал в адрес ПТГ угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Я тебя зарежу!», которую ПТГ с учетом сложившийся обстановки, восприняла реально и, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась и убежала от него. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, напал на СЛА, при этом одной рукой схватил ее за куртку в области шеи и грудной клетки, а другой, в которой находился вышеуказанный фрагмент стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия нападения, нанес один удар кулаком по голове. В результате чего СЛА упала на землю, ударившись лицом и ногами. Тем самым причинил ей, согласно заключению эксперта № *** от *** года, ушибленную рану слизистой верхней губы, кровоподтек левого коленного сустава, но не причинил вреда здоровью. Затем ФИО1 попытался рывком вырвать из рук СЛА принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, однако, не справившись с сопротивлением, оказанным СЛА, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 применил в отношении ПТГ и СЛА насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент применения такого насилия его действия с учетом их характера создавали реальную опасность для жизни и здоровья последних.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после предъявления доказательств со стороны обвинения, показал, что 29 июля 2017 года совместно со своими знакомыми Б1, Б2, МО, ЗК отмечали день рождение БА в кафе «Антарес» в г. Волхове, примерно с 23-24 часов, где распивали спиртное. Затем решили поехать в другое кафе. От кафе «Антарес» выехали на такси. Так как он хотел зайти домой и взять деньги, то вначале решили подъехать на ул. ***, в район музыкальной школы. Там он поругался с КЗ, который вместе с М ушли. Он зашел к себе домой, где взял деньги. Когда вышел на улицу знакомых не было. Он решил, что Б1 и Б2 на такси поехали в кафе «Тройка». От своего дома он туда пошел пешком. По пути звонил по телефону Б2, но она не отвечала. Придя в кафе «Тройка» он не нашел там Б2 и Б1. Решил, что они могли находиться в кафе «Марсель». Пошел туда. По дороге проходил мимо магазина «РусАл», площадь Ленина, затем вышел на Волховский проспект и по нему дошел до кафе «Марсель». Там также Б2 и Б1 не нашел. От кафе «Марсель» уехал на такси домой. Находясь дома, употреблял спиртное, пытался дозвониться до Б2. Затем ходил и искал по месту ее жительства в общежитие на ул. ***. Время уже было около 5 часов утра 30.07.2017 года. В общежитии стучался в комнату Б2, и ушел от туда, так как сосед Б2 и вахтер предупредили его, что вызовут полицию. Потерпевших не знает и в ту ночь с ними не встречался. Преступления не совершал.

В ходе предварительного расследования ФИО1, (л. д. 100-102 том 1), данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показал, что вину в совершении разбойного нападения в отношении двух женщин признает в полном объеме. Признает, что наносил удары стеклянной бутылкой, так и то, что отнимал сумки, но подробностей происходившего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, используя право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал явно ложные показания, которые противоречат предоставленным стороной обвинения доказательствам, являются непоследовательными и противоречивыми.

По этим причинам суд не доверяет показаниям подсудимого, которые он дал непосредственно в судебном заседании, расценивая их как способ реализации права на защиту. Показания подсудимого полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ПТГ, данных ею в судебном заседании, и из которых следует, что поздно вечером 29 июля 2017 года вместе со своей знакомой СЛА она находилась в кафе «Антарес». Около 04 часов они с СЛА собрались домой, позвонили в службу такси. Диспетчер ответил им, что все автомашины такси заняты. Поэтому с С они решили идти в сторону ФИО2 – 1 пешком. По пути периодически пытались вызвать такси по телефону. Шли они по главной дороге. В районе магазина «РосАл» они встретили ранее не знакомых им ТСА, ЖВА и ФИО1 Данные ребята окликнули их, поинтересовались откуда они идут. Она с С продолжала идти в сторону ФИО2-1. Ребята присоединились к ним, стали разговаривать, приглашали пойти с ними в кафе, но они с С отказались. Когда дошли до площади Ленина, ребята с ними попрощались и пошли в сторону Волховского проспекта, они же пошли через площадь. Шли медленно, разговаривали. В этот момент услышали мужской голос, обернулись и увидели ФИО1, который вышел из-за кафе «Сказка». Двух других мужчин не было. ФИО1 крикнул им, что проводит их, и присоединился к ним. Пока шли ФИО1 на ее вопросы отвечал, что он в разводе около 5 лет, детей у него нет, и ему 38 лет. В основном ФИО1 шел молча. У здании городской мэрии, она снова пыталась вызвать такси, но диспетчер опять ответил, что свободных машин нет. ФИО1 предложил им пойти в ФИО2-1 через ГЭС, сказал, что у него там работает знакомый и их пропустят. Они с С отказались, понимая, что это охраняемый объект. После этого она пошла дальше вперед, за ней шел ФИО1. С немного отстала, так как что то делала со своим мобильным телефоном. По пути следования прошли мимо кафе «Рыжий Кот». В районе деревянного здания, расположенного на Кировском проспекте, она почувствовала удар по голове с левой стороны, при этом услышала звук разбившейся стеклянной бутылки. Поняла, что ее по голове ударили пустой бутылкой. Сразу обернулась. Рядом увидела ФИО1, в левой руке у него было горлышко от бутылки, возможно от бутылки из под пива из стекла коричневого цвета. ФИО1 направил фрагмент от бутылки в ее сторону, а правой рукой схватил ее сумку, которая находилась у нее на плече, сверху сумки было накинута джинсовая куртка. Она обеими руками прижала к себе сумку, так как поняла, что ФИО1 порвал ремень сумки. Видя, что она прижимает к себе сумку, ФИО1 направил в ее сторону горлышко от бутылки и при этом сказал: «Отдай мне сумку или я тебя зарежу!» Она очень испугалась и закричала. К ним подбежала С и своей сумкой ударила по голове ФИО1. В этот момент ей удалось вырваться, и она побежала в сторону ЗАО «Метахим», при этом позвонила своему знакомому ПА, которому сообщила, что ее ударили бутылкой по голове и преследуют. Спустя некоторое время услышала С, которая кричала: «Таня он меня ударил, у меня кровь!». Услышав это, она развернулась и побежала к С. Подбежав к ней увидела, что у С все лицо было в крови, вся одежда была в грязи. ФИО1 рядом не было. Через некоторое время к ним приехал П2 и отвез их по домам. В ее сумке находился мобильный телефон, деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, ключи от квартиры, расческа и губная помада. ФИО1 не говорила, что находилось в ее сумке. Телефон ФИО1 видел у нее, так как она им неоднократно пользовалась по пути.

- показаниями потерпевшей СЛА, которая в судебном заседании показала, что 29.07.2017 года пригласила ПТГ в кафе. В кафе «Антарес» выпивали, танцевали. Около 04 часов утра 30.07.2017 года решили идти домой. Пытались вызвать такси. Так как свободных автомашин такси не было, то решили идти пешком. Напротив магазина «РосАл» к ним подошли ранее незнакомые им ТСА, ЖВА, ФИО1 Ребята поинтересовались у них откуда и куда они идут. Они ответили им, что идут из кафе «Антарес». Один из ребят предложил пойти с ними в кафе «Марсель», но они с П1 отказались. Она и П1 продолжали идти в сторону ФИО2-1, ребята присоединились к ним. Шли, разговаривали, один из ребят угостил ее пивом. ФИО1, который выглядел старше двух остальных ребят, в основном молчал. Так вместе они дошли до площади Ленина. Ребята пошли в сторону Волховского проспекта. Они же с П1 пошли дальше вдоль главной дороги по пешеходной дорожке. Когда прошли площадь Ленина, то услышали голос мужчины. Обернулись и увидели ФИО1. Он был самый старший из той группы ребят, и еще в районе магазина «Росал» представился как А. ФИО1 подошел к ним и сказал, что проводит их. После этого они пошли в строну ФИО2-1 втроем. Когда проходили мимо здания городской мэрии П1 снова по телефону пыталась вызвать такси, но диспетчер ответил, что свободных машин нет. Когда они прошли кафе «Рыжий кот» и проходили мимо деревянного здания, то она отстала от П1 и ФИО1, так как писала СМС сообщение по телефону, и не обращала внимание на впереди идущих ФИО1 и П1. В этот момент услышала крик ПТГ: «Таня, он меня ударил бутылкой по голове и отбирает сумку». Она подбежала к ним. ФИО1 одной рукой держал П1, а во второй руке у него был фрагмент стеклянной бутылки. Она ударила своей сумкой по голове ФИО1. В этот момент П1 вырвалась и побежала. ФИО1 побежал за П1, она же побежала за ФИО1. Видела как бежавший впереди ее ФИО1 спрятался за дерево. Когда она подбежала к этому дереву, стала кричать, что видит его. ФИО1 резко выбежал из-за дерева, схватил ее за грудь и ударил по голове. В руке у него был фрагмент бутылки. От удара она упала на землю. ФИО1 пытался выхватить ее сумку, при этом порвал ремень сумки, так как она крепко держала сумку. Также порвал цепочку. В сумке у нее находился мобильный телефон «Нокия», расческа, ключ от квартиры, губная помада и деньги в сумме 1500 рублей.

- показаниями свидетеля ПАА, который в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшими ПТГ и СЛА 29.07.2017 года он вместе с ПТГ был на дне рождения своего знакомого. Около 22 часов они с П1 ушли и пошли каждый к себе домой. 30 июля 2017 года, около 5 часов утра, ему на мобильный телефон позвонила ПТГ и сказала, что за ней гоняться и пытаются ограбить, просила приехать за ней. Он вызвал такси, когда автомашина такси подъехала, он перезвонил П1 с целью выяснить, где она находится. Она ответила, что находится недалеко от проходной ЗАО «Метахим». Когда подъехал к указанному месту, то увидел СЛА, у которой было лицо в крови, у ПТГ была шишка с левой стороны головы. Он посадил их в автомашину и они поехали по домам. По дороге П1 и С рассказали ему, они вдвоем шли из кафе «Антарес» в сторону ФИО2-1. Около магазина «РосАл» встретили трех молодых человек, которые дошли с ними до площади Ленина, а потом разошлись. Через некоторое время, один из этих мужчин, догнал их и предложил проводить их. Они согласились. По дороге, мужчина напал на них, пытался отнять сумки и мобильные телефоны. Также сказали, что он ударил П1 по голове бутылкой, а С кулаком в область лица. П1 и С находились в шоковом состоянии, плакали. Вся их одежда была грязная. У П1 был порван джинсовый пиджак и ремень на сумке. Как он понял, нападение произошло в районе здания старого военкомата, это в районе перекрестка Маяковского и Кировского проспекта. П1 и С он отвез по домам, где они помылись, а утром их отвозил в больницу и в полицию.

- показаниями свидетеля ТСА, который в судебном заседании показал, что в одну из ночей летом 2017 года, он своим знакомым ЖВА находились на скамейке автобусной остановки около магазина «Стеклянный» на ул. Молодежная в г. Волхове, напротив магазина «РосАл». Увидели как по проезжей части от ул. Ломоносова в сторону центральной площади идет мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это был ранее им незнакомый ФИО1 ФИО1 подошел к ним и попросил телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. У них телефона не было. После этого ФИО1 предложил им выпить пива. Втроем они зашли в магазин «РосАл», где ФИО1 купил пива. Выйдя из магазина, они перешли дорогу. У магазина «Связной» на ул. Молодежная, они встретили двух женщин. Это были ранее незнакомые им П1 и С. ФИО1 и Ж завели разговор с П1 и С. Слышал, что они интересовались, откуда женщины идут, как их зовут, сколько им лет. Он лично шел немного позади и в разговоре участия не принимал. По дороге, оставив их на улице, он заходил к себе домой в дом № ** по ул. ***. Остальные оставались на перекрестке ул. Лукьянова и ул. Молодежная. Когда вышел из подъезда, и пошел в направлении, чтобы догнать их, то на встречу ему вышел ФИО1. ФИО1 сначала кричал, звал его по имени, потом подойдя к нему, высказался нецензурной бранью в адрес женщин, при этом был агрессивно настроен. Из фразы ФИО1 он понял, что собирается избить женщин, нанести удары, увечья, либо даже убить. Он ответил ему, что этого делать не надо. Подойдя к женщинами и Ж, он поинтересовался у П1 и С не надо ли их проводить. Они ответили, что не надо. После этого он с Ж ушел. Утром, он пошел в магазин «РосАл». Там работает его знакомый, который спросил, с кем он ночью заходил в магазин. При этом пояснил, что этот человек напал на женщин. Он сразу понял, что это ФИО1. В последствии он участвовал в опознании ФИО1 в отделе полиции, где сразу его опознал, так как у него хорошая память. При этом заявил, что при проведении опознания присутствовали статисты, которые были похожи на ФИО1.

- показаниями свидетеля ЖВА, который в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевших видел только один раз, когда случайно познакомились в одну из ночей июля 2017 года. В ту ночь он и его знакомый Т употребляли алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, пошли в магазин «РосАл». Около данного магазина к ним подошел ранее им незнакомый ФИО1, который предложил угостить их пивом. Они с Т согласились. ФИО1 купил себе и им пива. Когда вышли из магазина, встретили ранее не знакомых им П1 и С. Кто-то начал разговаривать с ними. Вместе пошли в сторону площади Ленина. Разговор был ни о чем. По дороге ФИО1 предлагал всем вместе пойти в кафе «Марсель», но все отказались. По дороге в сторону площади Ленина, Т убегал домой. Отсутствовал около 10 минут. Когда Т вернулся, они все вместе дошли до площади Ленина, где поговорили и разошлись. Он и Т пошли в сторону дома. П1, С и ФИО1 пошли в сторону ФИО2-1. Когда они остались вдвоем с Т, Т сказал ему, что ФИО1 говорил ему, что хочет ударить, избить этих женщин. Сам он этого от ФИО1 не слышал.

- показаниями свидетеля БЛА, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л. д. 220-221 том 1), данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, что поздно вечером 29 июля 2017 года она, ФИО1 А, ЗК, БА, БО отмечали день рождение в кафе, расположенном в конце ул. Мичурина. В кафе находились примерно до 2-3 часов ночи 30 июля 2017 года. Затем все вместе поехали на такси. Сначала подъехали на ул. ***, где живет ФИО1 ФИО1 пошел к себе домой. Она с АБ решили идти в кафе «Тройка», ЗК и ОБ с ними не пошли. Вместе с А она находилась в кафе «Тройка» примерно до 6 часов утра, затем пошли по домам. ФИО1 в кафе «Тройка» не приходил. В 9 часов утра она пошла на работу. По телефону в течении дня списывалась со ФИО1, интересовалась куда он пропал. На что ФИО1 ответил ей, что гулял, искал их по «кабакам», но не нашел, также искал ее дома.

- показаниями свидетеля ЗКС, который в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в праздновании дня рождения Б1 в кафе «Антарес». Там присутствовали он, Б1, М, Б2, а также ФИО1. Потом все, ночью около 3 часов, уехали на такси. Доехали до дома ФИО1. Там все разошлись.

- показаниями свидетеля МОА, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л. д. 230-231 том 1), данные показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвердила факт того, что она совместно с ЗК, Б1, Б2 и ФИО1 была в кафе «Антарес». Около 3 часов ночи, все вместе на такси уехали из кафе, и доехали до дома ФИО1. Там она поругалась с ЗК. При этом ФИО1 успокаивал З. Затем она и З ушли к себе домой.

- показаниями свидетеля БАИ, которая как в ходе предварительного расследования (л. д. 232-233 том 1), которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так и в судебном заседании показала, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года она, ЗК, МО, БЛ и ФИО1 А отдыхали в кафе «Антарес», там отмечали ее день рождение. В кафе пришли около 22-23 часов 29.072017 года. Находились там до 2-3 часов ночи 30.07.2017 года. В кафе рассчитывалась она и ЗК. ФИО1 говорил, что денег у него нет. Затем решили поехать в кафе «Марсель». Для этого она позвонила своему знакомому таксисту Р. Когда Р подъехал, они поехали в кафе «Марсель». Но решили ехать через улицу ***, через дом ФИО1 и ему надо было зайти к себе домой. Однако зачем не говорил. Пока ехали, то в машине все переругались. Когда подъехали к дому ФИО1, все вышли из машины, и водитель Р уехал по другой заявке. Все куда-то разошлись. Она осталась с ЛБ. Они решили поехать в кафе «Тройка». Для этого она снова позвонила знакомому таксисту Р, и он подъехал за ними. Когда сели в машину и поехали, кто-то позвонил ЛБ и сказал, что надо забрать ФИО1. ФИО1 они нашли в районе ул. Калинина, и посадили в машину. В автомашине ФИО1 начал буянить, говорить, что не хочет ехать в кафе «Антарес». По дороге они высадили ФИО1 из машины в районе светофора в районе ул. Мичурина, а сами поехали в кафе «Тройка». В кафе «Тройка» она и БЛ находились до 5-6 часов утра. Затем Б2 пошла домой, а она поехала к подруге.

- показаниями свидетеля РФХ, который в судебном заседании показал, что был знаком с БА и МО, так как они как и он ранее работали в компании такси «Димон». В одну из ночей летом, он подъехал к кафе «Антарес». Там встретил на улице БА. С ней находились О, К, Л и подсудимый ФИО1. Они попросили отвести их в кафе «Марсель». Когда он подъехал к перекрестку и ему надо было, чтобы ехать в кафе, повернуть налево, ФИО1 сказал, что бы он поворачивал на право и ехал к музыкальной школе. У музыкальной школы, все они вышли из автомашины. Так как он перегородил своей автомашиной дорогу, то он отъехал немного. Затем остановив автомашину вышел из нее, и увидел, что ФИО1 дерется с К. Их разняли. Потом все куда-то разошлись. Через некоторое время А и Л он повез в кафе «Тройка». По дороге они подобрали ФИО1 в районе ул. Калинина. У ФИО1 в руках было пиво, и он не хотел сажать из-за этого в автомашину. Когда ФИО1 сел в автомашину, то стал вести себя агрессивно. Пытался на ходу открыть дверь автомашины, при этом сломал ручку двери. Он высадил ФИО1 из автомашины, где то в районе перекрестка ул. Калинина и ул. Волгоградской. Девушек он отвез в кафе «Тройка». Через несколько дней, от своих коллег-таксистов слышал, что в ту ночь ФИО1 совершил какое-то преступление.

- показаниями свидетеля КАА, который в судебном заседании показал, что в июле 2017 года работал администратором кафе-бара «Марсель». В обязанности входило следить за порядком в зале. Подсудимого ФИО1 не знает, хотя лицо его знакомо и мог видеть его где-нибудь в городе. В тот период времени других администраторов по имени А, кроме него, в кафе «Марсель» не было.

- показаниями свидетеля ПЕМ, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным УОР ОМВД России по Волховскому району. В 2017 году в ходе оперативной работы с целью установления лиц причастных к разбойному нападению, было установлено, что в ночь нападения ФИО1 находился в кафе «Антарес», затем находился в общежитии на ул. ***, где вел себя неадекватно, шумел. По описанию ФИО1 подходил под нападавшего. В связи с этим его доставили в отдел полиции, где он был опознан потерпевшими.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л. д. 17 том 1), поступившего от гр-ки ПТГ, которая сообщила, что около 04 часов 30 июля 2017 года, неустановленное лицо, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> причинил ей телесные повреждения, предпринял попытку открыто похитить принадлежащее ей имущество;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № *** от *** года (л. д. 22 том 1) и заключением эксперта № *** от *** года (л. д. 127-128 том 1), согласно которых у ПТГ имелись следующие повреждения – ушибленная рана правой теменной области, кровоподтеки плеч. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л. д. 32 том 1) поступившего от гр-ки СЛА, которая сообщила, что около 04 часов 30 июля 2017 года, неустановленное лицо, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> нанес ей телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № *** от *** года (л. д. 37 том 1) и заключением эксперта № *** от *** года (л. д. 132-133 том 1) согласно которых у СЛА имелись следующие повреждения – ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтек носа, верхней губы, глазничных областей, ушиб правой теменной области, кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 23-28 том 1), от 31.07.2017 года, произведенного с участием ПТГ, в ходе которого был произведен осмотр местности у дома № 30 по Кировскому проспекту в г. Волхове Ленинградской области, и в ходе которого в 15 метрах от дома № 30 был обнаружен фрагмент верхней части стеклянной бутылки;

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 38-42 том 1), от 27.10.2017 года, проведенного с участием СЛА, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у дома № 30 по Кировскому проспекту в г. Волхове, в ходе которого ФИО3 указала на место нападения на нее расположенное в 25 метрах от дома № 30;

- протоколом предъявления лица для опознания (л. д. 90-93 том 1), в ходе которого 31.07.2017 года ПТГ был опознан ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания (л. д. 86-89 том 1), в ходе которого СЛА был опознан ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания (л. д. 197-200 том 1), от 27.09.2017 года, в ходе которого свидетель ТСА опознал ФИО1;

- показаниями свидетелей ШВН и ЗВН, которые в судебном заседании показали, что участвовали в ходе опознания гр-ном ТСА гр-на ФИО1 В ходе опознания ТСА сразу опознал ФИО1 среди других лиц участвующих в данном следственном мероприятии.

- протоколом выемки (л. д. 49-51 том 1), от 31.07.2017 года в ходе которой у потерпевшей ПТГ были изъяты сумка и джинсовая куртка с повреждениями;

- протоколом выемки (л. д. 56-58 том 1), в ходе которой у потерпевшей ПТГ был изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос», который находился при ней в момент нападения на нее;

- протоколом выемки (л. д. 65-67 том 1), от 31.07.2017 года в ходе которой у потерпевшей СЛА была изъята сумка;

- протоколом выемки (л. д. 72-74 том 1), от 26.10.2017 года в ходе которой у потерпевшей СЛА был изъяты сотовый телефон «Нокия», две цепочки и кулон;

- протоколом осмотра предметов (л. д. 75-77 том 1), в ходе которого осмотрены изъятые фрагмент стеклянной бутылки, джинсовая куртка, две сумки, сотовые телефоны, две цепочки, кулон. Осмотром установлены индивидуальные признаки предметов, зафиксированы имеющиеся повреждения на куртке, сумках и цепочках.

- заключением эксперта *** № *** от *** года (л. д. 122-123 том 1), согласно которому на куртке ПТГ имеется одно сквозное рваное повреждение ткани;

- протоколом выемки от 22.09.2017 года (л. д. 238-242 том 1) в ходе которой в кабинете АПК АИС «безопасный город» в здании мэрии по адресу: Ленинградская область, Кировский проспект, дом 32 изъяты шесть видеофайлов на дисковый накопитель;

- протоколом осмотра (л. д. 49-50 том 2) в ходе которого были осмотрены ранее изъятые видеофайлы. Осмотром установлен период времени, предшествующий разбойному нападению, количество и пол людей в виде силуэтов, маршрут их движения;

- протоколом осмотра документов (л. д. 156-158 том 2) в ходе которого осмотрены сведения из учреждения связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и ПАО «МТС» о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров обвиняемого ФИО1 за период с 03 часов до 5 часов 00 минут 30 июля 2017 года. В ходе которого установлено, что согласно азимуту базовой станции МТС, абонент ФИО1 с абонентским номером *** находился в зоне покрытия азимута места совершения преступления.

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности, достаточности для разрешения дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактические обстоятельства и действия потерпевших, свидетелей и самого подсудимого как до момента совершения преступления так и после него.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от *** года (л. д. 139-142 том 1) ФИО1 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

ФИО1 данное преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, совершил, являясь лицом судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, и в его действиях усматривается, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, и наказание ему надлежит назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО1, не женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Суд признает обстоятельством смягчающим наказание – наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказание подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Титовой Т. О., в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, и Петрова Д. Н., в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, которые осуществляли защиту подсудимого по назначению, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ***года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей с *** года по *** года.

Время содержания осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, согласно п. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Титовой Т. О. в размере *** рублей и адвоката Петрова Д. Н. в размере *** рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон «Самсунг Дуос» в ходе расследования были возвращен потерпевшей ПТГ;

- сотовый телефон «Нокия», две цепочки, кулон в ходе расследования были возвращены потерпевшей СЛА;

- дисковый накопитель CD RW с шестью видеофайлами, сведения об оказанных услугах связи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- фрагмент стеклянной бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить;

- две сумки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – возвратить по принадлежности потерпевшим ПТГ и ЛА.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов Титовой Т. О. и Петрова Д. Н.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке и участии защитника.

Судья -

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области приговор от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения

Председательствующий судья –

Судьи-