Решение № 2-760/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-760/2020

№ 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО » к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО » о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) (далее- первоначальный кредитор) и ответчиком 21.11.2018 г. был заключен договор Микрозайма № , в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до , а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2, 2 % в день.

Подписание договора ФИО1 осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК « », размещаемых в сети «Интернет» по адресу https:// , заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в компании. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту ответчика с номером , указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», который является оператором, осуществляющим рассчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом ООО » и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования № МФК- , в соответствии с которым первоначальным кредитор (ООО МФК « ») уступил права требования по договору микрозайма № истцу (ООО »). За период с по истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила руб., в том числе: сумма основного долга - ., начисленные проценты за пользование суммой займа - руб., начисленные пени - руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство » руб., в том числе: сумма основного долга руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - ., начисленные пени - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО »о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что договор недействителен в части процентной ставки, превышающей на 681, 143 % предельное значение( 121, 857 %) полной стоимости потребительского кредита (займа), допустимое Федеральным законом и рассчитанное Центральным Банком России на четвертый квартал 2018 г.

Считает, что ей причинен моральный вред путем ущемления ее прав как потребителя финансовых услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Полагает, что срок действия заключенного договора займа один календарный год, как прописано в п. 2 договора, срок возврата займа (п.2).

Проценты за пользование суммой займа ей насчитаны за первые 16 дней 803,00 % годовых (2,20 % в день), с 17 дня по 99 день просрочки возврата займа 803,00 % годовых (п.4).Проценты за пользованием суммой займа после 99 дня просрочки возврата займа не начисляются (п.4).Пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1) 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) ОД % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (п.12).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами)были опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru_

Значенияполной стоимости потребительских микрозаймов с иным обеспечением (п.2.2) сроком до 365 дней включительно (п.2.2.1) составляют среднерыночные 91,393 (процент), предельные 121,857 (процент).

Из оспариваемого договора следует, что договор займа заключен в четвертом квартале 2018 г., заключен микрофинансовой организацией с физическим лицом на сумму займа 9000 руб. под 803 % годовых сроком на 16 дней с иным обеспечением в виде неустойки. Следовательно,предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида микрозайма на день заключения договора, , не могло превышать 121,857 % (Федеральный закон от N9 353-ф3 «Опотребительском кредите», ст.б, ч. 11). Отсюда, условия договора в части процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), надлежит признать в оспариваемом договоре недействительными с момента его заключения.

Кроме того, ФИО2 во встречном иске ссылается на то, что первоначальный кредитор Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), предоставляя заемщику заем под 803 % годовых, не мог не знать о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Следовательно, первоначальный кредитор, предоставляя заем под 803 %, рассчитывал за счет заемщикапутем отступления от требований Федерального закона от -ФЭ «О потребительском кредите» (ст.б, ч. 11) получить неосновательное денежное обогащение за счет разницы процентной ставки между 803 и 121,857.

Из анализа пунктов оспариваемого договора 4 и 12 следует о том, что проценты 803,00 % с 01 по 99день просрочки возврата займа мерой ответственности за просрочку его возврата не являются. Следовательно,и в этой части договора, п.4, предельно допустимое значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида микрозаймов, к которым относится микрозайм в оспариваемом договоре, не может превышать 121,857 %.

Из расчета задолженности, составленного первоначальным истцом, следует о том, что произведенные заемщиком суммы платежей (их три - 14 и и соответственно 4 руб.) заимодавец распределил в погашение задолженности поосновному долгу .) и процентам руб.). Следовательно,неосновательное денежное обогащение составило руб. за период с по , как разница процентов между

Сумму были распределены кредитной организацией в погашение основного долга, поэтому основной долг на эту сумму не уменьшился, и более того, на эту сумму были начислены проценты.

ФИО1 просит суд признать договор микрозайма от недействительным в части условий процентной ставки за пользование кредитом 803% годовых с момента его заключения и считать его условиями процентной ставки за пользование кредитом 121, 857% годовых. Взыскать в ее пользу: неосновательное обогащение в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами руб., начиная с ; убытки в размере руб.; недополученные доходы в сумме руб., компенсацию морального вреда в руб.

В судебное заседание представитель истца ООО « » не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях указали, что с доводами искового заявления должника ФИО1 ООО " не согласно по следующим основаниям:

21.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Мнкрофинансовая компания « » и Должником был заключен договор Микрозайма , в соответствии с которым Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств в сумме 9000 рублей, а Должник обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до , а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2.2 процентов в день.

Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https:// . Заявление о присоединении к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа, не противоречащего существузаконодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условия о размере процентной ставки за пользование займом, срок действия договора, ответственность сторон.

Договор микрозайма N 21.11.2018г. не относится к сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ): при совершении которых лицо, совершающее сделку, превысило свои полномочия либо действовало в ущерб интересам юридического лица, от имени которого совершается сделка (ст. 174 ГК РФ); совершаемой несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (за исключением ставших полностью дееспособными) без согласия родителей, усыновителей или попечителе, если такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ (ст. 175 ГК РФ); совершаемой гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); совершенным под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); совершенным под влиянием обмана, насилия, у грозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Размер процентной ставки по договору Микрозайма, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от N 353-Ф3 (ред. от ) "О потребительском кредите (займе)” и Указанием Банка России от N 3240-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредит (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по Договору займа не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицам и без обеспечения на срок до 30 дней включительно, с

суммой займа до рублей, которая составляет 631,337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно, с суммой займа до рублей составляет 841,783% в виду чего произведенный Истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности.

Ввиду изложенного, доводы ФИО1 о недействительности договора микрозайма ввиду превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита необоснованны и не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21. 12.2013 -Ф3 «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величин) которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

вступил в силу Федеральный закон от г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК » (займодавец) и Заемщиком заключен 27.06.2018г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №92-ФЗ от г.) в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10,2018г. по гражданскому делу . апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от г. по гражданскому делу .

В связи с чем установленный договором займа размер процентов за пользование займом, а также меры и размер ответственности за нарушение исполнения обязательств в полном объеме соответствуют требованиям закона.

ООО КА " при расчете задолженности правомерно учтена и применена очередность погашения задолженности, а также особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, установленная договором займа, особенностями начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату Потребительского займа, с учетом всех внесенных платежей по возврату- сумм займа в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 20 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от -Ф3 (последняя редакция) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящейстатьи;

4. проценты, начисленные за текущий период платежей;

5. сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании указанных правил очередности погашения задолженности Истцом ООО " произведен расчет исковых требований, ввиду чего доводы ФИО3 не состоятельны, предоставленный должником расчет не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Просили первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указывала, что признает иск в части на общую сумму руб., из них основной долг- руб., проценты- руб., неустойка- руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МФК (ООО) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор Микрозайма № , в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до , а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2, 2 % в день.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора (займа), сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок , размер платежа ., из которых - руб.- сумма займа и руб.- сумма процентов, количество платежей - 1.

В п. 7 индивидуальных условий договора (займа) указано, что количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору не изменяются.

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 1 по 99 день просрочки включительно, и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Согласно договору займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из представленного суду справки РНКО « » (л.д.18) следует, что рублей были зачислены на банковскую карту ответчика с номером в тот же день, то есть . Данная карта была указана ФИО1 в процессе оформления договора и отраженной в условиях договора.

Таким образом, между сторонами по договору № от возникли обязательственные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере суммы долга и процентов не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № МФК - , в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу ( л.д.26-28).

За период с по Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная уступка прав (требования) были осуществлены с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которым являлось правом его сторон. Договоры не оспорены ответчиком, не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Условиями заявления на получение кредита предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Таким образом, встав на место кредитора ООО «Коллекторное агентство « » не лишено возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1

При этом должник ФИО1 не предъявлялаМФК (ООО) никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить МФК (ООО) заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом изучен и признан арифметически верным. Задолженность по кредитному договору за периодс по истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила руб., в том числе: сумма основного долга руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - руб., начисленные пени -

Данная задолженность и ее размер были опровергнуты ответчиком, которая предоставила свой расчет. Вместе с тем, данный расчет, предоставленный ФИО1, суд признал не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, расчет, предоставленный ООО КА « » суд признает верным, суд признает размер образовавшейся задолженности обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеприведенного расчета задолженности положениям заключенного между ним и Обществом договора займа или нормам действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений закона и условий договора займа, сумма, подлежащая взысканию с ответчика,

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО КА « » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере руб., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая встречные исковые требования суд, исходит из следующего. Заявляя встречные исковые требования опризнании договора микрозайма недействительным в части, ФИО4 ссылалась на предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида микрозайма на день заключения договора, , не могло превышать 121,857%.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен и не является окончанием начисления процентов и сроком действия договора.

Представитель ООО КА в своих пояснения указывает на то, что размер процентов по договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа рублей.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

· с четырехкратного размера суммы займа ( в ред. введенной Федеральным законом от N 407-ФЗ),

· после трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016N 230-Ф3),

· с до включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от N 554-ФЗ),

· с до включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от N 554-ФЗ).

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями определенными Договором, а такжесогласно ст.12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями определенными Договором, а также согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что деятельность ООО МФК « » осуществляется в рамках Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик, раскрывая информацию о размерах процентных ставок по договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом не усматривается.

В свою очередь, ФИО1, заключая указанный договор микрозайма, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается ФИО1, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора микрозайма истец ФИО1 была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре микрозайма.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ООО МФК « » на невыгодных для нее условиях, ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 встречных требований.

Доводы об отсутствии у ответчицы(истицы) возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, о том, что ответчик (истец) заключила с ООО МФК « » договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и ООО МФК « » нарушило при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы встречного иска о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 803,00 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК « », поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, также нельзя признать обоснованными, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и указанный договор подписан самой истицей. Иное толкование ФИО1 действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают ее права.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчицы (истицы) от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита, опубликованные на официальном сайте Центрального Банка России, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом не установлена совокупность признаков, указывающих на то, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требования о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в сумме руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами руб., начиная с ; убытков в размере руб.; недополученных доходов в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство « » к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» денежные средства в сумме руб., в том числе:

- сумма основного долга - руб.,

- начисленные проценты за пользование суммой займа - руб.,

- начисленные пени - руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО » о признании договора микрозайма недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.В. Худошин