Приговор № 1-66/2019 1-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Козлова С.Г., помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Ишматова А.Ш., и.о. прокурора Новошешминского района Республики Татарстан – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего судимости,

содержащегося под стражей с содержанием в СИ-5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 и Я., находящихся в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес> Республики Татарстан (Дом интернат для престарелых и инвалидов, далее - ДИПИ), произошел словесный конфликт, в ходе которого Я. нанес побои ФИО1, не причинившие вреда здоровью и не представляющих опасности для его жизни.

После вышеуказанных обстоятельств, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на третьем этаже помещения комнаты № ДИПИ, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ему побоев Я., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Я., в указанные выше день и период времени, приискав орудие преступления - кухонный нож, находящийся в комнате № ДИПИ, взяв нож в правую руку, направился в комнату напротив, в которой проживал Я., входная дверь которой была не заперта.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 28 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже в помещении комнаты № ДИПИ, в которой проживал Я., действуя умышленно с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть последнего и, желая этого, нанес спящему Я. удерживаемым в правой руке кухонным ножом, два удара со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку слева и один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – голову последнего.

Однако ФИО1 не смог довести свои действия непосредственно направленные на убийство Я. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после нанесенных ножевых ударов ФИО1 полагался на неизбежность наступления смерти Я., поскольку нанес он последнему два удара в область грудной клетки слева и один удар в область головы, при этом Я. в момент нанесения удара спал, и поэтому после нанесения ударов потерпевшему покинул помещение указанной комнаты, а также в связи с тем, что потерпевшему Я. своевременно была оказана первая медицинская помощь и в последующем необходимая квалифицированная медицинская помощь работниками ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Я. получил телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одной резаной раны щеки слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах с использованием колюще-режущего предмета и нанося удары кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и голову, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желал их наступления, но не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки и вышел покурить на улицу. Покурив в курилке, решил подняться к себе, в этот момент увидел Я., который подозвал его к себе словами «эй, иди сюда», а также обозвал его козлом и другими словами. С целью разглядеть его, он подошел вплотную к Я., в этот момент последний подскочил к нему и три раза ударил его головой. Тут вышла сотрудница ДИПИ, работающая охранником, их разняли, после чего он развернулся и ушел, поднялся к себе в комнату. Находясь в комнате, стал смотреть телевизор, затем после обеда выпил остатки спиртного, полежал, слушал телевизор. Ближе к вечеру, когда уже темнело, он вышел на улицу, покурил. Когда заходил обратно к себе в комнату, увидел что у Я., проживавшего в комнате напротив, приоткрыта дверь в комнату. Он посмотрел в комнату Я., в это время, последний, полусидя у себя в кровати, облокотившись на спинку кровати одной рукой, смотрел телевизор. Увидев его, Я. крикнул ему «эй, козел, иди сюда». Разозлившись на это, он автоматически зашел к себе в комнату, взял обыкновенный кухонный нож, которым он обычно резал хлеб, и, держа нож в правой руке, пошел в комнату к Я. и встал перед последним вплотную. В этот момент Я. начал как бы вставать и ухватился обеими руками за его руку с ножом, возможно, он хотел оттолкнуть его, пытался выхватить у него нож. В процессе этой борьбы, нож случайно уперся об тело Я. и проткнул его, куда именно, он не знает, так как целенаправленно он не целился и не может объяснить, как так получилось. После этого Я. продолжил попытки отобрать у него нож, но он ему нож не отдавал, в ходе чего возможно и поцарапал ему лицо. Далее он с силой оттолкнул Я., развернулся и ушел к себе в комнату. При этом он не обратил внимания на то, что он его проткнул, и даже не думал об этом. Далее он зашел к себе в комнату. В этот момент в комнате находился его сосед по комнате О. Последний, увидев у него нож в руке, спросил, что случилось, на что он сказал ему, что он случайно поцарапал ножом Я.. Далее О. выхватил у него из руки нож и забрал его. При этом он и сам сказал О., чтобы последний забрал у него нож. После этого он прилег на кровать и уснул. Убивать Я. он не хотел, какого-либо серьезного повода для этого у него не было, он просто решил припугнуть Я., чтобы в следующий раз нецензурными словами в его адрес не выражался. С Я. они ранее сильно не ругались. В тот момент он, видимо, находился под воздействием алкоголя, что и спровоцировало у него агрессию в отношении Я. Кроме того, он является инвалидом по зрению, один глаз у него почти не видит. Возможно, поэтому, в тот момент он просто держал в руке нож, а Я. хотел его отобрать у него, выхватывал у него нож, в ходе чего, возможно, он случайно и воткнул его в потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе производства предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий.

Так, из оглашенного протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что проживает он в последнее время около двух месяцев в Доме интернате для престарелых и инвалидов в <адрес> (ДИПИ), его комната находится на третьем этаже, номер комнаты не знает, живет с соседом О.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он сходил в магазин «Марина», где купил бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего распивал ее в своей комнате один до вечера. В дневное время он выходил в курилку на улицу на территории ДИПИ, где увидел Я., шедшего с магазина. Проходя мимо него Я. начал его обзывать беспричинно нецензурными словами, потом вцепился за грудки одежды, ударил головой его по лицу, физическую боль он не почувствовал, они чуть не подрались, их разняли выбежавшие к ним сотрудницы ДИПИ, после чего он пошел к себе в комнату, продолжал пить водку. О. в это время спал. У него в ходе распития спиртного возникла обида на Я. из-за его оскорблений, в связи с чем, у него возник умысел припугнуть Я., с целью чего он взял принадлежащий ему кухонный нож, длиной около 17 см, с пластиковой рукояткой темного цвета, которым он обычно режет продукты питания. Взяв данный нож, он пошел в комнату Я., которая находится напротив его комнаты, через коридор. Точное время сказать не может, но знает, что уже стемнело. Кода он зашел в комнату Я., последний был один, лежал на своей кровати, расположенной напротив входной двери. Подойдя к Я., он начал принесенным с собой ножом ударять в него в левую часть грудной клетки сверху вниз, нанес три удара, при этом сказал, чтобы Я. следил за своими словами. Я. не спал, после чего он встал и выгнал его из комнаты. Драки никакой между ними не было, крови он не видел, все произошло быстро. Потом он зашел к себе в комнату, где находившемуся там соседу по комнате О. сказал, что он порезал Я., за то, что последний не следит за своими словами. После этого он лег на кровать, О. более он не говорил ни слова, а нож положил в тумбочку. После этого он выходил на улицу, Я. никакую помощь он не оказывал. После этого приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На данное преступление пошел, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, трезвый такое бы не совершил. Убивать он Я. не хотел, хотел только напугать, понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью Я., но сделал это из-за того, что имел на последнего обиду. ФИО2 у Я. перед ним нет, до этого у них конфликтов между собой не было, ДД.ММ.ГГГГ это было в первый раз. Они с Я. особо не общались, только иногда вместе курили (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, находясь в своей комнате на третьем этаже в Доме Интернате для престарелых и инвалидов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил напугать своего знакомого Я., который проживал в этом же ДИПИ, в комнате напротив, с которым у него в этот день произошел конфликт, а именно, Я. обзывал его нецензурными словами и ударил своей головой по лицу, после чего их разняли сотрудники ДИПИ. Взяв из своей тумбочки свой личный кухонный нож, длиной около 17 см, с пластиковой рукояткой темного цвета, он пошел в комнату Я., которая находится напротив его комнаты, через коридор. Я. был один, лежал на своей кровати, расположенной напротив входной двери. Он начал принесенным с собой ножом ударять последнего, при этом целенаправленно в определенную часть тела Я. он не целился, а бил как придется, так как видит не очень хорошо. Видимо, он попал в левую часть грудной клетки Я., удары наносил сверху вниз, нанес три удара, в лицо он не хотел наносить удары ножом, как получилось, он не знает. При этом он сказал Я., чтобы последний следил за своими словами. Он не знает, Я. спал или нет, потому как не видел его лица, узнал он его по одежде, которую последний носит. После этого Я. встал и начал его выгонять. Он ушел, а Я. остался в комнате, драки никакой между ними не было. Крови он не видел, все произошло быстро. Далее он зашел в свою комнату и сказал соседу О., что порезал Я. за то, что последний не следит за своими словами. После чего он лег на кровать и О. более ни слова не говорил, нож положил в тумбочку. Я. какую-либо помощь не оказывал. Далее приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На данное преступление пошел, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, трезвый такое бы не совершил. Убивать он Я. не хотел, хотел только напугать, решил отомстить, чтобы последний следил за своими словами, так как последний его оскорбил. Он понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью Я., сделал это из-за то, что имел на последнего обиду (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, с квалификацией его действий не согласен, описанные события подтверждает. Дополнительно поясняет, что вину в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 28 минут, находясь на третьем этаже в помещении одной из комнат ДИПИ, в которой проживает Я., удерживая в правой руке кухонный нож, нанес спящему Я. два удара со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку слева и один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – голову последнего, признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом убивать он Я. не хотел, а хотел просто нанести телесные повреждения, так как ему было обидно, что последний ранее нанес ему побои ( т. 2 л.д. 16-20).

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на убийство доказанной.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что в 22 октября он, как обычно, получил пенсию, сходил в магазин за продуктами. Когда пришел обратно, на крыльце ДИПИ сидел и курил ФИО1. Последний попросил у него 130 рублей, на что он ответил, что у него нет наличных денег, деньги только на карточке. Тогда ФИО1 стал просить у него банковскую карточку, на что он сказал ему, а не погладить ли ему шнурки и пошел дальше. На вахте показал З.., что несет, после чего поднялся к себе в комнату, где разгрузился, разложил покупки, переоделся, включил телевизор и лег, повернувшись на правый бок, пока смотрел телевизор, видимо задремал, спал он, повернувшись лицом к стене. Кто-то зашел к нему в комнату, он думал, что это зашел его сосед ФИО3, поэтому не повернулся. Тут он почувствовал удар, два удара, повернулся, увидел ФИО1, спросил, что он делает. Далее он выгнал ФИО1, сам спустился на первый этаж, был в шоковом состоянии. Далее ничего не помнит, очнулся в 2 часа ночи в реанимации уже после операции. Как пояснил суду Я., он не обратил внимание, что у ФИО1 было в руках. Когда встал, увидел кровь, зажал рану и пошел вниз на 1 этаж. Раны у него были в области грудной клетки, в районе сердца, и в брюшной полости. Нож в сердце не попал, но попал в желудок. Ранее он знал ФИО1, когда-то они с ним жили в <адрес>, отношения у них были нормальные, неприязни у него к ФИО1 не было. Иногда они вместе выходили в курилку в ДИПИ, звонили общим знакомым.

Полагает, что ФИО1 напал на него с ножом в результате сильного алкогольного опьянения. Как он потом узнал у О., ФИО1 после того, как вышел от него, также угрожал ножом и О.

Показаниями свидетеля Л., согласно которым, работает она и.о. директора ДИПИ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов дежурный охранник Б. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в учреждении произошел несчастный случай, что, якобы, произошел инцидент между ФИО1 и Я., в ходе которого ФИО1 нанес Я. ножевое ранение. После звонка она тут же прибежала в ДИПИ. Когда прибежала, Я. нянечка сопровождала в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», а ФИО1 оставался на 3 этаже. Так как персонал растерялся, ей самой пришлось вызывать сотрудников полиции. ФИО1 проживает в ДИПИ с февраля 2019 года, когда он трезвый, является адекватным, послушным, идет на контакт, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Были случаи, что он угрожал ей и иным сотрудникам ДИПИ, в ответ на сделанные ему замечания по поводу нарушения им правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе за самовольный выход за пределы территории учреждения, за распитие спиртных напитков. Так, после того как она отобрала у ФИО1 спиртные напитки, он угрожал ей словами «пожалеешь, что забрала», «проблемы нужны». Она не придавала его угрозам значения, так как в целом он не агрессивный, как таковых серьезных конфликтов с постояльцами и с потерпевшим у него не было. Лишь после последнего случая узнала, что у них с Я. имеется давняя неприязнь между собой. У ФИО1 2 группа инвалидности по зрению, тем не менее, ориентируется он в пространстве неплохо, передвигается самостоятельно без чьей-либо помощи, людей узнает, даже ремонтировал швейные машинки. Были случаи, что он без разрешения перелезал через забор и за пределами интерната спокойно передвигался.

Государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ранее данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Л. в части имеющихся противоречий, согласно которым у ФИО1 были конфликтные ситуации только с Я., который проживает в их учреждении с 2015 года (т. 1 л.д. 169-170).

После оглашения данных показаний свидетель Л. уточнила, что показывая о конфликте между ФИО1 и Я., она имела ввиду конфликт, произошедший между последними в тот же день, до совершения ФИО1 покушения на убийство.

Показаниями свидетеля З.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство в ДИПИ в качестве охранника. В этот день ФИО1 с утра уже был пьяный, так как в эти дни они получали пенсию. Я. после 14 часов также напился, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 встретились и разодрались на крыльце. Я. с ФИО1 живут на одном этаже в комнатах напротив, были случаи, что они дрались между собой. В указанный день вечером, когда все разошлись, Я. закрылся у себя в комнате и лег спать. ФИО1 все ходил и стучал по комнатам, из-за чего она поднялась к ним, загнала ФИО1 к себе комнату, последний заверил её, что он больше не выйдет. Через некоторое время примерно в 17-19 часов к ней на первый этаж спустился сосед Я. по комнате - М. и сказал, что дверь в их комнату заперта. Тогда она поднялась к ним на этаж и имеющимся у неё дубликатом ключа открыла дверь в их комнату. В это время Я. спал. Она, подумав, что М. ляжет спать, вышла из их комнаты и спустилась вниз, при этом двери в их комнату она не стала запирать. Через 15- 20 минут к ней вниз спустился М. Она спросила у него, спит ли Я., на что М. сказал, что спит. Примерно через 20 мин к ней вниз спустился и Я., он был весь в крови. Одет Я. был в черную футболку, она подняла футболку и увидела раны в области груди. Также раны были на лице и на руке Я., последний сказал, что его поранил ножом ФИО1 После его слов они позвонили в полицию, вызвали скорую. Через некоторое время к ним спустился сосед ФИО1 и принес кухонный нож, сказав при этом, что это нож ФИО1 и что последний и на него тоже с ножом налетел. Нож был небольшой, с белой ручкой, кончик ножа был в крови. Далее О. положил нож на стол. В дальнейшем она передала нож сотрудникам полиции.

Как пояснила суду З.., ФИО1, будучи трезвый, не конфликтует, спокойный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, может обозвать. В ДИПИ запрещено проносить спиртные напитки, и когда ФИО1 идет и свободно проносит с собой водку, она отбирает у него спиртное, в ответ на что ФИО1 начинает грубить, угрожает насилием. В основном ФИО1 конфликтует с Я. Они стали конфликтовать, когда стали проживать на одном этаже по соседству, особенно конфликтуют после употребления спиртных напитков. В тот день, 22 октября после 14 часов, ФИО1 находился на крыльце ДИПИ и курил, он был нетрезвый. В это время шел Я., который подошел к ФИО1 и своей головой ударил один раз по голове ФИО1 Она, увидев по камере наружного видеонаблюдения, что ФИО1 и Я. дерутся, разняла их, ФИО1 проводила на 3 этаж, где по пути последний сказал ей «Всё, он больше не жилец». Говорил он такие слова не в первый раз, и, будучи пьяным, он часто высказывал слова угрозы, в том числе в отношении иных жильцов ДИПИ и его сотрудников.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены ранее данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля З. в связи с наличием существенных противоречий в части описания увиденного ею ножа, в частности где она показала, что лезвие ножа было в крови (том 1 л.д.164-166).

После оглашения её показаний в части противоречий, свидетель З. подтвердила ранее данные показания.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что работает она няней в ДИПИ, как - то в октябре 2019 года ФИО1 говорил ей, что если его переведут в комнату к Я., то он его зарежет, так как тот не дает ему покоя, потому как с ним никто не уживается. ФИО1 просил, чтобы к Я. его не заселяли, поэтому его заселили к О. Я. постоянно лжет, провоцировал ФИО1 на конфликт. ФИО1 по характеру спокойный, был очень вежлив с ней, даже ремонтировал швейные машинки. ФИО1 плохо видит, видит только с близкого расстояния, когда смотрел телевизор, то подходил очень близко. Однако он хорошо ориентировался, передвигался сам, без посторонней помощи.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что работает он в ОМВД России по <адрес> в качестве оперативного дежурного в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в этот день примерно в 19 часов вечера поступило сообщение о том, что в ДИПИ <адрес> произошло ножевое ранение, выехала СОГ, после чего около 20 часов вечера в здание ОМВД был доставлен ФИО1, последний, находясь в здании, в ходе разговора с ним, узнав, что потерпевший жив и находится в больнице, сказал «Отпустите меня, я его добью, пойду в больницу, потом закройте меня».

Показаниями свидетеля О., согласно которым проживает он в ДИПИ с 2017 года. В октябре 2019 года около недели он проживал в одной комнате с ФИО1. Напротив их комнаты через коридор проживал Я. 22 октября вечером, точное время не знает, он лег спать, проснулся, когда ФИО1 зашел в комнату с ножом и сказал, что он зарезал Я., на что он поначалу не поверил. Потом он увидел нож, который ФИО1 держал в правой руке. Нож был в крови. Сам ФИО1 выглядел спокойным, присел к нему. Тогда он отобрал у ФИО1 нож, затем вышел в коридор, где увидел следы крови по коридору, следы крови шли вниз. Он спустился на первый этаж, где отдал нож охраннику З. В этот день ФИО1 с утра употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. До этих событий ФИО1 что-либо о Я. не рассказывал, были ли у них конфликты, ему неизвестно. У ФИО1 плохое зрение, но в обиходе он сам себя обеспечивает, ходит самостоятельно, телевизор смотрит с близкого расстояния.

Показаниями свидетеля М., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2018 года, точную дату не помнит, он стал проживать в ДИПИ, где и проживает по настоящее время. Проживает он на третьем этаже в комнате № совместно с Я.. Напротив их комнаты расположена комната №, в которой проживают ФИО1 и О.. Насколько ему известно, между ФИО1 и Я. неприязненные отношения, так как они периодически словесно ругаются друг с другом по различным причинам. Насколько ему известно, последние раньше жили вместе в другом доме Интернате для Престарелых и Инвалидов и с этого времени у них сложились неприязненные отношения друг к другу. В каком именно ДИПИ они проживали - ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он практически не видел Я. и ФИО1. Сам он, как обычно, находился на первом этаже у комнаты охраны, где читал книги. Примерно в 13:00 часов он увидел Я., последний пришел с улицы, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19:00 часов он пошел в свою комнату для того, чтобы взять другую книгу, но не смог зайти, так как дверь была закрыта, он так понял, что Я. закрыл дверь и уснул. Тогда он сходил и попросил охранника З. открыть дверь их комнаты. Затем они вместе с ней поднялись к ним в комнату, где З. Т. открыла дверь. Когда зашли в комнату, то увидели, что Я. лежит на кровати и спит. Он взял свою книгу и вышел из комнаты, после чего спустился на первый этаж. В коридоре третьего этажа в это время никого не было. Затем он находился на первом этаже и читал книгу. Примерно через 30 минут на первый этаж спустился Я., его одежда была в крови, а именно футболка в передней части, то есть со стороны груди, живота. Я. молчал и ничего не говорил, он к нему не подходил и ничего у него не спрашивал. З. позвонила в скорую помощь и полицию. Я. увезли в больницу, последний был в сознании, но так ничего и не говорил. Через какое-то время на первый этаж спустился О., в руках у последнего был нож, который положил на стол охраны, сказал, что ФИО1 порезал Я.. ФИО1 живет у них примерно с начала 2019 года, точно уже не помнит. По характеру ФИО1 нормальный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, ругается с персоналом, проживающими, может кого угодно оскорбить. ФИО1 часто употребляет спиртное, нарушает внутренний режим, общественный порядок. Насколько ему известно, ФИО1 периодически уходил без разрешения, склонен к бегству ( т. 1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Б., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает фельдшером скорой помощи в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в 19 часов 29 минут поступил вызов о том, что в ГАУСО «Новошешминский ДИПИ» произошло ножевое ранение. Приехав на место происшествия в ГАУСО «Новошешминский ДИПИ», в холле на 1 этаже она увидела окровавленного мужчину, подойдя к которому, осмотрела его и, подняв футболку, на грудной клетке слева между 6-7 и 7-6 ребрами обнаружила два пореза (раны) размерами примерно 4 см. На вопрос, откуда и как у него образовались данные раны, мужчина ответил, что его порезал сосед ножом. Также мужчина сказал, что употреблял спиртное. Помимо данных ран, у мужчины имелась еще рана на левой щеке слева в виде пореза. После чего данный мужчина был госпитализирован в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Ш., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 являлся инвалидом 2 группы по зрению, поэтому нуждался в постоянном постороннем уходе, медицинских противопоказаний по состоянию своего здоровья не имел, здоровье было хорошее. ФИО1 плохо видел, только силуэты, лицо и черты лица уже не видел. Узнавал ФИО1 людей по голосу, силуэту, одежде, память очень хорошая, был довольно хорошо ориентирован и быстро привык, освоился. Белое от черного ФИО1 отличал, другие цвета, она думает, последний мог и не увидеть. ФИО1 один раз показали, где, что находится и в пространстве последний ориентировался очень хорошо, по стенкам не ходил, хорошо обстановку запоминал. Мимо проходящего человека силуэт, туловище, ноги и руки ФИО1 видел и мог понять, что мимо его проходит человек. Правый глаз у ФИО1 не видит вообще, а левый глаз плохо видит, можно сказать ограниченно, зрение сохранено частично, поэтому сказать, что последний вообще не видит, она не может (т. 1 л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля Ф., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности врача-хирурга в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в приемный покой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» на скорой помощи был доставлен Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в ГАУСО «Новошешминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с ножевыми ранениями в области грудной клетки и щеки слева. После чего был проведен осмотр Я. и поставлен предварительный диагноз «Проникающие ранения грудной клетки слева. Резанная рана щеки слева». Незамедлительно было принято решение об оперативном лечении по жизненным показаниям и Я. был перемещен в реанимацию, где последнему незамедлительно была сделана операция, поскольку жизни последнего из-за обильной потери крови угрожала опасность. После проведения операции Я. был поставлен послеоперационный диагноз «Проникающие ранения грудной клетки слева. Резанная рана щеки слева».. На вопрос следователя: «Каковы бы были последствия, если Я. своевременно не была оказана медицинская помощь и не проведена операция?» Ф. ответил, что Я. мог скончаться, поскольку были проникающие повреждения грудной клетки слева (жизненно-важного органа) и из-за большой потери крови последний умер бы (т. 2 л.д. 4-5).

Показаниями свидетеля И., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 19 часов 50 минут поступило сообщение от З.., работающей в ГАУСО «Новошешминский ДИПИ» о том, что в данном учреждении ФИО1 нанес ножевые ранения Я. В составе СОГ выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место было установлено, что в помещении ДИПИ на полу третьего этажа, а также в комнате, в которой проживал Я., имелись следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Было установлено, что Я. с ножевыми ранениями увезли в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и опроса очевидцев было установлено, что данные ножевые удары Я. нанес ФИО1, который проживал в соседней комнате напротив и между которыми неоднократно происходили конфликты. В ходе опроса ФИО1 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пояснил, что действительно нанес ножевые ранения Я. в силу личной неприязни в состоянии алкогольного опьянения в область груди. От написания явки с повинной отказался, поскольку никакие документы подписывать не хотел (т. 2 л.д. 6-8);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый остался при своих показаниях, пояснив, что ФИО1 нанес ножевые удары Я.(т. 1 л.д. 219-222);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый остался при своих показаниях, при этом С. пояснил, что ФИО1 удивился, когда узнал, что Я. живой и сказал ему: «отпустите меня, я пойду в больницу и его добью», говорил последний осознанно и понимал все (т. 1 л.д. 223-224);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый остался при своих показаниях, при этом О. пояснил, что когда ФИО1 зашел в комнату, то сказал, что порезал Я. (т. 1 л.д. 225-226).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание ГАУСО «Новошешминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: <адрес>. На полу третьего этажа данного здания, а также в комнате, в которой проживает Я., обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с места происшествия было изъято: два фрагмента следа обуви на фото, следы пальцев рук на три липкие ленты, кухонный нож, футболка, трико, тапочки Я., CD-RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 5-18);

- согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал и пояснил, где приискал орудие преступления, каким образом и куда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на третьем этаже комнаты, в которой проживает Я. по адресу: <адрес> нанес кухонным ножом 2 удара в грудную клетку и 1 удар в область лица Я. (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки, образцы оттисков подошвы обуви (т. 1 л.д. 90, 92, 94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 в ОМВД России по <адрес> была изъята мужская рубашка серого цвета (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я. были изъяты образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки (т. 1 л.д. 117, 119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: трико и футболка со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № следующие осмотренные предметы: трико и футболка со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 этаже ГАУСО «Новошешминский ДИПИ», расположенный по адресу: <адрес>. На данной камере видеонаблюдения в 19 часов 24 минуты видно, как ФИО1 выходит из комнаты и заходит в комнату напротив, после чего в 19 часов 27 минут выходит из этой комнаты и заходит снова в комнату напротив. Также в 19 часов 27 минут на данной камере видеонаблюдения видно, как из комнаты вышел Я., который, держась за левый бок, спустился на первый этаж (т. 1 л.д. 174-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № следующие осмотренные предметы: CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 этаже ГАУСО «Новошешминский ДИПИ», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: кухонный нож со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и мужская рубашка, которая была изъята у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № следующие осмотренные предметы: кухонный нож и мужская рубашка (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта ФИО1 и Я., защечный эпителий ФИО1 и Я., оттиск подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 244-248);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № следующие осмотренные предметы: три дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта ФИО1 и Я., защечный эпителий ФИО1 и Я., оттиск подошвы обуви ФИО1, тапочки Я. (т. 1 л.д. 249);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я. обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки слева без повреждения внутренних органов и одной резаной раны щеки слева. Телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки слева без повреждения внутренних органов причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате колюще-режущего предмета (-ов). Повреждение в виде резаной раны щеки слева причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, возможно травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Механизм образования повреждений – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений за несколько часов до госпитализации в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих нарушений в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный в течении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, сформирована психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром, утрачен количественный ситуационный контроль, защитный рвотный рефлекс, имеют место запои и амнестические формы опьянения, состоит на учете у нарколога в Мамадышской ЦРБ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, в 1997 г. и 2002 г. судом назначалось принудительное противоалкогольное лечение в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется в быту. При настоящем обследовании выявляются свойственные хроническому алкоголизму черты морально-этического огрубления личности с облегченностью суждений, ограничением круга интересов, эгоцентричностью, эмоциональной неустойчивостью, недостаточной критикой к алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и данным настоящего обследования клинических признаков наркомании не обнаруживается, в лечении от наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), которое необходимо проводить с учетом сомато-неврологического состояния. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном для исследования клинке ноже (объект №) обнаружена кровь человека, на рукоятке (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и пот, при этом кровь человека не обнаружена. На представленной для исследования рубашке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека (объекты №№). Кровь на ноже (объект №), рубашке (объекты №,6,8,9) произошла от Я. Кровь на рубашке (объекты №,10) произошла от ФИО1 Кровь на рубашке (объекты №,4) произошла от ФИО1 и Я. Пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) могли произойти от ФИО1 и Я. (т. 1 л.д. 124-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование след ладонной поверхности руки размером 45х25 мм, изъятый на светлую липкую пленку под № размером 155х50 мм, след пальца руки размером 45х25, изъятый на светлую липкую ленту под № размером 180х50 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены потерпевшим Я. (т. 1 л.д. 141-147).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выше доказательства являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд считает вышеуказанные заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенного исследования и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд относится к ним критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу и исследованных судом вышеназванных доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него какого-либо умысла на убийство потерпевшего Я.. опровергаются показаниями потерпевшего Я., свидетелей О., З. И., С.

В частности, из последовательных показаний незаинтересованного свидетеля З. следует, что конфликт между ФИО1 и Я. произошел еще днем, когда Я. в силу неприязни к ФИО1 ударил его головой, данный конфликт был прекращен вмешательством со стороны З. При этом, когда она сопровождала ФИО1 в его комнату, последний сказал, что «все равно он не жилец».

Данные показания З.. полностью согласуются с показаниями О., из которых следует, что когда он проснулся вечером, то в комнату зашел ФИО1, он открыл глаза и увидел у ФИО1 в правой руке нож, лезвие которого было в крови, данный нож принадлежал последнему, нож лежал в тумбочке. ФИО1 сказал, что «порезал этого урода» и показал на комнату Я.. При этом вел себя ФИО1 спокойно.

Также об умысле обвиняемого на убийство свидетельствуют показания свидетеля С., последовательно показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ОМВД России по Новошешминскому району из ДИПИ был доставлен сотрудником ОУР И. подозреваемый ФИО1 При доставлении ФИО1 вел себя спокойно, не отказывался, что это действительно он порезал Я.. Около 21 часа ФИО1, узнав от него, что потерпевший Я. находится в больнице и живой, удивился и переспросил его «А что, Я. живой, что ли, еще?», а З. сказал: «отпустите меня, я пойду в больницу и его добью».

Из показаний потерпевшего Я. также следует, что 22 октября вечером около 18 часов он пошел в свою комнату, лег на кровать, стал смотреть телевизор и уснул, во время сна лег на правый бок. Далее почувствовал острую боль в левой части груди, в области сердца, от боли проснулся, повернувшись, увидел перед собой стоящего ФИО1 Далее он выгнал последнего из комнаты. При этом он не обратил внимание, что было в руках у ФИО1. Таким образом, он не пытался вырвать у ФИО1 нож, и драки между ними в тот момент не было.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 свидетели С., О. и потерпевший Я. полностью подтвердили ранее данные ими показания.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, а также потерпевшего судом не установлено.

При этом З.., О. и С. не являлись стороной конфликта, их заинтересованность в умышленном искажении обстоятельств преступления судом не установлена, их показания в целом носят последовательный характер, соответственно данные их показания суд берет за основу при оценке событий деяния.

Оценивая же показания потерпевшего Я. в части имеющихся расхождений с показаниями З.., а именно в части произошедшего ранее днем конфликта между ним и ФИО1, то суд принимает во внимание, что как потерпевший, так и обвиняемый на момент причинения ножевых ранений находились в состоянии алкогольного опьянения, что оказало непосредственное воздействие на объективность восприятия ими обстоятельств преступления, конфликт между ними был спровоцирован обычной бытовой ссорой, противоправным поведением самого потерпевшего, что также могло повлиять и повлияло на показания потерпевшего.

Показания подсудимого в части того, что он целенаправленно удары потерпевшему не наносил, опровергаются, кроме того, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Я. обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений грудной клетки слева без повреждения внутренних органов и одной резаной раны щеки слева. Механизм образования – удар, сдавление, в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в положении лежа. Не исключается направление действия силы при формировании повреждений сверху вниз. Тем самым бесспорно установлено, что удары наносились именно в жизненно-важные области тела потерпевшего, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, удары ФИО1 наносил ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим большое поражающее действие, количество ударов - три удара.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что у него в ходе распития спиртного возникла обида на Я. из-за его оскорблений, в связи с чем, у него возник умысел припугнуть Я., с целью чего он взял принадлежащий ему кухонный нож, и пошел в комнату Я., напротив его комнаты, через коридор. Когда он зашел в комнату Я., последний был один, лежал на своей кровати, расположенной напротив входной двери. Подойдя к Я. он начал принесенным с собой ножом ударять в него в левую часть грудной клетки сверху вниз, нанес три удара, при этом сказал, чтобы Я. следил за своими словами. Я. не спал, после чего он встал и выгнал его из комнаты. Драки никакой между ними не было, крови он не видел, все произошло быстро. Данные его показания противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, где он пояснял, что удары не наносил, а потерпевший Я. сам себе нанес проникающее ножевое ранение в ходе борьбы с ФИО1

Исследовав обстоятельства преступления, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, и что в период инкриминируемого деяния он в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности так же дает суду все основания полагать об отсутствии в деянии подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из вышеприведенных последовательных показаний потерпевшего, и самого обвиняемого, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему Я.., последний находился в лежачем положении, в полусонном состоянии и никакой опасности для ФИО1 не представлял. Соответственно непосредственно в момент, когда ФИО1 наносил ножом удары Я., отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1

Суд находит, что применение ФИО1 такого насилия в отношении Я., как нанесение ему нескольких ударов ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжких телесных повреждений, никакой необходимостью не вызывалось, что свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Я. свидетельствуют все вышеустановленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления: орудие преступления – нож, количество, механизм и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Я., характер и последовательность действий ФИО1, который осознавал, что нанося неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, может причинить смерть Я., однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как полагал о неизбежности смерти Я., далее по сообщению сотрудников ДИПИ на место преступления были вызваны медицинские работники, оказавшие Я. своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

О том, что ФИО1 понимал характер и значение своих действий, имел умысел на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует также его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после покушения на убийство он не принял срочных или иных возможных мер для выяснения состояния Я. и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи, проявил полное безразличие к его состоянию, в момент, когда он вышел к себе в комнату, был спокоен. Более того, уже будучи задержанным и доставленным в отдел полиции, узнав, что Я. жив, хладнокровно заявил о том, чтобы его отпустили, и что он дойдет до больницы и добьет его (потерпевшего).

Таким образом, на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 – 63 и 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, мотивы и способы совершения преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного и состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по мере наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, по месту проживания и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к агрессии и к противоправным действиям, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога диагнозом «F10. Синдром зависимости от алкоголя», состоял на Д учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с выездом в другой дом для престарелых и инвалидов (т.1 л.д. 71, 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие у него 2 группы инвалидности по зрению.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением деяния способствовало совершению преступления.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, не желавшего строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: мужские трико темно-синего цвета, мужская футболка черного цвета с логотипом «Calvin Klein Jeans», кухонный нож, мужская рубашка светло-коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новошешминскому району, три дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1, Я., защечный эпителий ФИО1, Я., оттиск подошвы обуви ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, - подлежат уничтожению, CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из ГАУСО «Новошешминский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (т.1 л.д. 203), – хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские трико темно-синего цвета, мужская футболка черного цвета с логотипом «Calvin Klein Jeans», кухонный нож, мужская рубашка светло-коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новошешминскому району, три дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1, Я., защечный эпителий ФИО1, Я., оттиск подошвы обуви ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, - уничтожить, CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из ГАУСО «Новошешминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2020 года