Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Дело № 2-1080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Активные акции» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 391 626 рублей, на срок до 17.04.2017.

По условиям договора (п.1.1), займ предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения 1-этажного жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением.

В качестве обеспечения возврата займа предусмотрен залог в силу закона с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции». Записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% от суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности перед займодавцем за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2018 задолженность по договору займа составляет 1 126 519 рублей 05 копеек, из которых: сумма займа в размере 391 626 рублей; проценты по займу в размере 260 243 рубля 55 копеек; пени на сумму долга в размере 474 649 рублей 50 копеек.

В соответствии Отчетом об оценке № от 20.12.2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 120 750 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов и пени в общем размере 1 126 519 рублей 05 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 805 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 96 600 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 19 833 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Отметил, что по результатам осмотра земельного участка установлено, что объект недвижимости – дом, на нем фактически отсутствует, в связи с чем, истец просит обратить взыскание только на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции по г.Кызыл Республики Тыва, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В договоре адрес проживания ответчика указан как: <адрес>.

Место расположения земельного участка: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика ФИО2

Извещение ФИО2 получено 11.03.2019 по адресу регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Активные акции» (займодавец) заключен договор ипотечного займа ДС №З-Ф03-0003 по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства для приобретения 1-этажного жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами займодавцу на следующих условиях: сумма займа – 391 626 рублей; процентная ставка по займу – 35% годовых; общий срок займа – до 17.04.2017.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика по дату возврата денежных средств займодавцу включительно (пункт 1.2 договора). При досрочном погашении займа в течение периода, указанного в пункте 1.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, но не менее 36 400 рублей. Проценты подлежат уплате в день возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавец накладывает обременение на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора до момента погашения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа и проценты в размере 36 400 рублей за счет средств материнского капитала, причитающегося заемщику по закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

В соответствии с п.4.4 договора все споры по договору или в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г.Перми, либо мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Предоставление денежных средств заемщику со стороны займодавца подтверждается платежным поручением № 81 от 20.01.2017.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, выплаты в счет погашения суммы займа не производятся.

Согласно представленному ООО «Активные акции» расчету, по состоянию на 14.12.2018, задолженность ФИО2 по договору ДС №З-Ф03-0003 по сумме основного долга составляет 391 626 рублей; задолженность по процентам составляет 260 243 рублей 55 копеек.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21.01.2017 по 14.12.2018, исходя из процентной ставки по договору № – 35% годовых.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Активные акции» суммы основного долга – 391 626 рублей и процентов за пользование займом – 260 243 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком ФИО2 не представлены. Расчет основного долга и процентов выполнен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В отношении требований о взыскании пени в размере 474 649 рублей 50 копеек, начисленных за период с 18.04.2017 по 14.12.2018 на сумму долга, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.1.3, 3.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии предъявления займодавцем письменных требований (пункт 4.2 договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм основного долга и пени. В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени до 60 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

Суд учитывает, что снижение пени до указанной суммы (исходя из периода начисления, указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставляет в залог (ипотеку) истцу: дом и земельный участок 805 кв.м. по адресу – <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано обременение на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции».

При этом, из пояснений истца, а также представленных иных письменных документов (сведений ЦТИ, справки ООО «Активный акции», а также Отчета об оценке от 24.12.2018) следует, что на земельном участке объект недвижимости – дом, фактически отсутствует. Участок фактически является незастроенным.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принимая во внимание факт того, что залог (ипотека) земельного участка зарегистрирован в Росреестре Республики Тыва в пользу ООО «Активные акции», а также тот факт, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от 24.12.2018 стоимость земельного участка составляет 120 750 рублей.

Соответственно, начальная продажная стоимость земельного участка должна быть определена в размере 96 600 рублей (80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке).

Данные об иной стоимости имущества ответчиком ФИО2 не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога – земельный участок, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, с определением способа продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в 96 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 19 833 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» задолженность по договору целевого ипотечного займа № от 17.01.2017 в общем размере 711 869 рублей 55 копеек, из них: задолженность по договору займа в размере 391 626 рублей; проценты по займу в размере 260 243 рубля 55 копеек; пени в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 833 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 805 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 96 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: