Решение № 12-462/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-462/2025

УИД 52МS0001-01-2025-000351-45

дело № 12-462/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 29 октября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проект Плюс» Сиухина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.04.2025 № 5-90/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Проект Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Судьба изъятых по делу вещей мировым судьей в постановлении разрешена.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ООО «Проект Плюс» Сиухин И.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд. Указал в жалобе, что вина ООО «Проект Плюс» в совершении административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. На основании этого просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Законный представитель ООО «Проект Плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом второй инстанции о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд второй инстанции находит возможным рассмотреть ходатайство и жалобу при данной явке участвующих в деле лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Сиухин И.А. свои ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам. Дополнений не сделал. На вопросы суда пояснил, что ООО «Проект Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность по организации стоянки автотранспортных средств по указанному в постановлении адресу. Полагал, что общество должно быть включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда учитывает положения ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника в судебном заседании, первоначально жалоба на постановление подана защитником в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок в электронном виде, возращена заявителю на основании определения судьи районного суда. После повторной подачи жалобы причиной ее возврата судом послужили пропуск срока обжалования постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах в целях создания условий для реализации юридическим лицом, в отношении которого вынесено постановление, права на защиту суд второй инстанции находит заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Заслушав защитника юридического лица, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Проект Плюс» к административной ответственности) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Метиловый спирт включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статьей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 18.11.2024 в 14 часов 20 минут ООО «Проект Плюс» на автостоянке по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес] осуществляло реализацию автомобильной стеклоомывающей незамерзающей жидкости наименований «[ ... ]» и «[ ... ]» с содержанием метилового спирта (метанола), свободная реализация которого запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Проект Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с фототаблицей, протоколом изъятия вещей, протоколом отбора проб и образцов, письменными объяснениями [ФИО]1, выпиской ЕГРЮЛ, копиями договора аренды земельного участка с приложениями и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключением эксперта, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, - получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств суд второй инстанции не находит.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности не основан на материалах дела, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении. Формально и фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Жалоба защитника ООО «Проект Плюс» не содержит правовых аргументов, которые бы ставили под сомнение изложенное в оспариваемом постановлении заключение мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Выполнение требований ст. 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью, но не правом суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 по настоящее время, то есть по состоянию на 18.11.2024, ООО «Проект Плюс» является микропредприятием, сведения о нем включены в единый реестр.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа ООО «Проект Плюс» следовало назначить с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ООО «Проект Плюс» назначен административный штраф в минимальном предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, то есть без применения требований ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области подлежит изменению в части снижения назначенного ООО «Проект Плюс» административного штрафа до 15 000 рублей.

Указанные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.04.2025 № 5-90/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного юридическому лицу ООО «Проект Плюс» административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Проект Плюс» Сиухина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Воронцов