Приговор № 1-323/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-323/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 30 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником АО «Урус», со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п.п. «а,е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию – штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак №, стоящий у дачного дома, расположенного на земельном участке № коллективного сада №, расположенного в <адрес> запустил двигатель автомобиля, отъехал с места стоянки и стал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые вызвали наряд ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», на законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибора ARCB-0128. В результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,35 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с престарелой матерью, в быту ведет себя спокойно, вежлив с соседями, иногда употребляет спиртные напитки, имеет малолетнего ребенка, помогает бывшей жене в воспитании ребенка (л.д. 152), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 150, 151).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст матери, её состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наличие которого исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов