Решение № 12-92/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-92/2024

Мировой судья: Матюхин А.А. Производство №12-92/2024

Дело № 57MS0044-01-2024-003 806-82


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 08Л0.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхиным А.А. от 08.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. за совершение правонарушения, Кодекса Российской Федерации Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. В судебное заседание ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по пропаганде БДД Госавтоинспекции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выслушав старшего инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции ФИО2, старшего инспектора по пропаганде ПБДД Госавтоинспекции ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 26.06.2024 в 12 час. 15 мин. управлял транспортным средством Лада Гранта по <адрес>, в районе <адрес> без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.3.2

Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. утвержденных Правительства Российской Федерации Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнёния законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области

безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором по ГИБДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Орлу ФИО2 признаки опьянения, а именно неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку состояния ФИО1 вызвало сомнения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, разъяснив процессуальные права. По результатам освидетельствования на состояние опьянения алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения, о чем имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Не согласившись с показаниями прибора ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поведение водителя не соответствовало обстановке, имелись неустойчивые позы, нарушение речи, покраснения кожных покровов, глаза не соответствовали глазам обычного человека.

ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД отдела Госавтоинспекции РоссииУМВД В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> указано, что ФИО1 отказался от прохождения Орлупо г. на медицинское освидетельствование. медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью в нем. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2024 (л.д. 5); протоколом <адрес> от 26.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), согласно которому, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО4 относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано. Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим

Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для изменения административного наказания ФИО1. судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ляднова