Решение № 12-45/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 декабря 2018 года, вынесенное в отношении заместителя директора по экономике и планированию казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 декабря 2018 года заместитель директора по экономике и планированию казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд Республики Мордовия, ФИО3 просит отменить названный акт, состоявшийся в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании ФИО3, её защитник жалобу поддержали.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе.

Неявка в судебное заседание прокурора, извещенного на основании части 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2018 года заместителем директора по экономике и планированию КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 утверждена документация по аукциону в электронной форме № 0309300012318000194 на право заключения контракта на выполнение работ по сносу здания по улице Волгоградская, д.51 г. Саранска.

Описание объекта закупки определено заказчиком в части IV «Техническое задание» документации об электронном аукционе как: разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых, разборка крылец, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3, перевозка грузов на расстояние до 11 км.

Извещение и документация о проведении аукциона размещены заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: <данные изъяты>

Начальная (максимальная) цена контракта: 2985607 рублей 33 коп.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 07.05.2018.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 №0309300012318000194-1 на участие в аукционе подано 3 (три) заявки с порядковыми номерами 1,2,3. Участники с порядковыми номерами 1,2,3 допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018 №0309300012318000194-3 победителем аукциона признана заявка участника - МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация».

Между тем, на момент обращения прокуратуры Октябрьского района г. Саранска в адрес Мордовского УФАС России и проведения осмотра 22 мая 2018 года территории по ул. Волгоградская, 51 установлено, что по данному адресу отсутствуют строения (работы выполнены в полном объеме).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации послужили, в том числе, изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, утвердившим 9 апреля 2018 года документацию об аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по сносу здания по улице Волгоградская, 51, в части описания объекта закупки подобным образом, когда заказчик не нуждался в выполнении указанных работ, поскольку работы по сносу были уже выполнены, нарушены положения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом в обоснование в постановлении положен вывод Мордовского УФАС России о том, что доказательств того, что 23 апреля 2018 года, то есть на момент объявления электронного аукциона № 0309300012318000194 здание по улице Волгоградская, 51 не было снесено, в ходе проведения проверки не установлено.

Заявитель жалобы ФИО3, напротив, полагала, что никаких документов, заключений экспертов, показаний специальных технических средств, свидетелей, вещественных доказательств об отсутствии на 09.04.2018 и на 22.04.2018 подлежащего сносу здания у должностного лица антимонопольного органа не было. В основу обвинения положено утверждение ею 09.04.2018 документации по аукциону, однако доказательства отсутствия здания представлены по результатам осмотра, проведенного 22.05.2018, т.е. через 43 дня.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, дающие основания считать доказанным факт составления 09.04.2018 заказчиком аукционной документации и размещение 23.04.2018 электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу здания по улице Волгоградская, 51, в то время, когда работы по сносу были уже выполнены, а само здание отсутствовало.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1, 2 статьи. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности, установленной статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства отсутствия здания по адресу: <...> (между стадионом «Мордовия-Арена» и ТРЦ «СИТИ-ПАРК» по стороне стадиона) суду представлен акт осмотра, составленный 22 мая 2018 года помощником прокурора Октябрьского района г. Саранска, фиксирующий указанную информацию на дату 22.05.2018.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения относительно отсутствия здания на дату составления заказчиком аукционной документации и дату размещения электронного аукциона, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Суд принял меры к истребованию сведений о дате сноса здания №51 по ул. Волгоградской г. Саранска у владельца здания, изъятого путем выкупа для муниципальных нужд - Администрации городского округа. Согласно ответу и.о. первого заместителя Главы городского округа Саранск Директора департамента городского хозяйства от 25.02.2019 – такие сведения отсутствуют.

Между тем объективное вменение (т.е. привлечение к административной ответственности только на основании совершения деяния, предусмотренного статьями КоАП Российской Федерации, без установления вины) при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимо.

Соответственно, постановление антимонопольного органа подлежит изменению, в части исключения вывода о том, что составление заказчиком аукционной документации и размещение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу здания по улице Волгоградская, 51, в то время как работы по сносу были уже выполнены, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, как не нашедшего своего подтверждения.

Внесение указанных изменений не является основанием для отмены постановления Мордовского УФАС России, поскольку суд соглашается с выводом, изложенном в постановлении, о том, что из письменных пояснений инженера ОТС ОВБ казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 следует, что в ходе подготовки технического задания на снос здания по ул. Волгоградская, 51 в сметную документацию не была внесена расценка по вертикальной планировке территории, так как комплекс работ (завоз грунта и чистовая планировка территории) планировался после сноса здания и выставлен на торги отдельно.

В указанном техническом задании (п.6 подпункт «в») прописаны требования по вертикальной планировке территории, где подразумевается только очистка территории от строительного мусора и зачистка поверхности от просадок, образовавшихся в ходе работы строительной техники. Остальная информация, содержащаяся в подпункте «в» пункта 6, является технической ошибкой.

Данные действия заказчика являются нарушением части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Документация по аукциону утверждена заместителем директора по экономике и планированию КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, назначенной на должность приказом от 10.06.2013, 9 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, в её действиях содержится нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, которое содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 вменённого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2018 № 338, копиями документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта «Снос здания по ул. Волгоградская, 51 в г.о. Саранск», решения комиссии Мордовского УФАС России от 24.05.2018 № 335 о нарушениях в действиях заказчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, решения руководителя контрактной службы от 29.05.2018 об аннулировании аукциона в электронной форме № 0309300012318000194, приказа от 03.07.2018 о дисциплинарном взыскании работников (ввиду допущенных противоречий между техническим заданием и сметой).

Совокупность установленных должностным лицом Мордовского УФАС России и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения (аннулирование аукциона), не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания. Назначенное ФИО3 наказание является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, не установлено.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 декабря 2018 года, исключив вывод о том, что составление заказчиком аукционной документации и размещение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу здания по улице Волгоградская, 51, в то время как работы по сносу были уже выполнены, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 декабря 2018 года в отношении заместителя директора по экономике и планированию казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин