Решение № 12-6/2025 12-94/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

27MS0069-01-2024-008379-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 января 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> управляла транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указала в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стояла на своем транспортном средстве <данные изъяты> на прилегающей территории продуктового магазина, когда к ней подъехали сотрудники ГАИ. Водителем транспортного средства она не являлась, автомобилем не управляла, является собственником транспортного средства, в связи с чем у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для её освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Довод мирового судьи, что ФИО2 была согласна с освидетельствованием на месте, не соответствует действительности. Считает, что должностными лицами были нарушены процессуальные действия для привлечения её к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении её не ознакомили с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Также, должностными лицами нарушены пункты 116-117 Приказа № 264 МВД РФ, глава 27.12 КоАП РФ согласно которым, первоначально лицо отстраняют от управления транспортным средством, после чего проводят освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГАИ провели процедуру в обратном порядке. Заявителю жалобы было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным нарушением её прав. При исследовании видеозаписи, в суде первой инстанции, установлено, что запись прерывается, имеется несовпадение времени составление процессуальных документов, отсутствует момент управления ФИО1 транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в него внесены изменения должностным лицом, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, изменения внесены шариковой ручкой другого цвета. При оформлении документов должностным лицам было заявлено два ходатайства в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, на которые должностные лица ответили отказом, не вынося мотивированного определения, был заявлен отвод должностному лицу в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, но в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ определение должностным лицом вынесено не было. Мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, не исследовал в полном объеме все материалы дела, не дал мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, мировой судья без уведомления сторон, в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ вел протокол судебного заседания. О самом судебном заседании ФИО1 уведомлена телефонограммой, а не должным образом – судебной повесткой. Все доводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку субъектом правонарушения может являться только водитель транспортного средства, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством не представлено и такие доказательства не могут быть добыты в ходе судебного производства, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

Судебное заседание ФИО1 покинула до оглашения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судом принято решение о продолжении рассмотрения жалобы без ее участия.

В судебном заседании защитник Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, подробно проанализировав содержание обжалуемого постановления, указал о наличии не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, а также пояснил о несогласии с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1,2 КоАП РФ прекратить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектор № прибора №, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с показаниями алкотектора, свидетельствующими об установлении алкогольного опьянения, и согласием ФИО1 с результатами, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, а является собственником транспортного средства ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью иных доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 не указано, что она с содержанием данного документа не согласна, транспортным средством не управляла, видеозаписью, исследованной судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования 0,772 мг/л, пропечатанные в чеке алкотектора не ставят под сомнение результат измерения, т.к. он отражен в акте № где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указала «Согласна». В связи с указанным, в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у сотрудников ГИБДД основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование о проведении которого последняя ходатайствовала, отсутствовали.

Освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, сотрудники ГИБДД воспользовались своим правом осуществлять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с фиксацией их содержания на видеозапись.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в него внесены изменения должностным лицом, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, изменения внесены шариковой ручкой другого цвета, с которыми ФИО1 не ознакомили, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен чернилами одного цвета. Согласно изученной мировым судьей видеозаписи, протокол об административном правонарушении ФИО1 вручен после его составления и ознакомления последней с ним, от подписи ФИО1 отказалась.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается, оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие показания.

Доводы жалобы о том, что не разрешено ходатайство об отводе должностного лица, опровергаются материалами дела., Так, ФИО1 заявлено ходатайство о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 и ходатайство о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ должностном лицом разрешены, вынесены определения.

Заявление об отводе должностного лица ФИО6, с которым обратилась ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении, зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки вынесено заключение.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно разъяснениям п. 23 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в судебном заседании было установлено: кем, когда, при каких обстоятельствах, с помощью какого технического средства осуществлена видеофиксация. Ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права перед составлением протокола, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о существенных процессуальных нарушения при составлении административного материала, что повлекло бы за собой признание доказательств недопустимыми, а также об отсутствии состава/события правонарушения в деяния ФИО1, в ходе пересмотра постановления мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Доводы, указанные в жалобе и при рассмотрении жалобы, дублируют ранее высказанные при рассмотрении дела по существу аналогичные доводы, которые были предметом проверки мировым судьей и обосновано отклонены.

Оценив совокупность доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальный нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Положения ст. 25.15 КоАП РФ содержат перечень способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, к которым относится телефонограмма, в связи с чем оснований полагать о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о ведении протокола при рассмотрении материалов дела мировым судьей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновной, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Свидерская А.Ю.