Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Развитие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества на сумму 3 000000 руб. под 43 % годовых (3, 58% в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа, уплату процентов неустойка составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение принятых заемщиком обязательств в залог передана квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Договор надлежащим образом зарегистрирован. Ежемесячный членский взнос составляет 1, 42% от суммы займа, то есть 42600 руб. до полного исполнения заемщиком принятых обязательств. Обязательства по предоставлению займа кооперативом исполнено путем выдачи денежных средств в наличном порядке из кассы. Ответчиком внесены платежи в счет погашения процентов и членских взносов по 150000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого – 1350000 руб.

В связи неисполнением принятых обязательств, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3 000000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966600 руб., пени за невозвращенный в срок заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения истцом) – 500 000 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 255600 руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 6144 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что предметом залога является спорная квартира, а не земельный участок. В п. 13 договора займа, касающемся оценки предмета залога, ошибочно указано, что залоговая стоимость земельного участка составляет 5000000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что гражданское дело подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора, поскольку истцом фактически заявлены требования о выселении. Предметом залога является земельный участок, а не спорная квартира. Истцом не учтены все платежи по договору. В деле отсутствует положение о выдаче кредитов для обоснования позиции истца. Кооператив не имеет права на выдачу займов. Истец, изменив начальную продажную стоимость, одновременно изменил предмет и основание иска.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества на сумму 3 000000 руб. под 43 % годовых (3, 58% в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на частичное исполнение ответчиком принятых обязательств по 150000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого – 1350000 руб.

По общему правилу, установленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000000 руб., процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966600 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременный возврат суммы займа неустойка по договору займа составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Принимая во внимание сумму долга (3000000 руб.), период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает размер неустойки (добровольно уменьшенной истцом самостоятельно) соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966600 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО1 в обеспечение заемных обязательств заемщика в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес> (п.10 договора). На договоре займа имеется соответствующая регистрационная запись Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в силу договора.

Довод стороны ответчика об обеспечении заемных обязательств залогом земельного участка (без указания места положения и других идентифицирующих признаков недвижимого имущества) противоречит п. 10 договора займа, поэтому суд не принимает его во внимание. Наличие в п. 13 договора займа условия о том, что залоговая стоимость земельного участка (без указания места положения и других идентифицирующих признаков недвижимого имущества) составляет 5000000 руб. не опровергает условия договора об обеспечении заемных обязательств ипотекой спорной квартиры.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по договору займа, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 6144800 руб. (80% от рыночной стоимости 7681000 руб.) на основании отчета о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6144800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является членом КПК «Развития».

Согласно п. 21 договора членский взнос составляет 1, 42 % от суммы займа, то есть 42600 руб. в месяц

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255600 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 36200 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 36200 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости обязательного участия в деле прокурора, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в деле положения о выдаче кредитов основанием для отказа в иске не является. Факты заключения договора займа и получения денежных средств по договору ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» основной долг по договору займа в размере 3 000000 руб., проценты – 966600 руб., пени за невозвращенный в срок заем – 500 000 руб., задолженность по членским взносам – 255600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36 200 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 6144 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина