Приговор № 1-107/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 07 сентября 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов, Индивидуал, ФИО2, реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 01.03.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 17 минут, сотрудниками ДПС Отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1, отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого ФИО1, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении, исследованных, проверенных и оцененных судом посредством уголовно-процессуальных процедур, как допустимых и относимых, достаточных для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания, подтверждающих управление им легковым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего водительское удостоверение сдал. Назначенное ему наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнил. Он был осведомлен об уголовной ответственности за повторность аналогичного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после ремонта автомобиля, стоявшего у <адрес>, ФИО1 употребил алкоголь, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли две девушки, которые попросили его отвезти их в дачный массив неподалеку. ФИО1 осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако понадеялся на то, что не будет остановлен сотрудниками полиции. Выехав на проезжую часть <адрес>, двигаясь по ней, автомобиль под управлением ФИО1 около 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле. Находясь в состоянии опьянения, в отсутствие документов, удостоверяющих личность и право на управление транспортным средством, испугавшись, ФИО1 не стал называть свои данные, в связи с чем для их установления, был доставлен в О МВД РФ по г. Жигулевск, где сообщил свои данные, а также он пояснил сотрудникам ДПС, что не имеет водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством в 2019 году и срок еще не закончился. Инспектор ДПС сообщил ФИО1 что он будет отстранен от управления транспортным средством, под видеозапись, так как у него имеются признаки опьянения, после чего в служебном кабинете О МВД России по г.Жигулевску, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от подписи которого он отказался, копия которого ему была вручена. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотестера или пройти мед. освидетельствование на состоянии опьянения в ЦГБ г. Жигулевска. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в Центральной городской больнице <адрес> он отказался, так как ранее употреблял алкогольный напиток и в прохождении освидетельствования не видел смысла. После составления инспектором соответствующего протокола в 01 час 42 минуты, в графе пройти медицинское освидетельствовании ФИО1 написал о несогласии с ним и поставил свою подпись. Копии протоколов ему были вручены. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с которым он был согласен. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, согласно которых в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Н. на маршруте патрулирования № около 00 часов 20 минут, к ним обратился мужчина и пояснил что на <адрес> ездит автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя, который находится в алкогольном опьянении. С целью проверки данной информации, свидетель совместно с Н. на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где увидели двигавшийся по проезжей части улицы автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №. Было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить водителя, последний подчинился их сигналу, остановился. Водителем оказался мужчина, в салоне автомашины также находилась две девушки, которые ушли. Водитель отказался называть свои данные и пояснил, что у него нет с собой документов, при этом при общении с ним у данного мужчины были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта, резкое изменение – покраснение кожных покровов лица. Водитель был доставлен в О МВД России по <адрес> для выяснения личности, им оказался ФИО1 Также было установлено что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортным средством и не имел водительского удостоверения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, который ФИО1 отказался подписывать. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения АКПЭ (заводской номер прибора 12497). Освидетельствование ФИО1 пройти отказался, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», о чем свидетелем в 01 час 42 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно указал что отказывается. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Было установлено что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в том числе лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу о повторном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено с передачей материалов дела в орган дознания, исходя из наличия признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – супруги ФИО1, о том что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ее муж находится у них в отделение полиции, так как управлял приобретенным ДД.ММ.ГГГГ их семьей легковым автомобилем ВАЗ 2103 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. По ее приезду свидетеля в отдел полиции, работниками ДПС ей был передан данный автомобиль;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №1 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <***> на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица,;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №1 в связи с управлением транспортным средством ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись ФИО1 о несогласии;

постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иным документом - справкой из ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ о том что после вступления постановления мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, водительское удостоверение у последнего, категории «ВВ1», было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей до настоящего времени не исполнено, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра DVD-R диска, признанного соответствующим постановлением вещественным доказательством, с участием подозреваемого ФИО1, содержащим файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и с камеры мобильного телефона инспектора ДПС, производимой в служебном кабинете О МВД России по <адрес>, на котором запечатлены административные процедуры, проведенные в указанный день в отношении ФИО1, при просмотре которых подозреваемый сообщил, что на видеозаписи изображен именно он, как управлявший транспортным средством, лицо которое было отстранено от управления транспортным средством, отказавшееся от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 содержащий описание обстоятельств задержания ФИО1 при управлении транспортным средством, проведенных в отношении него административных процедур, вывод о наличии ФИО1 признаков преступления, признается судом недопустимым доказательством, поскольку по сути является рапортом об обнаружении признаков преступления, то есть поводом для возбуждения уголовного дела, что не влияет на общие выводы суда при рассмотрении данного дела.

Указанные доказательства, в том числе подтверждают, что требования уполномоченного должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, осуществлены в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд удостоверился, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, того обстоятельства что управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как назначенные ему наказания им были неисполнены, срок лишения специального права на истек, а также поскольку в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к преступлению, участии в следственном действии, результаты которого позволили органу дознания получить дополнительное доказательство вины подсудимого;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроком, установленными санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о невысоком материальном положении ФИО1, наличии у него на иждивении четверых детей, назначение ФИО1 такого вида наказания как штраф целесообразным не считаю.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, отсутствие места работы, считаю, что достижению целей его наказания послужит назначение ему такого его вида как обязательные работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в силу не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда <данные изъяты> А.В.Сычёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>