Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 12 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <...> А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и ф был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39500. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 137210 рублей 08 копеек, из них 49991 рубль 14 копеек – просроченная ссуда, 14198 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 36159 рублей 06 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 34461 рубль 52 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия 1400 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 А в их пользу сумму задолженности в размере 137210 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3944 рубля 20 копеек.

Ответчик <...> в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает, что у нее имеется задолженность перед банком, она готов ее оплачивать. Пояснила, что образование суммы долга связано с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, раньше она работала, потом ее сократили. На иждивении находится бабушка О 86 лет, за ней постоянно нужен уход, она ее содержит материально. Она не согласна с размером штрафа (неустойки) за просрочку уплаты процентов, она завышена, просит её уменьшить, пояснив, что штрафные санкции намного выше самих неоплаченных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и <...> Н.К. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 50000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 30% годовых, сроком на 36 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 3000 рублей.

Из расчета задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», видно, что ответчик <...> Н.К. перестала вносить полную оплату по кредиту, начиная с марта 2013г. Ответчик частично гасила ссуду и проценты по кредиту.

Таким образом, факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита <...>В., подтверждается расчетом задолженности, и пояснениями ответчика, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 49991 рубль 14 копеек, просроченных процентов в размере 14198 рублей 36 копеек, также суммы штрафных санкций за просрочку уплаты - кредита 36159 рублей 06 копеек и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 34461 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в феврале 2012г. кредиту уже в марте 2013г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так и не произвёл ни одного ежемесячного погашения кредита, банк лишь 21.11.2016г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с иском в суд обратился лишь <дата>.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и кроме того, учитывая материальное положение ответчика (не работает), суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредиты до 15000 рублей и просроченных процентов до 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 1400 рублей и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в заявлении на включение ее в программу добровольного страхования подтвердила свое согласие на страхование жизни и от несчастных случаев, а также была согласна на выдачу и обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 49991 рубль 14 копеек – просроченный основной долг, 14198 рублей 36 копеек – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7000 рублей, страховая премия в сумме 1400 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 1000 рублей, всего – 88589 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору: 88589 рублей 50 копеек, из них: 49991 рубль 14 копеек– просроченный основной долг, 14198 рублей 36 копеек – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7000 рублей, страховая премия в сумме 1400 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 1000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2858 рублей, а всего 91447 (девяносто одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.И. Поташова