Решение № 12-241/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-241/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-003874-54

Дело № 12-241/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 18 ноября 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 в отношении ФИО1 ФИО4<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 02.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение, поскольку данное решение она не совершала: форма и строение фар автомобиля не совпадают с фарами ее автомобиля, цвет автомобиля определить невозможно, кузов автомобиля другой формы, госномер автомобиля виден нечетко, на автомобиле ездит только она, но в указанное время нарушения она находилась в г. Первоуральск, совершала покупки, к административной ответственности привлекалась только 1 раз за 8 лет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 02.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2024 в 19:53:42 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 179.115 км, водитель транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак Е430ТХ196, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение действия п. 10.3 ПДД, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Мангуст-М, заводской номер 00000084, свидетельство о поверке: С-СЕ/01-02-2024/314055344, поверка действительна до 31.01.2026.

На представленных фотоматериалах чётко просматривается государственный регистрационный знак автомобиля Е430ТХ196, который согласно карточке учета ТС принадлежит ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 18.09.2024 № 18810566240918001172 и привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Представленные кассовые чеки по операциям, совершенным возможно иным лицом, выписка по счету карты без указания ее владельца, распечатка телефонных звонков без указания места нахождения телефона в момент звонка, не доказываю факт того, что на представленных фотоматериалах изображен не автомобиль, принадлежащий ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024 № 18810566240918001172 в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Соболева