Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Гражданское дело

№ 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Павлейно Е.А.,

представителя истца – адвоката Помыткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубилка <данные изъяты> к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, об обязании выплатить моральный ущерб,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, об обязании выплатить моральный ущерб.

Определением суда от 29.06.2017 года гражданские дела № 2-376/2017 по заявлению ФИО1 к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и № 2-393/2017 по заявлению ФИО1 к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, об обязании выплатить моральный ущерб были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 190-191).

В заявлениях истец указал, что он работал на Донском осетровом заводе с ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Донского осетрового завода ФГБУ «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Донского осетрового завода ФГБУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты на Донском осетровом заводе произошла нештатная аварийная ситуация: вышел из строя трансформатор <данные изъяты>, который подает в полном объеме электроэнергию на завод. Так как завод был обесточен, о данной ситуации было сразу сообщено в телефонном режиме и. о. начальника ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5, зам. начальника ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма за № и № соответственно. В целях устранения аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими специалистами завода было необходимо проводить ряд мероприятий по устранению аварии своими силами и с привлечением сотрудников электролаборатории электросетей (демонтаж вышедшего из строя трансформатора и монтаж на его место резервного трансформатора), в том числе и в выходные дни. По окончанию работ по наладке резервного трансформатора и проверки его работоспособности с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия стала подаваться на завод в штатном режиме. С целью оплаты труда работников Донского осетрового завода и в соответствии со статьями 129, 152, 153 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истцом, как <данные изъяты> завода, были изданы приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни» и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении рабочего времени». При проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вышеуказанных приказов Азово-Донским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>», последним установлено, что истцом превышены должностные полномочия и нарушен Трудовой Кодекс РФ, в результате чего работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, так как в нем отсутствуют конкретные статьи Трудового Кодекса РФ, которые нарушены. При этом согласно должностной инструкции <данные изъяты> Донского осетрового завода он несет ответственность за сохранность и использование имущества предприятия, имеет право издавать приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников. Полагает, что работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства, при которых как он считает совершен дисциплинарный проступок и тяжесть этого проступка, так как последствия не устранения аварии привели бы к необратимым последствиям: гибели ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб и разморозке теплотрассы завода, так как температура воздуха в период аварии в ночные часы опускалась до -15°С, -20°С. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает данный приказ не соответствующим требованиям Закона, так как согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. К таким работникам относятся материально-ответственные лица, истец таковым не является. Решение о расторжении с истцом трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ принято по результатам служебного расследования - заключения комиссии Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования факта недостачи осетровых видов рыб на Донском осетровом заводе, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года. По результатам служебного расследования комиссией в Заключении сделан вывод о том, что недостача осетровых видов рыб стала быть возможным вследствие ненадлежащего контроля директором ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе. Ненадлежащий контроль состоит в неисполнении истцом п. 4.3 приказа ФГБУ «<данные изъяты>» от 15.08.2016г. № «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории рыбоводных заводов», а именно в отсутствии журнала учета проверок на ДОЗ состояния пропускного режима. По данному факту в нарушение ст. 193 ТК РФ к истцу применено два дисциплинарных взыскания: выговор (Приказ № от 16.05.2017г.) и увольнение (приказ № от 23.05.2017г.). В качестве доказательства ненадлежащего контроля за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе комиссия в Заключении приводит приказ Азово-Донского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого истцу объявлен выговор за факт самоличного привлечения себя к работе в выходные дни и сверхурочно за работу по устранению последствий аварии. Служебная проверка проводилась по факту недостачи осетровых видов рыб, поэтому не прослеживается взаимосвязи между работой по устранению аварии и ненадлежащем контроле сторожей и пропускного режима, а соответственно и с недостачей рыбы. Контрольно-пропускной режим на заводе осуществлялся в соответствии с приказом ФГБУ «<данные изъяты>» № от 15.08.2016г. «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории заводов». При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка (неисполнение приказа № только в части отсутствия журнала) и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №). Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение по результатам служебного расследования -ДД.ММ.ГГГГ, то есть сначала его уведомили об увольнении, а только потом о причине увольнения. Служебное расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказам работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть срок проведения служебного расследования превысил 1 месяц со дня обнаружения, что является нарушением ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Истец просит провести проверку законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», признать данный приказ незаконным и не подлежащим исполнению; признать незаконным приказ Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его на работе в Донской осетровый завод ФГБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Помыткин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлениях, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Из возражений следует, что Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом и Положением. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Согласно п. 1.7. Положения об Азово-Донском филиале ФГБУ «<данные изъяты>» филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «<данные изъяты>», в том числе и через Донской осетровый завод ФГБУ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также принимать локальные нормативные акты.

Между ФИО1 и ФГБУ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Аздонрыбвод») в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), все права и обязанности ФГБУ «Аздонрыбвод» переданы ФГБУ «<данные изъяты>». На основании приказа ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ создан Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>», а также на основании приказа ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие положение об Азово-Донском филиале ФГБУ «<данные изъяты>».

Истцом, как <данные изъяты> Донского осетрового завода изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об увеличении рабочего дня», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О работе в выходные дни», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О работе в выходные дни». Учитывая, что Трудовой кодекс РФ в качестве одного из работодателей определяет юридическое лицо, то их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Так, согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиалы и представительства не являются юридическими лицами. При этом они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий, а их "руководители действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности.

Права и обязанности работодателя в трудовом отношении непосредственно осуществляются в лице руководителя (директор, председатель и т.д.) либо другого представителя, которому специально предоставили такие полномочия. Руководители филиалов и представительств не относятся к статусу руководителей организации, так как данные обособленные подразделения не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. Руководитель обособленных структурных подразделений действует от имени организации (работодателя) на основании положения и доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). В доверенности и трудовом договоре должны быть четко определены права руководителя на подписание кадровых документов от имени работодателя (например, приказов о приеме, увольнении, перемещении и др.).

Возможность по привлечению работника к работе в выходной и праздничный день, а также к работе сверхурочно возложена на работодателя, в связи с этим учитывая организационную структуру ФГБУ «<данные изъяты>», правопреемник - Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>», лично для Истца работодателем являются вышеуказанные структуры в лице руководителя, поэтому привлечение Истца к работе в выходной и праздничный день, а также сверхурочно должно производится на основании распоряжения данного руководителя.

При привлечении подчиненных к работе в выходной и праздничный день по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-п и 273-п истцом были нарушены статьи ТК РФ: 100,108,113 в части отсутствия времени начала и окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания, оформления приказа до наступления аварийной ситуации.

При привлечении к работе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ нарушена статья 99 ТК РФ в части продолжительности сверхурочной работы, для оплаты вместо статьи 152 ТК РФ применена статья 153, статья 96 ТК РФ в части исчисления ночных часов.

Более того, по вопросу законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, Государственной инспекцией труда по Ростовской области в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» Азово-Донской филиал проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства, по результатом которой процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не нарушена, основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отсутствует. (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.1.9-75/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель может уволить работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с утратой к нему доверия при условии, если совершенные им действия действительно давали работодателю основание для утраты доверия (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

ТК РФ не определяет, что следует понимать под утратой доверия, поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает сам работодатель, исходя из характера трудовой функции работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств работника.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь негативные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Виновность работника предполагает, что он действовал или бездействовал при исполнении трудовой функции, в том числе в нарушении действующего законодательства, должностной инструкции.

Наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным условием для увольнения сотрудника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В должностной инструкции Истца зафиксирована трудовая функция по приему, обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение). Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности может влиять на размер ответственности работника за вред, причиненный организации при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Истец осуществлял прием, распределение и закрепление товарно-материальных ценностей; получение денежных средств под отчет, принимал решения о выплате материальной помощи и премии работникам (копии документов прилагаются).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении ответственных лиц» наделен был правом электронной подписи документов в УФК по Ростовской области

Из анализа должностных обязанностей Истца следует, что он являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а именно выполнял работы указанные в разделе II Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

От Истца истребованы были объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, что подтверждено объяснительными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, с учетом утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения о проведении служебного расследования.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Павлейно Е.А. в своем заключении указала, что исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу положений ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается работодателем. При этом работодателем Трубилка является Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>», в связи с чем Трубилка не полномочен издавать в отношении себя приказы о привлечении себя к сверхурочной работе, предоставлении отпуска и т.д.

Относительно исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, выплаты компенсации морального вреда установлено следующее: в силу п. 7 ст. 81 ТК Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишни платы на приобретение, восстановление имущества либо на возмещен и ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ценности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

Согласно служебной проверки прямая вина Трубилка не установлена, в ходе служебной проверки отражены не все лица, на которых возложена обязанность по охране водных объектов. В связи с чем, требования истца в части не законного увольнения с работы подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал на Донском осетровом заводе с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором Донского осетрового завода ФГУ «<данные изъяты>» ФИО11 с истцом определено, что договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, место работы – <адрес>. Испытательный срок 3 месяца. Должность работника – <данные изъяты>. Компетенция работника устанавливается должностной инструкцией (т. 1 л.д. 155-158).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Донского осетрового завода ФГБУ «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Донского осетрового завода ФГБУ «<данные изъяты>

В целях устранения аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на заводе <данные изъяты> ФИО1 были изданы приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни» и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении рабочего времени» (т. 1 л.д. 21-23). При проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вышеуказанных приказов Азово-Донским филиалом ФГБУ «<данные изъяты> было установлено, что истцом превышены должностные полномочия и нарушен Трудовой Кодекс РФ, в результате чего работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца (т. 1 л.д. 36-37).

<данные изъяты> «Донского осетрового завода» согласно должностной инструкции, утвержденной начальником управления ФГБУ «<данные изъяты>» в 2011 году (т. 1 л.д. 15-16), руководит в соответствии с действующим законодательством производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов, повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» врио начальника Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Донского осетрового завода ФИО1 за превышение должностных полномочий и нарушение Трудового кодекса РФ, а именно за привлечение себя к исполнению работ по устранению последствий аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты объявлен выговор.

Согласно п. 1.7. Положения об Азово-Донском филиале ФГБУ «<данные изъяты>» филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «<данные изъяты>», в том числе и через Донской осетровый завод ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-129).

Трудовой кодекс РФ в качестве одного из работодателей определяет юридическое лицо. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, при этом они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий, а их руководители действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности. Права и обязанности работодателя в трудовом отношении непосредственно осуществляются в лице руководителя (директор, председатель и т.д.) либо другого представителя, которому специально предоставили такие полномочия.

Руководители филиалов и представительств не относятся к статусу руководителей организации, так как данные обособленные подразделения не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать по отношению к работникам в качестве работодателя.

Руководитель обособленных структурных подразделений действует от имени организации (работодателя) на основании положения и доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). В доверенности и трудовом договоре должны быть четко определены права руководителя на подписание кадровых документов от имени работодателя (например, приказов о приеме, увольнении, перемещении и др.).

Возможность по привлечению работника к работе в выходной и праздничный день, а также к работе сверхурочно возложена на работодателя, в связи с этим учитывая организационную структуру ФГБУ «<данные изъяты>», правопреемник - Азово-Донской филиал ФГБУ «<данные изъяты>», лично для Истца работодателем являются вышеуказанные структуры в лице руководителя, поэтому привлечение самого себя к работе в выходной и праздничный день, а также сверхурочно должно производится на основании распоряжения данного руководителя.

Т аким образом, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение т. 1 л.д. 38, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора <данные изъяты> Донского осетрового завода ФИО1 незаконным и его отмене не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 являлся <данные изъяты> Донского осетрового завода с марта <данные изъяты> года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 198). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужили результаты заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-219). Из заключения следует, что служебное расследование проводилось по факту недостачи осетровых видов рыб на Донском осетровом заводе, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года.

На основании заявления о пропаже федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Комиссией при проверке были обследованы объекты, изучены документы и отобраны объяснения у сотрудников ДОЗ. Комиссия пришла к выводу, что недостача осетровых видов рыб стала возможной вследствие ненадлежащего контроля директором завода ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе.

Согласно п. 4.3 приказа ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории рыбоводных заводов» директор рыбоводного завода должен проводить не реже двух раз в месяц плановые проверки состояния пропускного режима, наличия и порядка ведения документации, состояния и исправности технических средств охраны, содержания запасных выходов; результаты контроля заносить в журнал учета проверок состояния пропускного режима и технических средств охраны должностными лицами (т. 1 л.д. 222-224).

В соответствии с приказом Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДОЗ ФИО1 за неисполнение пункта 4.3 приказа ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории рыбоводных заводов» объявлен выговор (т. 1 л.д. 229-230).

То есть за ненадлежащий контроль со стороны <данные изъяты> завода ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, комиссия в заключении по результатам расследования приходит к выводу, что недостача осетровых видов рыб стала возможной вследствие того же ненадлежащего контроля <данные изъяты> завода ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе и полагает целесообразным расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановлению на работе подлежит лишь тот работник, который уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 193, 394 ТК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Вместе с тем, приказ Азово-Донского филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указания на конкретный дисциплинарный проступок не содержит.

Нарушение должностных обязанностей истцом не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

При этом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя.

Ненадлежащий контроль <данные изъяты> завода ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе сам по себе не подтверждает совершение им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 был уволен без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 20000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трубилка <данные изъяты> к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Трубилка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> Донского осетрового завода ФГБУ «<данные изъяты>».

Взыскать с Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с Азово-Донского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2017 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.