Приговор № 1-1088/2023 1-109/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1088/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Цыбикова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле жилого номера 3 в гостинице «New-York», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного номера с незаконным проникновением, реализуя который, находясь там же и в то же время, ФИО2 открыл незапертую дверь, вошел в гостиничный № указанной гостиницы, в котором спал Потерпевший №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно с кровати похитил сотовый телефон марки «Iphone8» стоимостью 40 000 рублей, чехол, сим-карту, сумку не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызнанном употреблением алкоголя вблизи павильона «Хотдог», расположенного по адресу: <адрес> а/1 заметил ранее незнакомого Потерпевший №2 с явно выраженными признаками инвалидности. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, реализуя который ФИО2 в этот же день около 16 часов 20 минут проследовал за Потерпевший №2, в тамбуре подъезда 1 <адрес>, повернул Потерпевший №2 к лицом к себе, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по лицу, сорвал с него сумку, висящую на плече последнего не представляющую материальной ценности, в которой находились: наушники марки «Air Drops» стоимостью 1700 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковские карты АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, после чего повалил его на пол в тамбуре подъезда и выбежал на улицу из подъезда, причинив Потерпевший №2 следующие телесные повреждения в виде: поверхностной раны на кайме нижней губы, разрыва на слизистой оболочки десны, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека на левой нижней конечности, ссадины на правой верхней конечности, на обоих нижних конечностях, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В это время Потерпевший №2 выбежал следом за ФИО2, догнал возле указанного подъезда последнего, схватил за его рюкзак и стал звать на помощь граждан. Услышав это, ФИО2 бросил похищенную сумку на землю, похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2, в связи с чем, не довел свои преступные действия до конца. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца. Потерпевший №2 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи павильона «Арабская шаурма», расположенного по адресу: <адрес>. 11а/1 заметил в салоне припаркованного вблизи указанного павильона автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №3 В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3, ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, из салона которого тайно умышленно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с сим-картой сотовой сети ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «Techno Spark Go 2022» стоимостью 11 000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотовой сети ООО «Т2 мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 13 800 рублей, что для него является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи <адрес> подобрал, лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет которой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Сбербанка» 8601/095 по <адрес> на имя <данные изъяты> В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на указанном банковском счете, принадлежащих <данные изъяты> посредством бесконтактной оплаты, путем прикладывания ранее найденной банковской карты к терминалу оплаты, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную им банковскую карту бесконтактным способом для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с вышеуказанного банковского счета ФИО2 тайно похитил денежные средства <данные изъяты>. путем совершения покупок в различных торговых точках <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ магазине «Продукты», расположенном по <адрес> около 09 часов 53 минут на сумму 155 рублей, около 09 часов 55 минут на сумму 25 рублей, около 10 часов 07 минут на сумму 180 рублей, около 12 часов 13 минут на сумму 970 рублей, около 12 часов 13 минут на сумму 970 рублей, около 12 часов 14 минут на сумму 970 рублей, около 12 часов 14 минут на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> около 10 часов 12 минут на суму 515 рублей, около 11 часов 00 минут на сумму 1271 рубль, около 11 часов 12 минут на сумму 2470 рублей, около 11 часов 53 минут на сумму 2640 рублей, около 11 часов 59 минут на сумму 1855 рублей, около 11 часов 59 минут на сумму 1855 рублей, около 12 часов 01 минуты на сумму 2870 рублей, около 12 часов 02 минут на сумму 1550 рублей, около 12 часов 03 минут на сумму 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Заправка», расположенном по <адрес> около 11 часов 24 минут на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> около 11 часов 32 минут на сумму 230 рублей, около 11 часов 34 минут на сумму 5 рублей, около 11 часов 35 минут на сумму 170 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Сбербанка» 8601/095 по <адрес> на имя <данные изъяты>., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 191 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве по обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» он похитил у мужчины имущество. Также, ДД.ММ.ГГГГ вблизи павильона «<данные изъяты> похитил имущество у мужчины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 1 <адрес> он открыто пытался похитить у незнакомого ему парня сумку, при этом причинил ему физическую боль, а также совершил кражу денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в магазине «Маруся». Вину в совершении перечисленных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 13-15).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 2 года назад, весной или осенью, точно не помнит, он приехал на автомобиле «Рено» на «Фабрику Кино», двери закрыл на ключ, сигнализация установлена не была, зашел в павильон, купил шаурму и кофе, вышел и увидел, что у машины открыта дверь, при этом из машины похищены 2 телефона, один из которых стоял на стойке, а второй лежал, один в корпусе синего цвета, второй в корпусе черного цвета. Телефон в синем корпусе оценил в 15-17 тысяч рублей, телефон в черном корпусе 11 000 рублей, общий ущерб составил около 20 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подрабатывает в такси «Новое желтое такси», арендует автомобиль марки «Рено Сандеро» в кузове желтого цвета, гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он подъехал на указанном автомобиле к павильону «<данные изъяты>» по <адрес> а/1 <адрес>. Перед тем как выйти, заблокировал замки на дверях, вышел из салона автомобиля и закрыл водительскую дверь на ключ. Затем он зашел в указанный павильон, купил стаканчик чая, там пробыл около 3-5 минут. Когда он вышел из павильона, около машины проходил парень, он спросил его, что там ходишь. А парень быстрым шагом ушел в сторону дома по <адрес> а, и зашел во двор. Затем он открыл дверь ключом и увидел, что в салоне нет 2-х сотовых телефонов, один сотовый телефон марку не помнит, был на панели на магните, второй телефон марки «Тесnо Spark Go 2022» не помнит, где был, либо на панели, либо в бардачке. Он думает, что телефон мог украсть тот парень, которого он видел около автомобиля. Каким образом тот открыл двери автомобиля не знает, окна на машине были закрыты. На автомобиле сигнализации нет, блокировка замков на дверях была в исправном состоянии. Таким образом, у него похищены два сотовых телефона: 1. Марку не помнит, в корпусе черного цвета, в телефоне имелась сим-карта с абонентским номером №, чехла, защитного стекла, карты памяти не было, телефон приобретал 7 лет назад за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в <***> рублей, документы не сохранились, сим-карта материальной ценности не представляет. 2. Марки «Тесnо Spark Go 2022» в корпусе голубого цвета, в телефоне имелась сим-карта с абонентским номером №, на телефоне имелся чехол в виде книжки черного цвета, карты памяти и защитного стекла не было. Примерно месяц назад он приобрел телефон за 11 000 рублей, чехол приобретал за 800 рублей, телефон и чехол оценивает в эту же сумму, так как приобретал недавно, сим- карта материальной ценности не представляет. К указанным номерам была подключена услуга «Мобильный банк» на счетах карт денег нет. Парень выглядел следующим образом, азиатской внешности, на вид 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., был одет в куртку и брюки темного цвета. Также дополняет, что когда он заходил в павильон, то вышеописанный парень сидел на крыльце павильона, он сидел еще с одним парнем, его он не запомнил. Итого, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей, данный ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (т.1 л.д. 167-172).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил полностью, пояснив, что ущерб для него является значительным, пенсия составляет 37 000 рублей, ежемесячно материально помогает внуку, иного дохода не имеет.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он по <адрес>, покупал хот-дог, на расстоянии примерно 2-3 метров от него стоял ФИО3, после он пошел домой, ФИО3 пошел за ним. Он зашел в 1 подъезд <адрес>, ФИО3 зашел за ним и когда он поднялся на 2 ступеньки тот схватил его за капюшон, потянул, сказал «Куда пошел?», он развернулся к нему и стал его бить, поскольку испугался, упал, у него была порвана губа, все произошло очень быстро, с собой была барсетка, которая была надета через плечо, ее ФИО3 забрал и убежал. Он побежал за ним, кричал «Стой, отдай сумку», но тот достал кошелек из сумки, выкинул барсетку на землю и убежал. Барсетка была на одной лямке, внутри находились телефон, паспорт, кошелек, наушники «Air Drops», денежные средства в размере 200 – 300 рублей, в кошельке находились банковские карточки банков «Сбербанк», «Почта банк». Вечером ему вернули карту «Сбербанк», а наушники сломались от удара, когда ФИО3 схватил барсетку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в павильоне «Хотдог», который расположен по <адрес> а/1, <адрес>, приобрел там выпечку, пакет и пошел домой. Когда он возвращался обратно, домой, заметил, что за ним идёт мужчина европейской внешности, можно даже сказать, метисоватой внешности, точнее он его заметил, когда находился в павильоне «Хотдог», тот стоял от него на расстоянии около 5-7 метров и пристально смотрел на него. Так, он всю дорогу шел за ним, и когда он подошел к подъезду 1, <адрес>, он самостоятельно, своим магнитным ключом открыл подъездную дверь, а когда вошел внутрь, мужчина также зашел за ним в подъезд. У него с собой была сумка барсетка, которая висела через плечо, и пакет в котором находилась выпечка был у него в руке, В его сумке находились его наушники «Air Drops» черного цвета, без чехла, кошелек, в котором были деньги в сумме 200 рублей, банковские карты «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», белее ничего в сумке не было. Когда он прошел уже 2 ступеньки вверх, ведущие на 1 этаж, он почувствовал, что мужчина схватил его за ворот кофты, и также за лямку сумки, висящей у него через плечо. Мужчина потянул его на себя, в этот момент он чуть не потерял равновесие, однако он удержался и повернулся к мужчине. Данного рывка от мужчины он не ожидал, и от данного рывка он испугался, так как он инвалид 2 группы с диагнозом «Дискинетический детский церебральный паралич» (ДЦП) и его движение не точные, непроизвольные, неконтролируемые, переменный мышечный тонус, когда он уже стоял лицом к лицу с мужчиной, он своей левой рукой ударил мужчину по голове, куда именно он даже не обратил внимание, и он очень сильно нервничал, в этот же момент, мужчина нанес ему своей правой рукой, кулаком один удар по его лицу, в левую щеку, ближе к губам, после чего он очень сильно растерялся, и пакет с выпечкой выпал у него из руки на пол, в подъезде. Мужчина, в этот момент, схватил за лямку сумки и начал срывать ее с его шеи, а так как сумка висела у него на плече, через голову, у мужчины не получилось быстро ее снять, а от рывков, лямка сумки порвалась. В момент, когда мужчина срывал сумку, он ему сделал подсечку, от чего он упал, на пол, в подъезде, при этом стукнул ноги о подъездную дверь. В момент, когда он упал мужчина сорвал с него сумку, а он начал неуклюже вставать с пола, и при этом видел, что мужчина открыл его сумку и доставал оттуда его вещи, при этом кидал их на пол в подъезде, далее он выходил из подъезда, вытаскивал и бросал его вещи возле подъезда. Он встал и побежал за мужчиной, из подъезда. Когда уже вышли из подъезда, он схватил за рюкзак, который висел на спине у мужчины и просил его вернуть ему его сумку, однако мужчина ему отвечал: «Иди отсюда! Ничего я тебе не отдам!» Он сразу начал кричал, чтобы ему кто-нибудь помог, так как самостоятельно он бы не смог справиться с данным мужчиной и вернуть свою сумку. Недалеко от них стояли двое пожилых мужчин, которых он не знает, и внешность их он не запомнил, они крикнули этому мужчине, чтобы он вернул ему сумку. Мужчина услышал этих пожилых мужчин, и кинул ему в ноги его сумку, после чего убежал. Когда мужчина убежал, он начал собирать свои вещи, которые находились у него в сумке, и которые мужчина разбрасывал. Так, в подъезде он нашел свои наушники «Air Drops» черного цвета, данные наушники он оценивает в сумму 1 700 рублей, наушники были без чехла. На асфальте возле подъезда он нашел свой кошелек, в котором были деньги в сумме 200 рублей, банковская карта «Почта Банк». Так, он нашел все вещи, которые лежали в его сумке кроме банковской карты ПАО «Сбербанк», не представляющей для его материальной ценности. Также, когда он зашел в подъезд, он обнаружил свой пакет с выпечкой и сотовый телефон, который выпал из его кармана, когда он упал в подъезде. В подъезде он вызвал через соседку сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, они вместе с ними прошли к данному павильону, где этот мужчина стоял и пил чай. (т.1 л.д.150-153).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой, в районе <адрес>, проверив карманы, не обнаружил банковскую карточку ПАО «Сбербанк» и телефон, также на шее у него была золотая цепочка, но на это он внимание сразу не обратил, понял об ее отсутствии уже дома, утром банковскую карту заблокировал. Банковская карта у него находилась в кармане брюк, знает, что с нее были произведены списания, все в одном районе, операции были совершены в тот момент когда он уже находился дома, проверив баланс узнал, что списано было около 19 191 рубль. Наибольшее количество операций произведено в магазине «<данные изъяты>», также списания были на заправке, «<данные изъяты>», банковская карта имела функцию бесонтактной оплаты, он указанные операции не производил. Данный ущерб для него является значительным, его доход составляет около 50 000 рублей, квартиру снимает, на иждивении несовершеннолетний ребенок супруги, имеет кредитные обязательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2022 или 2023 года, точную дату не помнит, у него из номера в гостинице «<данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>, <адрес>, был похищен сотовый телефон, марки «Iphone8» в корпусе темно-зеленого цвета. Дверь номера была незакрыта, поскольку его подруга рано утром ушла и не смогла его разбудить, его телефон она положила рядом с ним, по записям с камеры видеонаблюдения было видно, как зашли в номер, взяли сумку, ушли к себе в номер, пропажу телефона обнаружил около 9-10 часов утра, перед тем, как уснуть телефон поставил на зарядку. По приезду сотрудников полиции телефон нашли в подвале, С учетом износа телефон оценил в 35 000 рублей, данная сумма ущерба для него является значительной, поскольку среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подругой по имени А., фамилию не помнит поехал на ночь в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> для совместного распития спиртных напитков, и отдохнуть, где он снял номер №, который находится на втором этаже здания гостиницы….. У него похищен сотовый телефон марки «Iphone 8», с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, силиконовый прозрачный чехол материальной ценности не представляет, сим-карта сотового оператора «МТС» номером <данные изъяты> зарегистрированная на его имя материальной ценности не представляет, также в телефоне не было защитного стекла и карты памяти, каких- либо несанкционированных списаний не производилось с его банковского счета. (т.1 л.д.114-117).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что точную дату не помнит, осенью 2022 года около 15 часов к ней по адресу: <адрес>21, 1 подъезд, обратился сосед, который проживает в <адрес>, сказал, что на него напали, что от магазина ТГ <данные изъяты>» по <адрес> и до подъезда за ним шел мужчина. Сосед был напуган, она вызвала сотрудников полиции, у него имеется заболевание ДЦП, они называют его по имени Алексей. До этого она шума в подъезде не слышала, как поняла, на соседа напали в тамбуре подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты> «<данные изъяты> работает в должности администратора, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приезжали сотрудники полиции, так как у одного из посетителей из номера было похищено имущество. В гостинице имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в коридорах и фойе. Записи с камер отображаются на мониторе в служебном кабинете. На мониторах указаны дата и время. Так, указанные на видеозаписи дата и время всегда соответствуют реальному, действительным дате и времени. (т.1 л.д. 123-128).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>». В павильоне имеется терминал № для оплаты покупок банковскими картами. В ее обязанности не входит проверять документы у покупателей и сравнивать принадлежат ли им банковские карты. Павильон расположен по адресу: <адрес>А, а в чеках он отображается, как <адрес>. 9. (т.1 л.д.203-204).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, работает продавцом в павильоне «<данные изъяты> «<данные изъяты> В помещении киоска имеются камеры видеонаблюдения, однако записи с ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. В ее обязанности не входит установление принадлежности банковских карт, которыми оплачивают покупки в павильоне человеку, который оплачивает покупку банковской картой. В павильоне имеется терминал №. Адрес павильона: <адрес>. 11 А/1, однако в чеках на покупки адрес отображается как <адрес>, так как терминал зарегистрирован по данному адресу (т.1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Потерпевший №1, приехали в гостиницу «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>. После чего Потерпевший №1 снял гостиничный номер №. Они пошли в номер, где распивали спиртное, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она уснула на кровати, а Потерпевший №1 покурив затем уснул вслед за ней возле нее, лег он напротив стены. После чего, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в связи с тем, что ей было необходимо ехать по своим делам, она пыталась разбудить Потерпевший №1, чтобы он закрыл за ней дверь, однако он не просыпался, и она поняла, что его никак не разбудить, так как он крепко спал. Затем она взяла его сотовый телефон марки «iPhone8» в корпусе черного цвета с тумбочки, который был подключен к зарядному устройству, положила его на подушку Потерпевший №1. Где его сумка находилась на тот момент она не помнит, затем закрыв дверь гостиничного номера, но не запирая ее на ключ, она направилась в сторону выхода гостиницы. Далее около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из гостиницы и уехала по своим личным делам.(т.1 л.д. 120-122)

Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество в гостинице «New-York» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены помещения гостиничных номеров №, № гостиницы «New-York», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки, похищенный сотовый телефон марки «Iphone8» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 64-71).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на дактокарту (т.1 л.д. 75-76).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук на дактилопленках размерами 42x48 мм., 28x48 мм.,43x48 мм., пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 42x48 мм., изъятый с прозрачной кружки расположенной на столе в номере оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 Два следа пальцев рук на дактилопленках размерами 28x48 мм., 43x48 мм., изъятые с банки пива «Охота» расположенной на столе в номере при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.83-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена дактилоскопическая карта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2 отрезка листов бумаги, на которых обнаружены: 3 наклеенных отрезка липкой ленты типа скотч с с 1 следом пальца руки размером 28x48 мм., с 1 следом пальца руки размером 42x48 мм., с 1 следом пальца руки размером 43x48 мм. (т.1 л.д.89-95).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone8» в корпусе черного цвета, имеи: № в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-101).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 осмотрен DVD-R диск, на котором имеется два видеофайла: 1. Видеозапись№:«video-31f6058f453f8424bacc7fDa214da67c-V.mp4», продолжительностью 2 минуты 10 секунд. На видеозаписи изображен коридор, где по левой и правой сторонам расположены двери. В правом верхнем углу отображены дата и время: «28-07-2022 09:38:18». С одного конца коридора по направлению прямо движутся двое мужчин. Мужчина, который идет впереди, одет в кроссовки белого цвета, джинсы голубого цвета, футболку белого цвета, кофту серого цвета, кепку черного цвета с сотовым телефоном в руках, далее мужчина №. Мужчина № смотрит в сотовый телефон, подходит к двери, расположенной по правой стороне, на двери имеется надпись: «3», открывает дверь, закрывает ее, и проходит дальше, в конец коридора, не отвлекаясь от сотового телефона, далее исчезает из обзора. За мужчиной № с начала коридора шел мужчина, одет в джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, кофту серого цвета, темные волосы, в руках ничего нет, далее мужчина №. Мужчина № посмотрел, как мужчина № открыл дверь, далее закрыл ее и ушел. После этого мужчина № подходит к той же двери с надписью: «3», открывает ее, проходит в помещение через указанную дверь, время отображенное на видеозаписи на тот момент 09:38:30. Далее обстановка в коридоре без изменений. В 09:39:06 дверь открывается, из помещения выходит мужчина №, в руках сумка коричневого цвета, направился в начало коридора, далее скрылся из обзора. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя, пояснил, что мужчина № на видеозаписи -это он. Видеозапись №: «video-31f6058f453f8424bacc7f0a214da67c-V.mp4», продолжительностью 2 минуты 10 секунд. На видеозаписи изображен коридор, где по левой и правой сторонам расположены двери. В правом верхнем углу отображены дата и время: «28-07-2022 09:43:04». С одного конца коридора по направлению прямо движется мужчина, одет в джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, кофту серого цвета, темные волосы, в руках сумка коричневого цвета. Данный мужчина подходит к двери с надписью: «3», открывает ее, заходит в помещение за дверь. Далее обстановка по коридору без изменений. В 09:44:57 мужчина выходит в коридор, идет в сторону начала коридора, в руках ничего нет, далее скрывается из обзора. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мужчина на данной видеозаписи - это он. (т.1 л.д.105-110).

- рапортом инспектора мобильного взвода в составе 3 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которому по ориентировке задержан ФИО2, при котором находилась банковская карта (т.1 л.д.132).

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту открытого хищения с насилием (т.1 л.д. 136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение тамбура подъезда № <адрес>. (т.1 л.д. 137-141).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.Потерпевший №2 при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены следующие повреждения: поверхностные раны на кайме нижней губы, разрыв на слизистой оболочке десны, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на левой нижней конечности, ссадины на правой верхней конечности, ссадины на правой верхней конечности, на обоих нижних конечностях - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п.9 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (т.1 л.д. 144-145).

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи сотовых телефонов из автомобиля, припаркованного около «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове желтого цвета (т.1 л. д. 162-164).

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры хищения денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д. 175).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А. (т.1 л.д. 176-183).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 185-190).

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> (т.2 л.д.26-27).

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запрос суда справка филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, а также приобщенные исковое заявление <данные изъяты> и исковое заявление прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №3

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что из автомобиля, который он оставил возле киоска были похищены 2 его сотовых телефона, в результате ему причинен значительный материальный ущерб

При этом, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения наименование второго телефона - «Samsung», поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший марку второго телефона не указывал, иных сведений подтверждающих указанную следствием марку телефона не представлено.

Показания потерпевшего подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где расположен автомобиль, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего, и иными.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что проснувшись утром в гостинице он обнаружил хищение своего телефона.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым она оставила дверь в номер открытой, телефон Потерпевший №1 положила рядом с ним.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку в ходе производства по уголовному делу они давали стабильные, последовательные показания, также их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелем подсудимого, сведений о заинтересованности в исходе данного уголовного дела с их стороны судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 было совершено хищение имущества Потерпевший №1, что в том числе следует из материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых подсудимый опознал себя, а также исследования заключения эксперта, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра номера гостиницы следы оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки ФИО3.

При этом суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании по указанному эпизоду квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку показаниями потерпевшего установлено, что пока он спал в номере гостиницы у него был похищен сотовый телефон, подсудимого он ранее не знал, разрешения входить в номер ему не давал, что также согласуется с оглашенными показаниями ФИО3, номер гостиницы предназначен для временного проживания, указанное соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что взяв выписку по своей банковской карте, обнаружил совершение по ней операций, которые он не осуществлял.

При этом суд не учитывает показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что у него были похищены телефон и цепочка, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ФИО3 предъявлено обвинение лишь в хищении денежных средств потерпевшего <данные изъяты> с банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 были похищены денежные средства потерпевшего <данные изъяты> находящиеся на его банковском счете путем осуществления покупок в магазинах. Указанное также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин «Маруся», протоколом осмотра предметов, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», при этом пояснениями потерпевшего установлено какие именно операции совершались не им, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и Свидетель №5, согласно которым принадлежность банковских карт покупателю они не проверяют, и иными.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего <данные изъяты> подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого, что подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, выпиской ПАО «Сбербанк», так и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании по каждому эпизоду хищения у потерпевших <данные изъяты>, Потерпевший №1, Потерпевший №3, подтвержден квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевших следует, что суммы причиненного ущерба для них являются значительными, при этом потерпевший Потерпевший №3 является пенсионером, оказывает помощь внуку, <данные изъяты> содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, снимает жилье, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и суммы причиненного ему ущерба в размере 40 000 рублей, которая превышает его доход, суд также считает подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. согласно которым он совершил хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего <данные изъяты> путем совершения покупок, кроме того, пытался похитить у незнакомого ему парня сумку, при этом причинил ему физическую боль.

Показания, данные подсудимым в ходе следствия суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что допрос ФИО3 проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также исследованными материалами дела.

При этом в основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им на предварительном следствии как наиболее полные, данные показания подтверждены потерпевшим в судебном заседании, имеющиеся противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что ФИО3 зашел за ним в подъезд, схватил его за капюшон, потянул его на себя, данного рывка он испугался и непроизвольно ударил того своей левой рукой по голове, мужчина нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу- в левую щеку, после чего схватил за лямку сумки, надетой на нем, сделал подсечку, от чего он упал, на пол, лямка сумки порвалась и мужчина стал уходить, при этом просматривая и выбрасывая содержимое, он бежал за ним, но тот не обратил на него внимание, он кричал, просил о помощи, недалеко от стояли двое мужчин, которые его услышали и крикнули подсудимому, чтобы он вернул ему сумку, тот их услышал, кинул ему в ноги сумку и убежал.

Судом установлено, что ФИО3 шел за потерпевшим, в подъезде схватил его сзади, нанес ему удар, что согласуется с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что к ней обратился сосед и просил вызвать полицию, поскольку на него напали, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которой установлено количество, локализация, механизм образований телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2.

Суд считает доказанным совершение подсудимым именно покушения на открытое хищение имущества, что осознавалось ФИО3 в момент совершения преступления, поскольку показаниями потерпевшего и подсудимого установлено, что действия ФИО3 были очевидны для потерпевшего, более того, указанные действия были совершены в общественном месте - подъезде, а затем на улице в присутствии посторонних лиц.

Вышеприведенными доказательствами также подтвержден квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимого заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом суд приходит к выводу, что насилие было применено Низовцевым именно для совершения хищения имущества, поскольку как следует из показаний потерпевшего, тот сначала схватил его, после его не произвольного удара, нанес потерпевшему удар, сделал подсечку, чтобы завладеть похищенным, и лишь после завладения сумкой потерпевшего с находящимся в ней имуществом вышел на улицу. При этом суд приходит к выводу, что нанесение удара, вызвано не в ответ на действия потерпевшего, поскольку как установлено судом, подсудимый шел за потерпевшим, зашел за ним в подъезд, где схватил его сзади за капюшон.

При этом действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду криков потерпевшего о помощи на улице и следовании за ним.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого липа обстоятельствам.

- п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, оказание посильной помощи бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ввиду имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, <данные изъяты> суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах неизвестных следствию о способе хищения имущества, распоряжении похищенным, кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает явку с повинной, поскольку приехавшим сотрудникам полиции подсудимый сразу сообщил о совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления по эпизоду покушения на открытое хищения имущества Потерпевший №2, поскольку имеющиеся показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально причастность подсудимого к покушению на открытое хищение имущества Потерпевший №2 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления он дал уже после допроса потерпевшего.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Бондаренка, ФИО1, а также явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по указанным преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3. <данные изъяты>, явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и иные, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому из них, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования прокурора <адрес> г Улан-Удэ в интересах потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 в его пользу 13 800, а также исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. о взыскании в его пользу с ФИО2 19 191 рубля, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред, причиненный преступлениями.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Iphone8» в чехле, с сим-картой – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, 3 следа рук, дактокарту, выписку по счету №, видеозаписи на DVD-R диске, хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Бутухановой Р.Ж. ходе предварительного расследования в сумме 3198 рублей, адвокату Дашидондокову Ж.М.-Б. в сумме 5538 рублей, адвокату Цыбикову Б.Б. в сумме 12345 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 12345 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку адвокат назначен по заявлению подсудимого, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 13 800 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 13 800 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в его пользу 19 191 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 191 рубль.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Бутухановой Р.Ж. ходе предварительного расследования в сумме 3198 рублей, адвокату Дашидондокову Ж.М.-Б. в сумме 5538 рублей, адвокату Цыбикову Б.Б. в сумме 12345 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Цыбикову Б.Б. в сумме 12345 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone8» в чехле, с сим-картой – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, 3 следа рук, дактокарту, выписку по счету ФИО1, видеозаписи на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-14