Приговор № 1-182/2023 1-19/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-182/2023

№ 12301420003000364

Дело № 1-19/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 4 марта 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Егоровой Е.В., Старкова А.А., Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марчукова В.И.,

при помощнике судьи Колядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающий <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.06.2023), без соответствующего на то разрешения, предусмотренного «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.06.2023), осознавая фактический характер, противоправность и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота огнестрельного оружия, в период с 05.08.2016 по 11 часов 15 минут 13.06.2023, незаконно хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, пистолет, пригодный для подачи звукового сигнала как имитаторами патронов (картриджами), снаряжёнными капсюлями воспламенительного центрального боя типа «Жевело», так и для стрельбы самодельными патронами (в качестве гильзы используя имитатор патрона с капсюлем воспламенителями центрального боя типа «Жевело», снаряда диаметром 5,6 мм, метательного заряда), самодельно изготовленный (переделанный), путем установки самодельного ствола диаметром 5,6 мм, сигнальный пистолет МР - 371 с номерным обозначением «163713788» и относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

В период с 08 часов 35 минут до 11 часов 15 минут 13.06.2023 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также осмотра места происшествия, проводившихся по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят пистолет, пригодный для подачи звукового сигнала, как представленными имитаторами патронов (картриджами), снаряжёнными капсюлями воспламенительного центрального боя типа «Жевело», так и для стрельбы самодельными патронами (в качестве гильзы используя имитатор патрона с капсюлем воспламенителями центрального боя типа «Жевело», снаряда диаметром 5,6 мм, метательного заряда), самодельно изготовленный (переделанный), путем установки самодельного ствола диаметром 5,6 мм, сигнальный пистолет МР - 371 с номерным обозначением «163713788» и относящийся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что примерно в период времени с 04 по 09 августа 2016 года его знакомый Свидетель №8 подарил ему на день рождения пистолет, для подачи звукового сигнала для отпугивания бродячих собак. Свидетель №8 принес коробку, открыл, в коробке находился сигнальный пистолет с коробкой картриджей «Жевело» с маленькой банкой металлических шариков диаметром 3-3,2-3,5 мм для пневматического оружия. Коробка с картриджами «Жевело» была неполной, патроны (сами гильзы пластиковые) были снаряженные. Большая часть из них была снаряжена капсюлем, и внутри имелся металлический шарик. Свидетель №8 сказал, что это сигнальный пистолет, так как имеет возможность стрелять шариками для пневматического оружия, то есть, не запрещен законодательством России, не является оружием. После этого показал, как пользоваться пистолетом, произвел выстрел однократно в доме пустым заряженным патроном с имитацией звука, предварительно нацелив его в пол. В дальнейшем он произвел повторный выстрел уже на улице. Данный пистолет находился у него, пользовался он им не более 10 раз, так как территория домовладения не огорожена забором, во дворе и беседке были бродячие животные, собаки, пользовался только для этого. Пользовался патронами из мягкого пластика, обрезиненного, который с торца был защищен либо не имелось шариков. В период с 2018 года, начало или конец 2017 года данный пистолет хранился в коробке на чердаке, он не пользовался им. Супруга видела пистолет в тот период, когда в одной из комнат первого этажа дома планировался ремонт, и ненужные вещи складировались в коробки и убирались на чердак. В июне 2023 года, поругавшись с супругой она написала заявление в полицию о том, что он хранит пистолет. Также в июне 2023 года на основании постановления суда, которое было ему предъявлено к нему в дом с обыском приехали сотрудники полиции, спросили, имеется ли у него оружие. Он сказал, что у него на чердаке в коробке хранится сигнальный стартовый пистолет, который впоследствии им был выдан сотрудникам полиции. Далее при понятых был составлен протокол изъятие. После ему стало известно, что согласно экспертному заключению данный пистолет является огнестрельным оружием. О том, что данный пистолет является огнестрельным оружием, он не знал, самостоятельно его не переделывал. Не отрицал, что хранил данный пистолет после того, как ему его подарили. С заключением эксперта о том, что пистолет является огнестрельным оружием, согласен.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого не отрицавшего хранение им пистолета, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, довод ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что изъятый пистолет является огнестрельным оружием, суд находит несостоятельным, поскольку им не отрицалось, что он производил из него выстрелы, то есть он не был только шумовым или сигнальным.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области следует, что в июне 2023 года ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО1 о хранении оружия ее супругом. По данному материалу было получено постановление суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Через несколько дней после получения постановления суда он совместно с Свидетель №3 и понятыми пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, предъявили ему постановление, с которым он ознакомился, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, начали проводить обследование, в ходе которого ФИО1 сообщил им, что в нежилом помещении на чердаке дома у него хранится стартовый пистолет. Об обнаружении ими пистолета и патронов в коробке, сообщено в ОМВД России по Грязинскому району, откуда была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по Грязинскому району для изъятия пистолета. Исследование показало, что обнаруженный пистолет является огнестрельным оружие. Материал проверки был передан в дознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области следует, что 12 или 13 июня 2023 года он и оперуполномоченный Свидетель №4 проехали по адресу: <адрес> на основании постановления суда, разрешившего проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №4 ознакомил ФИО1 с постановлением суда, пригласили понятых. Свидетель №4 спросил у ФИО1, имеется ли у него оружие и что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. ФИО1 рассказал, что у него в доме на чердаке есть стартовый пистолет. С разрешения ФИО1 они вместе с понятыми прошли на чердак дома, ФИО1 показал, что в коробке находится стартовый пистолет с патронами. Свидетель №4 заполнил протокол обследования. После чего, Свидетель №4 позвонил начальнику уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 и сообщил об обнаружении пистолета. Потом подъехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО11 ФИО1 сообщил, что данный стартовый пистолет ему подарил знакомый. Обнаруженные патроны были похожи на боевые, гильзы были с резиновым наконечником.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 июня 2023 года от дежурного ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение о выезде в составе СОГ по адресу: <адрес> приезде увидели, что там находится ОУР Свидетель №3 После приехал дознаватель и он начал работу со служебной собакой, которая обозначила в беседке предмет, внешне схожий с пистолетом. Дознаватель ФИО11 составила протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Свидетель №5 упаковал пистолет со всеми аксессуарами в коробку, в которой они и были обнаружены. Коробку снабдил пояснительной надписью, оттиском печати. На пояснительной надписи расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №5, старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грязинскому району аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8 покзаал, что в 2016 году он подарил ФИО1 стартовый пистолет, купленный им лично в магазине «Охотник» г. Липецка. Документы на пистолет и капсулы находились в подаренной коробке. Сигнальный пистолет не имеет патронов, имеет картридж. ФИО1 вскрыл при нем коробку с пистолетом, он показал, как им пользоваться. Он подарил ФИО1 пистолет для отпугивания бродячих собак. При демонстрации выстрела, он произвел два выстрела вверх, поскольку в стартовых пистолетах отсутствует возвратный механизм. Об этом ему известно от продавца в магазине, а также данная информация имеется в свободном доступе в сети «Интернет». Он лично не переделывал указанный пистолет из стартового в боевое оружие.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 следует, что он 13.06.2023 находился в районе отдела полиции г. Грязи, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил оказать содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, побыть понятыми. Он согласился. Был еще один сотрудник полиции и понятой мужчина. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли к <адрес>. Дверь дома открыл мужчина, сотрудники полиции ему представились, и поинтересовались он ли ФИО1, на что мужчина, открывший дверь, сказал, что это он. Полицейский предъявил постановление с которым ФИО1 ознакомился, ему было все понятно, он впустил их в дом, при этом на постановлении ФИО1 что-то писал и расписывался. Потом сотрудник полиции стал составлять протокол обследования жилища ФИО1. В доме была, как он понял жена и ребенок ФИО1, но они вышли на улицу. Перед началом составления сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, из которых он понял, что им понятым надо за всем наблюдать, а ФИО1 еще разъяснил ст. 51 Конституции РФ, что он может не давать показания против себя самого. ФИО1 полицейский предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, имеющиеся в доме, на что ФИО1 ответил, что у него имеется сигнальный пистолет на чердаке, куда ФИО1 всех повел по лестнице. Из какой-то коробки с вещами ФИО1 достал небольшую коробку, в которой находился пистолет, внешне напоминающий пистолет «Макарова», патроны, магазин от пистолета, пузырек с шариками, предмет цилиндрической формы, и капсюль-воспламенитель «Жевело». Лебедев сказал, что этот пистолет ему подарили на день рождения. Также сотрудники полиции просмотрели вместе с ними и ФИО1 остальные комнаты в доме, но ничего больше не нашли. Сотрудник полиции закончил составлять протокол, зачитал его вслух, и в нем расписались. После сказали, что нужно дожидаться приезда следственно оперативной группы для изъятия оружия. При этом пистолет с вышеперечисленными предметами вынесли в беседку за домом и там все ждали других полицейских. Прибывшие сотрудники следственно оперативной группы составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого дознаватель разъясняла вновь всем участвующим лицам их права и обязанности, за которые все расписывались на первом листе протокола, а ФИО1 еще раз разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Предмет похожий на пистолет и другие предметы с ним, сотрудник полиции, который все фотографировал, упаковал в картонную коробку, которую, снабдил пояснительной запиской с росписями участвующих лиц и опечатал коробку круглой печатью. Был еще кинолог с собакой. Дознаватель по окончанию заполнения протокола прочитала его вслух. Дополнений и замечаний ни от кого не поступило, и протокол она передала участвующим лицам для того, чтобы расписались, что все и сделали. После чего все разъехались. ФИО1 в тот день он видел впервые (л.д.60-62).

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.64-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 ее супруг. Взаимоотношения с супругом у нее никакие, они часто ругаются, в связи с чем, она написала заявление по данному факту в полицию, и еще указала, что у супруга имеются 2 пистолета. Она видела их у него. Живет она с ФИО1 вместе почти 4 года. 13 июня 2023 года в их дом пришли сотрудники полиции с постановлением суда на обыск. Она в данном мероприятии не участвовала, и просто находилась в доме, присматривала за ребенком. ФИО1 повел сотрудников полиции на чердак, где выдал там имевшийся у него пистолет. Что это за пистолет, она не знает, в них не разбирается, после чего все сотрудники вышли на улицу, и что происходило там, она не знает, в окно не смотрела, на улицу не выходила. Через пару дней от ФИО1 она узнала, что в отношении него возбудили уголовное дело, так как хранившийся у него пистолет, оказался самодельным огнестрельным оружием. Второй пистолет, как оказалось, он продал, с его слов, уже давно, когда точно ей не известно. Откуда у него пистолет, который изъяли сотрудники полиции, она не знает, никогда не интересовалась, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (л.д.47-49).

Суд кладет в основу настоящего приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №2 от 03.06.2023 о проведении проверки в отношении ее супруга ФИО1, который по адресу: <адрес> хранит два незарегистрированных пистолета (л.д. 11).

Сообщением начальника ОУР ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 от 13.06.2023 об обнаружении у ФИО1 предмета похожего на пистолет (л.д. 13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен предмет, похожий на пистолет «МР-371» КВ Жевело Н №, упаковка капсюль - воспламенитель Жевело-Н, предметы похожие на патроны россыпью в количестве 17 шт., 6 предметов похожих на патроны в магазине от данного пистолета, тюбик со стальными омедненными шариками «Выстрел», металлический предмет - заглушка для пистолета (л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого были изъяты предмет: предмет похожий на пистолет, магазин с 6-ю предметами похожими на патроны, пластиковый пузырек с шариками, предмет похожий на металлическую трубку, упаковка предметов похожих на капсюль (л.д.22-24,26).

Протоколом осмотра предметов: самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия МР-371, с номерным обозначением «1637103788», магазин с 6 имитаторами патронов серого металла; 17 имитаторов патронов россыпью; пластиковый пузырек с шаровыми пулями калибра 4,5 мм; картонной коробки с 58 капсюлями «Жевело»; имитатора ствола с цилиндрической насадкой изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 39-41). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 42).

Заключением эксперта № 1579 от 21.06.2023, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является пригодным для подачи звукового сигнала как представленными имитаторами патронов (картриджами), снаряженными капсюлями воспламенительного центрального боя типа «Жевело», так и для стрельбы самодельными патронами (в качестве гильзы используется имитатор патрона с капсюлем воспламенителем центрального боя типа «Жевело», снаряда диаметром 5,6 мм, метательного заряда), самодельно изготовленным (переделанным), путем установки самодельного ствола диаметром 5,6 мм, сигнальным пистолет МР -371 с номерным обозначением «1637103788» и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.35-37).

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что им было проведено и составлено заключение №1579 от 21.06.2023. Исследованный при проведении экспертизы №1579 от 21.06.2023 сигнальный пистолет изготовлен по типу пистолета «Макарова», однако в сигнальном пистолете нет ствола, а только имитатор. Имитатор - это литая трубка. В боевом же пистолете ствол представляет из себя полую трубку. В сигнальном пистолете сигнал подается в результате воспламенения. Дым и искры выходят из затворной части. Капсюли воспламенительного центрального боя типа «Жевело» визуально похожи на патрон, но лишь имитирует выстрел. Картридж бывает металлический или текстолитовый (пластиковый). В данный пистолет можно поместить картридж и произвести выстрел. Ствол именно этого сигнального пистолета обработан. Ствол после обработки стал с проходом 5,6 мм. Согласно методики, пистолет с внесенными конструктивными изменениями может произвести выстрел. В ходе экспертизы в предоставленный пистолет вставляли пулю подходящего диаметра, и производили выстрел. Самодельный ствол крепится на пистолет за счет штифта. На самом стволе никаких манипуляций делать не надо, бороздка выточена. Выступ на стволе был сделан. Ему на экспертизу был предоставлен сигнальный пистолет, картриджи, трубка, ствол, имитаторы патронов. Им в ходе проведения экспертизы было проведено три контрольных выстрела. Из непеределанного сигнального пистолета выстрел произвести нельзя.

Не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения и показаний эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, показания свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности они являются достаточными, и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о свойствах пистолета, как огнестрельного оружия свидетельствует то обстоятельство, что он использовался им для произведения выстрелов не менее 10 раз, также ФИО1 пояснял, что ФИО13 при дарении ему пистолета несколько раз выстрелил в пол, из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что сигнальный пистолет куплен им в магазине «Охотник» г. Липецка, документы на пистолет и капсулы находились в подаренной коробке. Из протокола осмотра предметов следует, что в коробке помимо пистолета были обнаружены - магазин с 6 имитаторами патронов серого металла, 17 имитаторов патронов россыпью, пластиковый пузырек с шаровыми пулями калибра 4,5 мм, картонная коробка с 58 капсюлями «Жевело», а также имитатор ствола с цилиндрической насадкой, который отсутствует в технических данных стартового пистолета МР-371. Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2023 года усматривается наличие инструкции по эксплуатации пистолета. Также со слов свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее у подсудимого был еще один пистолет, который он продал, что говорит об увлечении ФИО1 всякого рода оружием. Таким образом, суд полагает о надуманной версии ФИО1 о том, что он не знал, какого характера пистолет находится у него.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача – психиатра, врача – нарколога в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, в ГУЗ «ЛОПНБ» на стационарном лечении не находился, в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, внесение благотворительной суммы на счет детского учреждения, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марчукова В.И. в сумме 4766 рублей (л. д. 155), защищавшего интересы подсудимого в ходе расследования уголовного дела.

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек в судебном заседании не установлено.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие МР-371, с номерным обозначением «1637103788», магазин с 6 имитаторами патронов серого металла; 17 имитаторов патронов россыпью; пластиковый пузырек с шаровыми пулями калибра 4,5 мм; картонная коробка с 58 капсюлями «Жевело»; имитатор ствола с цилиндрической насадкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая