Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-3015/2020;)~М-2527/2020 2-3015/2020 М-2527/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

54RS0003-01-2020-003266-11

Дело №2-187/2021

15.03.2021г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 __ от 10.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 __ от 10.08.2020г., указывая на то, что 10.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение __ об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 380 000 рублей 00 копеек.

Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Обстоятельство дела

Дата

Примечание

Дата ДТП

01.07.2017

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобиль Заявителя получил механические повреждения.

Подано заявление онаступлении страхового случая

21.07.2017

Заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

Ответ на заявление

06.04.2018

САО «ВСК» уведомило Заявителя письмом о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Претензия

21.06.2018

САО «ВСК» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения

Решение суда

16.12.2019

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-2243/2019 с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 230 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального среда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 050 рублей 005 копеек, общая сумма взыскания составила 387 150 рублей 00 копеек

Выплата

01.04.2020

САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 31771 от 01.04.2020 на сумму 387 150 рублей 00 копеек

Претензия

14.05.2020

В адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за период с 24.04.2019 по 07.04.2020 в размере 380 000 рублей 00 копеек

Ответ на претензию

26.05.2020

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 14.05.2019 письмом № 00-99-06-04-73/30487 уведомило Заявителя о отказе в выплате неустойки

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Анализируя изложенное, со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав ФИО2, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Верховный суд в определении от 22.10.2013 года №41-КГ 13-25, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. №263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

С учетом изложенного истец полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченный не принял во внимание положения ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности содеянному. При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной заявителя, не допустить возможность неосновательного обогащения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным истец считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению __ от 10.08.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 380 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В случае непринятия доводов Заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы и требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, по его ходатайству, судом дважды назначалось судебное заседание по средствам ВКС, однако Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился (л.д.97;99;102-104), при этом направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать (л.д.65-68).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ФИО2, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что решением Финансового уполномоченного __ от 10.08.2020 г. требования заявителя ФИО2, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит выплата неустойки в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д.40-44).

Согласно материалам дела, потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию (от 01.07.2017 года) ФИО2 документы были поданы в страховую компанию САО «ВСК» 06.04.2018 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 26.04.2018 года. Однако, в установленный законом срок страховая компания не исполнила в свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку потерпевшему - ФИО2

В дальнейшем страховая компания продолжала отказывать в выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться с целью защиты своих нарушенных прав в суд.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2019г. по делу №2- 2243/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере 230 100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., (за период с 26.04.2018 по 23.04.2019гг.) (л.д.36-39).

САО «ВСК» исполнило решение суда от 16.12.2019г. только 01.04.2020г.

Таким образом, за период с 24.04.2019г. до 01.04.2020г., Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу ФИО2, на основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом САО «ВСК», ходатайство о применении положения ст.333 ГК Р.Ф., подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК Р.Ф., по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст.333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

__КГ 13-25, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд учитывая, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер неустойки ранее взысканной по решению суда, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Р.Ф., оснований для возложения на заинтересованное лицо ФИО2, обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, суд не усматривает, поскольку финансовым уполномоченным законно принято решение о взыскании неустойки в пользу заинтересованного лица, а вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК Р.Ф., находится в компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 24.04.2019г. до 01.04.2020г., в порядке ст.333 ГК Р.Ф., до суммы 100 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 10.08.2020г.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.