Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-4095/2020;)~М-3392/2020 2-4095/2020 М-3392/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-187/2021

.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87589,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 641,04 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: НСО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер. под управлением Ш.Х.Б., и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Саз 3503, государственный регистрационный номер. под управлением Д.В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 48710,50 рублей. Не согласившись с решением ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авто Рассчет» (ИП К.Ю.В.), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер. с учетом износа составляет 127868,64 руб., расходы на оценку ущерба составили 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец дважды направил в САО «ВСК» досудебные претензии на доплату страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба 5500 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также выплаты неустойки. Однако в удовлетворении претензии истцу отказано. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что за защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: НСО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер. под управлением Ш. Х.Б., и автомобиля Саз 3503, государственный регистрационный номер. под управлением Д. В.А. (т. № л.д.70).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер. получил механические повреждения.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер. принадлежит истцу на праве собственности, что не осваивалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя Ш.Х.Б. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса..

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Д. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РЫ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 0 мин. по адресу: НСО, <адрес> Д. В.А. управляя автомобилем САЗ, государственный регистрационный знак., на нерегулируемом перекрестке неравнозначны дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак., поду правлением Ш. Х.Б., в именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Х.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр (т. № л.д.73-73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 48710,50 рублей (т. № л.д.40-43).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Рассчет», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер. с учетом износа составляет 127868,64 руб. (т. № л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебные претензии на доплату страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба 5500 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензии САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказало (т. № л.д. л.д.37-38,60-61).

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано (т. № л.д. 136-144).

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №., эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62900 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45700 рублей 00 копеек (т. № л.д. 199-214).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив повреждения элементов кузова передней части ТС Форд Фокус, следует, что повреждения отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в правой части переднего бампера в виде комплексов царапин и рисок, задиров и срезов лакокрасочного покрытия не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, при этом дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Провести сопоставление повреждений на транспортных средствах, установить контактные пары взаимодействий выступающих частей ТС САЗ 3503 с элементами конструкции кузова передней правой части ТС Форд Фокус и определить угол взаимодействия транспортных средств при столкновении, в данном случае не представляется возможным.

Поскольку исследованием представленных материалов механизм столкновения ТС САЗ и ТС Форд Фокус не установлен, не определено, какими частями могли контактировать транспортные средства, а также не установлена классификация столкновения, установить наличие условий для активации систем безопасности ТС Форд Фокус в данном случае не представляется возможным.

Исследованием по первому вопросу установить перечень повреждений исследуемого автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП не представилось возможным, в связи с чем решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак. не представляется возможным (т. № л.д.4-28).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. № л.д.44-45).

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, направления действия кинетической энергии, были установлены механизмы образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак., которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, указанные в таблице № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.:

Наименование частей, узлов,

Характер (вид, расположение)

агрегатов и деталей ТС

повреждений

Бампер передний

Соответствуют

Крыло переднее правое

Соответствуют

Капот

Соответствуют

Молдинг капота (хром)

Соответствуют

Решетка радиатора

Соответствуют

Молдинг переднего бампера (хром)

Соответствуют

Решетка переднего бампера средняя

Соответствуют

Облицовка противо-туманной фары

Соответствуют

Подкрылок передний правый

Соответствуют

Петля капота левая

Соответствуют

Петля капота правая

Соответствуют

Блок - фара передняя правая

Соответствуют

Рамка радиатора

Соответствуют

Подушка безопасности водителя

Соответствуют

Подушка безопасности пассажира

Соответствуют

Панель приборов

Соответствуют

Стекло лобовое

Соответствуют

Усилитель брызговика крыла

Соответствуют

Усилитель переднего бампера

Соответствуют

Дверь передняя правая

Соответствуют

Крыло переднее левой

Соответствуют

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н., с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 136300 рублей (т. № л.д.50-77).

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, указал, что экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» составлено с нарушением Единой методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87589,50 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) размер неустойки составит 87589,50 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х1026 дн.= 898668,27 руб.

В силу ч. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 400000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 43794,75 рублей (87589,50 /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Авто Рассчет» в размере 5500 рублей (т. №л.д. 3).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 641,04 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, расходы за проведения экспертизы в размере 24000 рублей в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» и в размере 58000 рублей в пользу Лаборатория Судебной Экспертизы», должны быть взысканы с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4851,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87589,50 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 641,04 руб., штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4851,79 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за производство экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ