Апелляционное постановление № 22К-1659/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22К-1659/2019

председательствующий судья Гафуров М.Г. дело №22К-1659/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорец И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника, адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нижневартовска ХМАО-Югры Ахмаевой Э.Р. на

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым

Гуляс (ФИО)12 родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в (адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гуляс (ФИО)11 Судом в ее отношении избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок до 03.12.2019г. включительно. Из-под стражи постановлено ее освободить. На обвиняемую возложены обязанности, осуществление надзора за соблюдение которых обеспечивается ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Судебное решение обосновано тем, что ходатайства о продлении Гуляс (ФИО)13 срока содержания под стражей возбуждались перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Так, в постановлениях от 07.05.2019г., в том числе, для предъявления обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемой; 27.05.2019г., в том числе, для предъявления обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований статьи 215 и 217 УПК РФ; 26.07.2019г., в том числе, для предъявления обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований статьи 215 и 217 УПК РФ; 29.08.2019г. органом предварительного следствия вновь заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей по мотиву необходимости выполнения требований статьи 215 и 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что содержащимся в ходатайстве следователя материалам, последнее следственное действие проведено 24.07.2019г. Все это, с учетом количества фактов, по которым предъявлены обвинения, в виду различных сроков начала предварительного следствия по каждому из фигурантов дела, количества следователей, состоящих в следственной группе, длительности срока расследования, объёма выполненной работы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неэффективной организации расследования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нижневартовска Ахмаева Э.Р. постановление суда считает не законным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что основания, которые учтены в отношении обвиняемой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Отмечает, что Гуляс обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Являясь наркозависимым лицом, она может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения незаконной прибыли от сбыта наркотических средств. Утверждает, что избранная судом мера пресечения не обеспечит оперативную явку обвиняемой к следователю, будет препятствовать производству следственных действий, а нахождение её на свободе не исключает возможность контакта Гуляс с соучастниками преступления, которым она может сообщить сведения, ставшие ей известными при расследовании уголовного дела. Осознавая суровость наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, считает, что состояние ее здоровья, возраст, семейное положение и род занятий не препятствуют дальнейшему содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Гуляс (ФИО)14 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении Гуляс (ФИО)15 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона и принял во внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу, в том числе с участием обвиняемой.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении обвиняемой Гуляс (ФИО)16 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Так, в п.22 постановления от 19 декабря 2013 года №41 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции, выявив факт неэффективной организации расследования, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции принял решение с учетом данных о личности обвиняемой, наличия у неё постоянного места жительства на территории РФ, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей деяния, также судом учитывался фактически предельный срок нахождения обвиняемой под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей вопроса об изменении меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Гуляс (ФИО)17 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст.105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определённых действий в отношении Гуляс (ФИО)18 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нижневартовска ХМАО-Югры Ахмаевой Э.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин