Приговор № 1-554/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-554/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 16 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Котовой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анюточкина С.Н., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 .............., около .............., находясь по месту своего жительства в .............., действуя умышленно для личного потребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте .............. заказал за .............. наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Получив адрес тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, ФИО1 в тот же день, около .............., находясь в .............. извлек из дупла дерева обмотанный синей изолентой сверток с веществом, после чего там же у дерева нашел и подобрал полимерный пакет с веществом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее .............., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления до .............., когда в .............. был остановлен сотрудниками ОНК ОМВД России по .............. проводившим ОРМ «Наблюдение», увидев которых, сбросил хранимое им вещество на землю, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции в период времени с .............. до ............... Согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию обнаруженное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования .............., общей массой .............., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, своим поведением намерен доказать свое исправление.

Защитник Анюточкин С.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания просил суд учесть, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считал, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель по делу Макарова К. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Органами следствия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако, достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимым ФИО1 наркотических средств, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в его минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не является социально – опасным для общества, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд принял во внимание трудоустройство подсудимого, наличие у него стабильного источника дохода в виде заработной платы, и посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходил из его соразмерности получаемому ФИО1 доходу, считая, что назначение штрафа в большем размере негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..............: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в двух полимерных пакетах, остаточной массой после проведения химической экспертизы соответственно .............. - подлежит оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу о незаконном сбыте наркотических средств; отрезки липкой ленты синего цвета, пустой фрагмент полимерного тараблистера, пустая капсула, шесть пустых бумажных пакетов, пустой бумажный сверток, стеклянная трубка, первоначальные упаковки, бумажные бирки, - подлежат уничтожению; сотовый телефон марки .............. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» .............., - подлежит возвращению ФИО1 как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание – штраф в сумме 20 000 рублей подлежит перечислению в ..............

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..............: вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в двух полимерных пакетах, остаточной массой после проведения химической экспертизы соответственно .............. - оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу о незаконном сбыте наркотических средств; отрезки липкой ленты синего цвета, пустой фрагмент полимерного тараблистера, пустую капсулу, шесть пустых бумажных пакетов, пустой бумажный сверток, стеклянную трубку, первоначальные упаковки, бумажные бирки, - уничтожить; сотовый телефон марки .............. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» .............., - возвратить ФИО1 как собственнику данного имущества.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.