Решение № 12-447/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом, доводов в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, не приводит.

На рассмотрение дела защитник ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле мировым судьей по ходатайству ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. ФИО1 желает, чтобы его интересы в суде представлял защитник Тейдер Е.В.

На рассмотрение дела не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что не управлял транспортным средством, как это указано в постановлении мирового судьи, он просто выходил во двор <адрес> в <адрес>, чтобы прогреть свой автомобиль. Полагает, что мировой судья не разобрался в сложившейся ситуации, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, полагает что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные обязанности и незаконно составили в отношении ФИО1 протокол об управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>. Просит суд отменить постановление мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе.

Заслушав ФИО1 и его защитника Тейдер Е.В., исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись несколько соответствующих признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», о чем должностным лицом сделана в акте соответствующая запись, с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись. В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении – КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, врачом ФИО11 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого, при первичном исследовании с применением технического средства АКПЭ-01 № выявлено 0,624 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом, выдох ФИО1 был прерван, при повторном исследовании, проведенном с помощью того же технического средства через 15-20 мин., зафиксировано 0,645 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом, выдох ФИО1 был также прерван. По итогам освидетельствования ФИО1, врачом ФИО11 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в заключении содержит в себе запись «установлено состояние опьянения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.