Приговор № 1-106/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

60RS0002-01-2024-000365-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 06 марта 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором лазерных установок в <данные изъяты>», обладающего средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «города Великие Луки» Псковской области от 05.11.2023, вступившего в законную силу 16.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 14.11.2023.

24.12.2023, около 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, занял место водителя в автомобиле марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, проследовал от дачного дома, расположенного в <адрес>. После чего, 25.12.2023, около 00 часов 45 минут, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

25.12.2023 в 01 час 09 минут, по результатам соответствующего освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,402 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Малахов А.С. и защитник Григорьева И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходил. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.01.2024, не судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 10.01.2024 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, по сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 11.01.2024 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, а именно, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает факт привлечения подсудимого 05.11.2023 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Имущество, на которое наложен арест, а именно, автомобиль марки «SKODA» модели «OKTAVIA», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «SKODA» модели «OKTAVIA», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Григорьевой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 5541 рубль 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <данные изъяты>, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «SKODA» модели «OKTAVIA», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, хранящийся на территории ОМВД России по г. Великие Луки, расположенного по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «SKODA» модели «OKTAVIA», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся при уголовном деле, - передать в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 28.08.2022, переданные на ответственное хранение ФИО7, - возвратить в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Григорьевой И.А. на сумму 5541 рубль 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ