Апелляционное постановление № 22К-1879/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/12-28/2025

Судья Смирнова Т.В. Дело № 22к-1879


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Голубева А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – Корнеева А.Г.

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 01 октября 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным решение и действия (бездействие) и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2024 года по его жалобе, и обязать должностных лиц СУ СК России по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по приведенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, признать процессуальное решение и действия (бездействие) и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2024 года по жалобе ФИО1 незаконными и обязать должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Указывает, что предметом его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ было действие (бездействие) ФИО3 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 02 октября 2024 года. При этом указанная жалоба, в которой он оспаривал необоснованные действия заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 28 августа 2024 года, была подана на имя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области. Вместе с тем считает, что и.о.руководителя контрольно-следственного управления СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 не имел полномочий по рассмотрению данной жалобы, поскольку не являлся вышестоящим руководителем ФИО4, кроме того, до рассмотрения жалобы ФИО4, 25 июня 2024 года ФИО3 уже рассматривал жалобы по тому же предмету обжалования. Полагает, что действия ФИО3 создали препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права, что затрудняет доступ к правосудию.

Отмечает, что его обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не сводилось к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 февраля 2024 года. В связи с чем, суд, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, вышел за рамки рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с данной жалобой, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Указывает, что должностное лицо Следственного комитета, изучив должным образом материалы дела, правомерно руководствовалось п. 2 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72.

Отмечает, что судом сделан верный вывод о том, что ответ ФИО3 от 02 октября 2024 года не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и в его интересах адвокат Голубев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. При этом отметили, что не обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного от 24 января 2024 года.

Прокурор Жарова Е.А. и представитель заинтересованного лица ФИО2- Корнеев А.Г. считали постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО1 первоначально обратился к руководителю СУ СК РФ по Ивановской области 26 сентября 2024 года с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года, затем на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, а также на данные ему ответы на аналогичные его обращения первоначально и.о. руководителем контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 25 июня 2024 года, а затем и заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 28 августа 2024 года, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

25 сентября 2024 года заявитель на имя руководителя СУСК РФ по Ивановской области направил жалобу, в которой просил вышеуказанные решения, в том числе и решение руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 25 июня 2024 года отменить.

На указанное обращение 02 октября 2025 года и.о. руководителем контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 был дан ответ, в котором также указано право его обжалования вышестоящему руководителю следственного управления СК РФ по Ивановской области, прокурору Ивановской области и в суд.

В поданной в Советский районный суд г. Иваново жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным решение и действия (бездействие) и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2024 года по его жалобе и обязать должностных лиц СУ СК России по Ивановской области устранить допущенные нарушения, поскольку им была направлена жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, однако решение по ней было принято и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, чье решение им, в том числе и обжаловалось в жалобе.

Суд первой инстанции, проверяя жалобу, верно установил, что указанный ответ и.о. руководителем контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 по результатам обращения ФИО1 с жалобой от 02 октября 2024 года не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают прав заявителя на обжалование указанного решения в ином порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что в поданной в суд первой инстанции жалобе заявителем не ставился вопрос о проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель также подтвердили, что обжаловали только ответ и.о. руководителем контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2024 год, а постановление от 24 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ими не обжаловалось.

Из приведенного выше следует, что суд первой инстанции, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года и признавая его соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, вышел за пределы предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - прекращением производства по жалобе в части признания незаконным решения и действия (бездействия) и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2024 года по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 01 октября 2025 года по жалобе ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по жалобе в части признания незаконным решения и действия (бездействия) и.о. руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий