Постановление № 10-20/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018суда апелляционной инстанции г.Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В. при секретаре Казимагомедовой О.А., с участием: прокурора Слободянюк В.А., адвоката Дубенцова Г.С.(ордер №), рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый: -по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2006 по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; -по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2015 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы; не работавший на момент ареста, проживавший по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Суржский, дом №8, осуждён по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признан виновным в том, что он 09 мая 2015 года, примерно в 02 часа 05 минут, во дворе дома <адрес> г.Ростова-на-Дону, умышленно нанёс удар ногой по передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежавшего Потерпевший №1 В результате данных действий осуждённого образовались механические повреждения названного транспортного средства и действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 34.499 рублей 55 копеек. Уголовное дело для апелляционного разбирательства поступило в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, так как на данный приговор: -государственным обвинителем Спиридоновым Д.А. принесено апелляционное представление, с постановкой вопроса об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование представления указано, что мировой судья: -без достаточной мотивировки признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения; -неверно указал в сведениях о личности наличие судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2015 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. В судебном заседании прокурор Слободянюк В.А. доводы апелляционного представления поддержала; осуждённый ФИО1 и адвокат Дубенцов Г.С. также полагали необходимым данное апелляционное представление удовлетворить. Заслушав прокурора Слободянюк В.А., адвоката Дубенцова Г.С. и осуждённого ФИО1, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК РФ, регламентирующие порядок разбирательства дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ. Никто из участников процесса не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящее время обоснованность квалификации и доказанность вины данного лица. Вместе с тем, приговор мирового судьи от 08.02.2018 подлежит изменению по следующим основаниям. Так, упомянутое преступление ФИО1 совершил 09 мая 2015 года. Данное лицо действительно судимо по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Но этот приговор постановлен уже после умышленного повреждения чужого имущества. Следовательно, указание в мотивировочной части приговора от 08.02.2018 об учёте при назначении наказании прежнего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 года – подлежит исключению. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Однако, как следует из приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора. При таковом положении, с учётом внесения в приговор мирового судьи изменений, суд второй инстанции полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание. Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Апелляционное представление государственного обвинителя Спиридонова Д.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 осуждённого по ст.167 ч.1 УК РФ, изменить: -исключить из мотивировочной части указание об учёте при назначении наказании прежнего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 года; -смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.167 ч.1 УК РФ, до 07(семи) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года в отношении в отношении ФИО1 Яковлевича – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ. Судья: Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Калитвинцев Сергей Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 17 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018 Апелляционное постановление от 15 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018 Апелляционное постановление от 8 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018 Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018 Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018 Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018 Апелляционное постановление от 19 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018 Апелляционное постановление от 15 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018 Апелляционное постановление от 12 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |