Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре Середкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Забайкальского края Жамбаловой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Н.А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2018 года ФИО1 осужден за угрозу убийством несовершеннолетнему Н.Н.А. , при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы, нанесении побоев несовершеннолетней Н.С.А. , не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миркутов А.В., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтены отягчающие вину обстоятельства: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Н.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ.р., как совершение преступления в отношении малолетнего, по ст. 116 УК РФ в отношении Н.С.А. , ДД.ММ.ГГГГ.р., как совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновного. Кроме того, правильно признав в качестве отягчающего вину обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не указал в описательно- мотивировочной части приговора, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного, усиления назначенного ему наказания вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов. Считать ФИО1 осужденным по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении малолетнего лица, признать в качестве отягчающего вину обстоятельна совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении беспомощного и беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновного. Включить в описательно- мотивировочную часть обвинительного приговора описание влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Жамбалова М.Б. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения судьей уголовного закона, усилить назначенное осужденному наказание.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2, выразил мнение и несогласии с апелляционным представлением.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Фомин Н.Н. возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы, указанные в апелляционном представлении, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в целом обосновано.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Согласно положениям, изложенным в ст. 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности (по месту жительства характеризуется положительно, работает по гражданско- правовому договору, впервые совершил преступления небольшой тяжести), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 в отношении малолетнего Н.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, а преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершено в отношении несовершеннолетней Н.С.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, поводом к совершению которого послужило то обстоятельство, что дети насорили в свинарнике. При этом для осужденного ФИО1 возраст потерпевшей Н.С.А. был очевиден. Потерпевшая в силу возраста была лишена возможности отказать сопротивление ФИО1, защитить себя, а значит, является лицом беззащитным и беспомощным. Н.С.А. с осени 2018 года проживала в доме осужденного, мать потерпевшей не работала, что свидетельствует о материальной зависимости Н.Н.А. от виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по вмененным ФИО1 составам преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья признал также совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки указанным требованиям приговор не содержит выводов о том, что послужило основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выводы суда в указанной части не мотивированы, вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение осужденного при совершении преступлений, судом не исследовался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать по делу наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1:

- совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении малолетнего лица,

- совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении беспомощного и беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 220 часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Булгаков