Решение № 12-4/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД: 66МS0222-01-2024-004159-16

Административное дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

13 февраля 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (по доверенности № 3 от 09.01.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо

Администрация городского округа Сухой Лог, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2003 года, юридический адрес: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Кирова, 7а,

привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 года юридическое лицо Администрация городского округа Сухой Лог привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.12.2024 года главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору ФИО5 в отношении Администрации городского округа Сухой Лог составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения проверки в период с 25.11.2024 года по 29.11.2024 года были выявлены факты невыполнения обязательных к исполнению в срок до 31.10.2024 года мероприятий, указанных в предписании органа государственного пожарного надзора №-В/ПВП от 26.04.2024 года, а именно:

- в нарушение ч.3 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в населенных пунктах с.Знаменское, д.Глядены, с.Рудянское, с.Светлое, д.Казанка отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения в количествах и объемах, обеспечивающих пожаротушение населенного пункта в течение нормативного времени;

- в нарушение ч.2 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в п.Глядены-Санаторий Сухоложского района противопожарное расстояние от населенного пункта п.Глядены-Санаторий, с одно- двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков указанного населенного пункта до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) составляет менее 30 м.

Глава городского округа Сухой Лог ФИО2 не согласен с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Сослался на незаконность пункта 2 предписания и отсутствие у Администрации городского округа Сухой Лог обязанности выполнять указанные в нем требования. Отметил, что пункт 1 предписания исполнен Администрацией городского округа Сухой Лог в полном объеме. Событие административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сообщил, что Администрацией городского округа Сухой Лог приняты возможные меры по исполнению предписания, в том числе запрашивалось выделение средств бюджета на покупку и установку пожарных резервуаров на территории городского округа Сухой Лог.

В судебном заседании представитель (защитник) Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя (защитника) юридического лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2024 года главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО5 в отношении Администрации городского округа Сухой Лог составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в период с 25.11.2024 года по 29.11.2024 года в отношении Администрации городского округа Сухой Лог, в состав территории которого входят: с.Знаменское, п.Алтынай, с.Курьи, д.Боровки, с.Новопышминское, д.Глядены, с.Рудянское, д.Заимка, с.Светлое, с.Талица, д.Казанка, п.Глядены-Санаторий, п.Золоторуда, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.04.2024 года №2402/008-66/6-В/ПВП (пункты №№ 1, 2, 6), срок исполнения которого истек 31.10.2024 года. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора, а именно пунктов 1 (частично), 2 от 26.04.2024 года №-В/ПВП, срок исполнения которого истек 31.10.2024 года.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключались требования предписания, не выполненные Администрацией городского округа Сухой Лог; в какой части не выполнены требования пункта 1 предписания (в каких населенных пунктах не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения); не содержится ссылок на нормативные акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, в связи с невыполнением которых было выдано предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор; не указано, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер предписания, невыполнение которого вменяется в вину юридическому лицу: указано на невыполнение предписания №-В/ПВП, тогда как к материалам дела приобщена копия предписания №-В/ПВП.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Сухой Лог подлежал возвращению для устранения недостатков на стадии подготовки к рассмотрению дела. По смыслу закона, эта стадия не может быть возобновлена после рассмотрения дела по существу, в том числе и после отмены постановления по делу.

Поскольку мировым судьей протокол об административном правонарушении не был возвращен для устранения недостатков, то в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не может быть допустимым доказательством, соответственно, и вынесенное на его основании постановление мирового судьи о назначении административного наказания также не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Следовательно, законность предписания является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 предписания №-В/ПВП от 26.04.2024 года на Администрацию городского округа возлагалась обязанность выполнить требования, содержащиеся в ч.2 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также фактически в пункте 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а именно обеспечить противопожарное расстояние от населенного пункта п. Глядены-Санаторий Сухоложский район, с одно-, двухэтажной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков указанного населенного пункта до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 м.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 (введенного в действие с 29 июля 2013 года) противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Таким образом, требования СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся, реконструируемые здания и сооружения, а не на уже построенные и существующие объекты.

При рассмотрении жалобы представитель (защитник) Администрации городского округа ФИО1, оспаривая вину в совершении административного правонарушения и ссылаясь на незаконность предписания, указала, что все постройки в п. Глядены-Санаторий возведены до 2013 года, то есть до введения указанных правил, поэтому их требования не распространяются на Администрацию городского округа Сухой Лог. Однако указанные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были проверены при его рассмотрении мировым судьей и должной оценки не получили.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постройки в п.Глядены-Санаторий возведены после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013, то пункт 2 предписания №-В/ПВП от 26.04.2024 года является неисполнимым, в связи с чем его следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Главы городского округа Сухой Лог ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации городского округа Сухой Лог отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3