Постановление № 5-26/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 07 февраля 2020 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Серова Д.Ю.,

потерпевшего М.В.Н..,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2019 года в 20 часов 10 минут на 105 км. 770 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. рег\знак В <данные изъяты> НН 73, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» и 1.16 «Неровная дорога» не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Своими действиями ФИО1 нарушила п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего пассажир М.В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24.ч.2 КоАП РФ, - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Серова Д.Ю.

Защитник Серов Д.Ю. суду пояснил, что со слов ФИО1 ему известно об обстоятельствах ДТП следующее. 23.06.2019 она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, ехала из Самары в Ульяновск. На переднем пассажирском сиденье находился ее отец. На территории Новомалыклинского района на полосу ее движения выехал движущийся во встречном направлении большегрузный автомобиль. Чтобы избежать столкновения, она приняла вправо, зацепила обочину, после чего автомобиль пересек проезжую часть, съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. Полагает, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Обратил внимание суда на то, что в объяснении ФИО1 сотруднику ДПС от 23.06.2019 (дано в 22.15 часов) отсутствует ее подпись после разъяснения прав. Объяснение она давала в болезненном состоянии, что следует из записи осматривавшего ее врача в 23.11 часа того же дня. Первоначальные объяснения о том, что она не справилась с управлением и выехала на обочину при отсутствии помехи, не соответствуют действительности. И ФИО1 и потерпевший М. дали такие объяснения, полагая, что с учетом них по факту ДТП не будет проводиться расследование и на работе ФИО1 никто не узнает о нем. После получения страхового возмещения автомашина, застрахованная по КАСКО, была передана страховой компании и снята с учета. В полисе ОСАГО к управлению автомашиной была допущена только ФИО1. В настоящее время ФИО1 не имеет автомашины, хотя по работе ей необходимо передвигаться по городу Ульяновску и за его пределы. В этом ей оказывает содействие отец на своей автомашине.

Потерпевший М.В.Н. суду пояснил, что 23.06.2019 он находился в автомобиле Ниссан Кашкай под управлением дочери ФИО1, ехали они из Самары в Ульяновск. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за дорогой. На территории Новомалыклинского района проводились ремонтные работы, асфальтное покрытие было уложено по всей ширине проезжей части. Автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км\ч., впереди попутных транспортных средств не было. Внезапно он увидел, что на полосу движения их автомобиля выехал движущийся во встречном направлении большегрузный автомобиль, марку, цвет и номер которого он не запомнил. Чтобы избежать столкновения, дочь применила торможение, приняла вправо, зацепила обочину, затем автомобиль после того как разъехался с большегрузом, пересек проезжую часть, съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. В ходе опроса его сотрудником ДПС 24.06.2019 он рассказал, как все произошло, подписал объяснение. Однако по просьбе дочери он не стал говорить о выезде на их полосу движения большегрузного автомобиля, поскольку со слов дочери понял, что если будет проводиться расследование ДТП и об этом узнают на ее работе, у нее могут быть неприятности. Никаких претензий к дочери у него нет, негативных последствий для его здоровья после ДТП не наступило.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными пояснениями от 23.06.2019, пояснениями потерпевшего М. в объяснении от 24.06.2019, пояснениями свидетелей – инспекторов ДПС А.П.В. и М.А.А.., протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта № 707 от 06.11.2019, которым установлено, что здоровью М. причинен средний вред, и иными материалами административного дела.

Из объяснения потерпевшего М.В.Н. от 24.06.2019 следует, что 23.06.2019 он со своей дочерью ФИО1 ехал из Самары в Ульяновск на автомашине Ниссан Кашкай рег\знак <данные изъяты> под управлением дочери. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье. В Новомалыклинском районе велись дорожные работы, автомобиль двигался со скоростью 80-90 км\ч. Неожиданно он почувствовал, что с асфальта автомашина съехала на правую обочину, после чего в левый кювет и перевернулась. Их доставили в больницу.

Свидетель А. пояснил суду, что 24.06.2019 он прибыл в хирургическое отделение больницы на ул.Т.Потаповой, 171. В палате он отобрал объяснение от М., который пострадал в ДТП в Новомалыклинском районе накануне. М. были разъяснены права, в том числе право на свидетельствовать против близких родственников, он был в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы. После прочтения объяснения М. в нем собственноручно расписался без замечаний. О том, что дочь съехала на обочину и затем в кювет из – за выезда на ее полосу движения большегрузного автомобиля, М. не говорил.

Из объяснения Милашкиной от 23.06.2019 следует, что 23.06.2019 она со своим отцом М. ехала из Самары в Ульяновск на автомашине Ниссан Кашкай рег\знак <данные изъяты>, управляла автомашиной она. На территории Новомалыклинского района она слишком приблизилась к обочине, после чего машину занесло, она съехала в левый кювет и перевернулась.

Свидетель М. пояснил суду, что 23.06.2019 он прибыл в больницу на ул.Т.Потаповой, 171. В приемном покое он отобрал объяснение от ФИО1, которая пострадала в ДТП в Новомалыклинском районе. ФИО1 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она была в адекватном состоянии, четко отвечала на поставленные вопросы. После личного прочтения объяснения ФИО1 в нем собственноручно расписалась без замечаний. О том, что съехала на обочину из –за выезда на ее полосу движения большегруза, ФИО1 не говорила.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от 23.06.2019 следует, что длина следов юза автомашины Ниссан по проезжей части составляет более 25 м., путь по кювету указанной автомашины – более 27 м., ширина проезжей части на участке ДТП – 8,2 м.

Согласно представленной в деле дислокации на момент ДТП на участке 105 км. 770 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара были установлены дорожные знаки 1.16, 3.24 ПДД РФ.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Х.М.Н. от 26.12.2019 по системе «Поток» было установлено, что в период 20 часов до 20 часов 22 минут 23.06.2019 на интересующем участке автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара во встречном для ФИО1 направлении двигалась лишь одна машина-автопоезд МАН рег\знак А <данные изъяты> СМ 73 под управлением А.Н.Р. который в ходе опроса 11.10.2019 отрицал выезд на полосу встречного движения и какое-либо ДТП.

С учетом перечисленных выше доказательств суд не может согласиться с позицией ФИО1 и ее защитника Серова, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло из-за действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Пояснения защитника и потерпевшего М. в судебном заседании о выезде на полосу движения автомашины Ниссан неустановленной автомашины с полуприцепом суд оценивает критически, полагает, что они даны ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Убедительных причин изменения пояснений защитник и потерпевший суду не привели.

Суд полагает необходимым положить в основу настоящего постановления как доказательства виновности ФИО1 ее объяснение от 23.06.2019 и объяснение М. от 24.06.2019. Вопреки доводам защитника опросы были произведены сотрудниками ДПС с соблюдением установленного законом порядка, опрашиваемым были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. М., кроме того, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Опросы были произведены непосредственно после ДТП. Как следует из медицинской карты ФИО1 на момент осмотра ее врачом в 23.11 часа 23.06.2019 состояние ее было в целом удовлетворительное.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 при движении не выбрала безопасную скорость (путь автомашины Ниссан с момента начала движения по обочине и до полной остановки составляет около 50 метров и это при движении юзом), не справилась с управлением, допустила съезд на правую обочину, а затем и в кювет. В результате ДТП здоровью пассажира М. причинен вред средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 работает, ее работа не связана с управлением транспортными средствами, в 2019 году она 10 раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе связанные с превышением скоростного режима. Таким образом, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.3.1, 4.1.-4.3, 23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: