Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1280/2026

№ 2-2779/2025

64RS0047-01-2025-004275-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области о взыскании задолженности по оплате отпускных, процентов за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести удержание по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) о взыскании задолженности по оплате отпускных, процентов за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести удержание.

Требования истца мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с УФНС России по Саратовской области. <дата> служебный контракт расторгнут по ее инициативе.

Истец полагает, что при расчете отпускных выплат за время ее работы и при выплате компенсации за неиспользованный отпуск не учтены средства материального стимулирования, которые выплачивались на протяжении ее работы.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с УФНС по Саратовской области в свою пользу задолженность по денежными содержанию за период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках в период с 2019 года по 2024 год в общей сумме 207 985 рублей 49 копеек; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 118 рублей 09 копеек; компенсацию за задержку выплаты на день подачи иска в размере 228 998 рублей, а после вынесения решения по существу – обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплачивать дополнительную сумму указанных процентов до дня фактического расчета; обязать УФНС России по Саратовской области произвести с указанных выплат удержание налогов и сборов и перечислить их в соответствующие бюджеты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Просит вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что документы, связанные с работой, расчетные листки получила только после увольнения, при этом она является юридически и экономически слабой стороной в трудовых отношениях. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УФНС России по Саратовской области с ФИО2 заключен служебный контракт № от <дата>.

На основании приказа от <дата> ФИО2 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела УФНС России по Саратовской области.

Приказом от <дата> служебный контракт № от <дата> расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела УФНС России по Саратовской области и уволена <дата> с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

ФИО2 в период прохождения службы с 2019 года по 2024 год были предоставлены ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска:

- сроком на 14 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 16 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 7 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 17 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 6 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 4 дня с <дата> по <дата>;

- сроком на 10 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 18 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 10 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 7 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 21 день с <дата> по <дата>;

- сроком на 11 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 7 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 21 день с 1<дата> по <дата>;

- сроком на 10 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 7 дней с <дата> по <дата>;

- сроком на 21 день с <дата> по <дата>.

Из справок о доходах ФИО2 и расчетных листков следует, что в период службы ей выплачивались средства материального стимулирования в различных суммах.

При увольнении ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере 24 005 рублей 12 копеек.

Ответчиком УФНС России по Саратовской области при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 392 ТК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что отпускные истец получала не позднее, чем за 10 календарных дней до начала соответствующего отпуска, соответственно, о нарушении своего права должна была узнать в момент выплаты денежного содержания за соответствующий период отпуска, пришел к выводу, что ФИО2 пропустила без уважительных причин годичный срок на обращение в суд с требованиями до 19 июля 2025 года, предъявляемым к ответчику.

С учетом пропуска срока исковой давности на обращение в суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Установив, что выплаченная ФИО2 <дата> компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана с учетом сумм ранее выплаченного материального стимулирования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о сроках обращения государственных гражданских служащих в суд по спорам об оплате труда указанным Федеральным законом не урегулирован, к спорным отношениям в данной части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит установить такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

В силу п. 10 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которым предшествовала выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом от <дата> служебный контракт с ФИО2 расторгнут с <дата>.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку о нарушении права истец знала при выплате денежного содержания за весь период работы, последний отпуск ей был предоставлен с 29 июля 2024 года по 18 августа 2024 года, за который отпускные выплачены 19 июля 2024 года, с настоящим иском истец обратилась 25 августа 2025 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности по отпускным за период с 2019 года по 19 июля 2025 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном порядке, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности на протяжении длительного периода обратиться к ответчику, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпуска не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства неосведомленности истца о расчете отпускных, уходе за членами семьи, не могут являться препятствием для своевременного разрешения трудового спора и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи