Приговор № 1-71/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

УИД: 45RS0024-01-2024-000289-67

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 7 июня 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ваганова М.А.,

при секретарях судебного заседания Аскаровой О.А., Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошел через огород к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1 После чего ФИО1 усилием рук выдавил оконную раму, установленную в оконном проеме сеней указанного дома и через оконный проем незаконно проник в сени указанного дома, принадлежащего ФИО3 №1 Находясь в сенях дома, ФИО1, используя физическую силу рук, попытался открыть дверь, ведущую на веранду указанного дома, однако, так как дверь была заперта на внутреннее запорное устройство, открыть ее не смог и через незапертую на запорное устройство дверь сеней дома вышел в ограду указанного дома. После чего с целью реализации своего преступного умысла подошел к оконному проему дома, принадлежащего ФИО3 №1, где, действуя умышленно, локтем правой руки разбил стекла во внешней оконной раме, а затем усилием рук выдавил внутреннюю оконную раму, после чего через оконный проем незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО3 №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в доме, принадлежащем ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, в указанную дату и время, в кухне дома с печи, используя физическую силу рук и найденный кухонный нож, умышленно демонтировал чугунную печную двухкомфорочную плиту и чугунную печную дверцу, рядом с печкой взял металлический совок, металлический прут (кочергу), из холодильника - три банки с медом по 1 кг в каждой банке, в комнате указанного дома умышлено взял масляный радиатор на 8 секций марки «POLARIS» model PRE МН 0925F («ПОЛАРИС» модель ПРИ МАш 0925Ф), а также фен марки «Benaton» («Бенатон»), принадлежащие ФИО3 №1, после чего с указанными предметами через оконный проем вылез из дома и прошел в ограду указанного дома, принадлежащего ФИО3 №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в ограде указанного дома, принадлежащего ФИО3 №1, в указанную дату и время, подошел к столу, находящемуся в ограде дома, с которого умышленно взял одноконфорочную электрическую плитку «Мечта» модель 111Т, автомобильный домкрат и навесной замок, принадлежащие ФИО3 №1, после чего, сложив взятые им в указанных доме и ограде дома предметы в два полипропиленовых мешка, вышел из ограды указанного дома.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома и ограды дома, принадлежащего ФИО3 №1, чугунную печную двухкомфорочную плиту стоимостью 2 058 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 649 рублей, масляный радиатор на 8 секций марки «POLARIS» model PRE МН 0925F («ПОЛАРИС» модель ПРИ МАш 0925Ф) стоимостью 1 678 рублей, фен марки «Benaton» («Бенатон») стоимостью 336 рублей, три банки меда по 1 кг каждая, стоимостью 300 рублей за одну банку на сумму 900 рублей, электрическую одноконфорочную плитку марки «Мечта» модель 111Т стоимостью 1 061 рубль, автомобильный домкрат стоимостью 475 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а также металлический совок, металлический прут (кочергу), навесной замок, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 157 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 188-191), следует, что он проживает по адресу: <адрес> один, не работает, периодически подрабатывает в <адрес>. Его мать, уехав в январе 2024 года жить в <адрес>, оставила ему на расходы денежные средства в сумме 17 000 рублей. Когда деньги, которые ему оставляла мать, закончились, он решил проникнуть в дом, расположенный по соседству, и украсть то, что можно продать, чтобы выручить деньги на спиртное и продукты. Он знал, что данный дом используется как дача, хозяева в нем в это время отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он через огороды прошел к указанному дому, руками выдавил оконную раму в сенях дома и пролез через окно в сени. Находясь в сенях, он увидел, что дверь из сеней в ограду открыта, а дверь в дом закрыта на внутренний замок. Он, поняв, что внутренний замок ему не сломать, дверь не открыть, через открытые двери сеней вышел в ограду, где через незапертую дверь зашел в сарай. Так как в сарае ничего ценного он не увидел, он вернулся в ограду и решил вновь попытаться проникнуть в дом. Он открыл створки находящегося на доме наличника и увидел, что окна под ним нет. Тогда он вышел из ограды и подошел к окну, выходящему на <адрес>, где, убедившись, что на улице никого нет, локтем правой руки выбил нижние стекла внешней рамы, а затем, просунув руки, вытолкнул внутреннюю раму, которая упала в дом, после чего во внешней раме правой рукой выбил перегородку между остеклением и через проем в оконной раме пролез в дом.

Находясь в доме, в кухне с печи он отсоединил при помощи найденного ножа и выдернул печную чугунную плиту с двумя кругами, которая раскололась на две половины, и чугунную дверцу топки печи. У печи он взял металлический совок, кочергу из металлического прута, в комнате - масляный радиатор отопления и электрический фен, из холодильника - три банки с медом, после чего, сложив указанное в принесенные с собой два полипропиленовых мешка, через окно с похищенным вылез из дома. Со стола в ограде он взял электрическую одноконфорочную плиту, автомобильный домкрат и изломанный навесной замок. За два раза он, проходя по огородам, перетащил мешки с похищенным к себе в ограду дома. Металлические предметы он оставил у себя в ограде, а мед и фен занес в дом. Указанные предметы он планировал продать и выручить деньги на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Щучанский», в связи с чем продать похищенное он не успел. В отделе полиции он сознался в совершенной краже, а также узнал от сотрудников полиции, что они изъяли в ограде его дома похищенные им предметы: печную чугунную дверцу топки печи, металлический совок, металлическую кочергу, масляный радиатор, электрическую плиту, домкрат и часть печной плиты, где находится вторая часть, он не знает, скорее всего, она выпала по дороге. Также он мог ее куда-нибудь спрятать или продать, точнее сказать не может, так как при совершении кражи он был пьян. Кроме того, в его доме остались украденные банки с медом и, возможно, фен. В содеянном он раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-199) следует, что ФИО1 на месте рассказал о совершенном преступлении и указал места, куда он прятал похищенное имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 211-212), следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32), следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> нее имеется дом, который она с супругом использует в качестве дачи. Дом пригоден для проживания, в нем имеются электричество, печное отопление, необходимая мебель. Она в доме проживает в летний и осенний период, в остальное время приезжает проверять дом. Так же за домом присматривает ее соседка Свидетель №2 Последний раз в данном доме она, ФИО3 №1, была ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке. Дверь, ведущую в сени дома из ограды, она закрыла без фиксации на замок, дверь из сеней на веранду закрыла на внутренний замок. Все вещи в доме находились на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3 №1, позвонила Свидетель №2 и сказала, что окно в ее доме в <адрес> со стороны улицы разбито, ко двору ведет тропинка следов. По приезду в <адрес> она обнаружила, что около дома по снегу натоптана дорожка, ведущая во двор, окно, выходящие на улицу, разбито. Она сообщила о случившемся в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла во двор. При осмотре двора она обнаружила, что двери в сарай открыты, со стены дома сорван наличник. Двери в сени были также открыты, двери из сеней в дом она, ФИО3 №1, с сотрудниками полиции открыть не смогла, видимо, их пытались открыть, и повредили замок. В сенях было выбито окно, выходящее в огород. Сотрудники полиции с ее согласия залезли в дом через поврежденное окно и из дома выдавили входную дверь. Зайдя в дом, она увидела, что порядок в доме нарушен, двери шкафов открыты, вещи разбросаны. Печь на кухне была на половину разобрана, с печи похищена двухконфорочная плита и печная дверца. Она не обнаружила металлического совка и металлической кочерги, ранее находившихся у печи, масляного радиатора на 8 секций, ранее находившегося в комнате дома, трех банок меда по 1 кг каждая, ранее находившихся в холодильнике на кухне, фена, ранее находившегося в комнате в шкафу. При осмотре двора ею было обнаружено, что со стола, на котором находились металлические тисы, пропала одноконфорочная плитка марки «Мечта» и автомобильный домкрат.

Пропавший масляный радиатор на 8 секций марки «Polaris» (Поларис) она покупала в сентябре 2015 года за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. Пропавшая печная двухкомфорочная плита находилась на печи с момента покупки дома, была с трещиной, поэтому с учетом износа она оценивает ее в 2000 рублей. Пропавшую чугунную печную дверцу с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Пропавшую электрическую одноконфорочную плитку марки «Мечта» она приобретала в 2020 году за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей. Пропавший домкрат автомобильный приобретался в 2015 году за 800 рублей, с учетом износа оценивает его в 650 рублей. Пропавший фен марки «Benaton» (Бенатон) приобретался в 2018 году за 1100 рублей, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Пропавшие металлический совок и металлическая кочерга материальной ценности для нее не представляют. Три банки меда по 1 кг в каждой она оценивает в 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей. Сами банки для нее ценности не представляют.

После осмотра дома она совместно с сотрудниками полиции осматривала ограду дома ФИО1, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили половину печной двухкомфорочной плиты, печную дверцу, электрическую одноконфорочную плитку марки «Мечта», автомобильный домкрат, металлический совок и кочергу, которые она опознала как похищенные из ее дома. Также был обнаружен сломанный навесной замок, которым она ранее закрывала дверь в сени. Она не разрешала ФИО1 заходить во двор ее дома и в дом и брать принадлежащие ей имущество. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащие ей фен марки Benaton» (Бенатон) и три банки меда по 1 кг каждая были обнаружены и изъяты в доме ФИО1. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи принадлежащего ей имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 33-35), следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость масленого радиатора на 8 секций марки «Polaris» (Поларис) составляет 1 678 рублей, стоимость печной двухкомфорочной плиты составляет 2 058 рублей, стоимость чугунной печной дверцы составляет 649 рублей, стоимость электрической одноконфорочной плитки марки «Мечта» составляет 1 061 рубль, стоимость домкрата автомобильного составляет 475 рублей, стоимость фена марки «Benaton» (Бенатон) составляет 336 рублей. С указанной стоимостью она полностью согласна. Согласно справки с сайта «Авито» стоимость меда разнотравье объемом 1 кг составляет 300 рублей, соответственно три банки похищенного меда по 1 кг каждая она оценивает на общую сумму 900 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7157 рублей, который для нее значительным не является, остальные похищенные предметы для нее ценности не представляют. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи принадлежащего ей имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-43), следует, что он состоит в браке с ФИО3 №1 В 2010 году они купили дом в <адрес>, который оформили на супругу. Данный дом ими используется как дача. Дом пригоден для проживания, в нем имеются электричество, печное отопление, мебель. Осенью они закрывают дом и уезжают в город. В зимний период они приезжают поверять дом. Так же за домом время от времени присматривала их соседка по даче Свидетель №2 Последний раз в данном доме они были ДД.ММ.ГГГГ. В доме было все в порядке, двери в дом и во двор были заперты, порядок нарушен не был. Каких-либо следов пребывания посторонних лиц ни около дома, ни во дворе он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ его супруге по телефону сообщила Свидетель №2, что к воротам их дома натоптана по снегу дорожка, а окно дома, выходящее на улицу, разбито. Его супруга ФИО3 №1 поехала в <адрес>, откуда по телефону рассказала ему, что окно их дома, выходящее на улицу, действительно разбито, в сенях дома разбито окно, выходящее в огород. Двери, ведущие из сеней в дом, были закрыты, ФИО3 №1 их открыть не смогла. Когда ФИО3 №1 зашла в дом с сотрудниками полиции, она обнаружила пропажу двухконфорочной печной плиты и печной дверцы, металлического совка и кочерги, масляного радиатора на 8 секций, электрического женского фена и трех банок с медом. Кроме того, со стола во дворе пропали электрическая одноконфорочная плитка марки «Мечта» и автомобильный домкрат.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой поехали в <адрес>, он заколотил окно, через которое проникли к ним в дом, запер вход в дом в ограду и уехал с супругой домой в <адрес>.

ФИО1 ему не знаком, ни он, Свидетель №1, ни его супруга не разрешали ФИО1 заходить во двор их дома, а так же в дом, и брать принадлежащие им имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46), следует, что напротив ее дома находится дачный дом семьи ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес>. Постоянно ФИО3 №1 в данном доме не проживают, живут в нем только летом и осенью, зимой приезжают проверять дом. Последний раз они приезжали в середине декабря 2023 года. Она присматривает за домом ФИО3 №1 во время их отсутствия, не заходя во внутрь, ключей от дома у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла на улицу и увидела, что к дому ее соседей натоптана тропинка. Подойдя поближе, она увидела, что окно дома, выходящие на улицу, разбито. Она позвонила ФИО3 №1 и сообщила ей об этом. Ближе к вечеру приехала ФИО3 №1 вместе с сотрудниками полиции. Позднее от ФИО3 №1 ей стало известно, что из их дома похищены обогреватель масляный, печная плита с печи на кухни, дверца от печи, совок, кочерга, фен, мед, со двора дома похищены автомобильный домкрат и одноконфорочная плитка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52), следует, что у нее в <адрес> имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 проживал в <адрес> с супругой, после развода он попросил у нее разрешения пожить в ее доме в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> они проживали втроем: она - Свидетель №3, ее супруг и их сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом переехала в <адрес>, ФИО1 остался жить в доме один. Перед тем, как уехать в <адрес>, она оставила ФИО1 на расходы 17 000 рублей. После этого она в <адрес> не приезжала. ФИО1 по телефону просил у нее еще денег, но она отвечала, что только устроилась на работу и денег у нее нет, предлагала ему, чтобы он подыскал себе работу, но он работать не хотел, а она содержать его была уже не в силах. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонил ей последний раз и вновь просил денег, она ему отказала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, подозреваемым ФИО1 и его защитником прибыли к дому по адресу: <адрес>. Находясь около вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на дом и пояснил, что нужно пойти во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 указал на тропинку, ведущую со двора дома в огород, и пояснил, что по данной тропинке он проходил в ограду соседнего дома, а именно в <адрес>. Так как через огород пройти было невозможно, ФИО1 пояснил, что нужно выйти со двора <адрес> и пройти к дому № по <адрес>, ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он через огород дома проник в ограду дома, где попытался открыть входную дверь, но так как входная дверь была заперта на врезной замок, у него ничего не получилось, после чего ФИО1 указал на окно, выходящие на улицу, и пояснил, после того, как у него не получилось проникнуть через входную дверь, он вышел со двора дома, подошел к окну, разбил его, после чего через оконный проем проник в дом, откуда похитил печную плиту и печную дверцу с печи, расположенной на кухне дома, металлический совок и металлическую кочергу, которые находились так же около печи на кухне дома. Затем он пояснил, что прошел в комнату, откуда похитил масляный радиатор и фен. Также ФИО1 пояснил, что в кухне из холодильника он похитил три банки меда. После этого ФИО1 пояснил, что все вышеперечисленное он сложил в мешки, которые принес с собой, а затем так же через окно вылез из дома в ограду дома, где со стола, находящегося во дворе дома, похитил одноконфорочную плитку и автомобильный домкрат, которые также он сложил в принесенные с собой мешки. После этого ФИО1 пояснил, что с похищенным имуществом он через огород вернулся к себе домой на <адрес>, где положил похищенный метал во дворе дома, а мед и фен занес домой. По окончанию проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух, после чего протокол проверки показаний на месте был подписан всеми участниками проверки показаний на месте, ни от кого каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Перед началом проверки показаний следователем всем участвующим лицам разъясняли права и обязанности, ФИО1 согласился показать и рассказать о совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что в <адрес> разбито окно дома (т. 1 л.д. 3);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 сообщила о том, что в <адрес> доме выставлено окно, имеются следы (т. 1 л.д. 4);

-заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома, а также дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ФИО3 №1, наличие следов обуви (т. 1 л.д. 7-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты половина печной плиты, дверца печной плиты, масляный радиатор, автомобильный домкрат, электрическая плитка, металлический прут (кочерга), металлический совок, навесной замок (т. 1 л.д. 21-24);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мед в количестве трех банок по 1 кг каждая, фен марки «Benaton» (Бенатон), а также обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 60-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Щучанский» осмотрен замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Щучанский» осмотрена обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-77);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Щучанский» осмотрены радиатор марки «Polaris» (Поларис), печная чугунная двухкомфорочная плита, чугунная печная дверца, одноконфорочная плитка марки «Мечта», домкрат автомобильный, металлический совок, металлическая кочерга, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также фен марки «Benaton» (Бенатон), мед в количестве трех банок по 1 кг каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и ширину, количество и размер элементов на подошве (т. 1 л.д. 108-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость масляного радиатор марки «Polaris» (Поларис) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 678 рублей, рыночная стоимость чугунной печной двухкомфорочной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 058 рублей, рыночная стоимость чугунной печной дверцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 рублей, рыночная стоимость электрической одноконфорочной плитки марки «Мечта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 рубль, рыночная стоимость домкрата автомобильного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 рублей, рыночная стоимость фена марки «Benaton» (Бенатон) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 рублей (т. 1 л.д. 119-178);

-справкой с сайта «Авито», согласно которой рыночная стоимость меда-разнотравье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 181).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и полностью согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов.

Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании также не установлено.

Перечень имущества, которое похитил ФИО1, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися с показаниями самого ФИО1

Сумма ущерба в размере 7 157 рублей подтверждена заключением эксперта, информацией с сайта «Авито» о стоимости 1 кг меда, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак хищения: «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено судом, кража совершена ФИО1 в результате незаконного проникновения в жилой дом, пригодный для проживания. То обстоятельство, что потерпевшая постоянно не проживала в доме, использовала дом в качестве дачи, где проживала летом и осенью, не свидетельствует о том, что дом потерпевшей не является жилищем.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, у врача-нарколога находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкоголизм» (т. 1 л.д. 222, 226, 227).

Сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, о состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), по прежнему месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 225). Согласно сведениям СООП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 155-159).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с положениями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств совершеного преступления, возмещение материального ущерба причиненного преступлением путем добровольного возвращения похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает признание ФИО1 вины и заявление о раскаянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, либо оправдывающих цели и мотивы этого преступления и позволяющих при назначении за них наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, совершение ФИО1 деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения за преступление, совершенное ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 916 рублей 30 копеек, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-обувь, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

-радиатор масляный марки «Polaris» (Поларис), печную чугунную двухкомфорочную плиту, чугунную печную дверцу, одноконфорочную плитку марки «Мечта», домкрат автомобильный, металлический совок, металлическую кочергу, нож, фен марки «Benaton» (Бенатон), мёд в количестве трех банок объемом 1 кг, навесной замок, кухонный нож, переданные на хранение ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 916 рублей 30 копеек, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова