Приговор № 1-245/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

Подлинный
приговор хранится в деле

№ 1-245/2025 г. в <адрес>ном

суде <адрес>

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-003888-17

Дело № 1-245/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего официантом в кафе <данные изъяты> у ИП ФИО8, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, у ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> до <адрес>, где припарковал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут прибывшие к указанному месту парковки автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявили у ФИО2 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 05 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти со своим другом ФИО9 в кафе «<данные изъяты>», там он решили выпить, поэтому он позвонил другу, попросил его приехать без машины, он сказал, что приедет. При этом он взял с собой пиво. Подъехал он к кафе <данные изъяты>» со стороны <адрес>, повернув на <адрес> и припарковал автомобиль в неположенном месте на тротуаре. Потом сделал заказ – сэндвич и картошку в кафе <данные изъяты>», стал ожидать заказа, открыл пиво и выпил банку пива. В это время к кафе подъехал его друг – ФИО9 и сказал, что он с женой и на своем личном автомобиле. Я его спросил, зачем ты приехал на своем автомобиле, когда он просил его приехать без машины, чтобы потом он сел за руль его автомобиля <данные изъяты>», на что Бабаян ответил, что не расслышал его просьбу, и сказал, что он сейчас отвезет жену, оставит свой автомобиль и приедет к кафе <данные изъяты>», после чего № отгонит его автомашину, поскольку он уже выпил и находится в нетрезвом состоянии. При этом ФИО9 сказал, что поскольку он нетрезвый, чтобы избежать неприятностей, он заберет его ключ от автомашины и забрал к себе ключ от автомашины. Минут через 10, как уехал ФИО9, он, взяв свой заказ, уже доедал сэндвич и картошку в своем автомобиле, сидя за передним сидением, когда услышал стук в окно автомобиля. Он вышел из автомашины и увидел сотрудников ГИБДД, которые сказали ему, что его автомобиль стоит в неположенном месте и попросили его убрать с тротуара, иначе машину эвакуируют. Также сотрудники полиции попросили его документы на автомобиль, и он передал им эти документы. Затем он позвонил своему другу ФИО24, сказал ему, что у него проблемы, поскольку к его автомашине подъехали сотрудники ДПС, и просил немедленно вернуть ему ключ от автомобиля, на что Бабаян ответил, что скоро он подъедет. В этом время сотрудники полиции стали составлять в отношении него протоколы, предложили ему продуть в трубку, на что он отказался, поскольку он был в алкогольном опьянении, и прибор бы зафиксировал это. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что он не ехал на автомобиле, что у него даже нет ключей от автомашины, однако, сотрудники полиции его не слушали и продолжали составлять протоколы. Затем уже подъехала вторая патрульная автомашина ДПС. Он, испугавшись, решил убежать с места происшествия, однако, один из сотрудников полиции вскоре его догнал, и привел назад к его автомобилю, при этом он надел на него наручники. Потом уже его посадили а патрульную автомашину и стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В это время приехал его друг Бабаян и передал ему ключи от его автомобиля. Просил его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, так как он, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, за руль автомашины он не садился, мотор не заводил, пьяным никуда не ездил. Не оспаривал то обстоятельство, что сотрудником ДПС с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что сотрудником ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера, однако, он отказался от прохождения данного освидетельствования, что сотрудником ДПС был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оценивая показания ФИО2, которые он давал в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они являются не последовательными, не подтверждаются иными доказательствами, суд считает данные показания несостоятельными, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 которые он дал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он дал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2024 году он приобрел для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове черного цвета. Указанный автомобиль он приобрел за 3300000 рублей. Машину он приобрел в кредит, кредит в настоящее время не выплачен, составляет в сумме около 1500000 рублей, который он вместе с его гражданской супругой выплачивают в настоящее время, ежемесячно по 47000 рублей. Его сын – ФИО2 на тот момент – на ДД.ММ.ГГГГ не работал, доходов не имел, находился на его полном обеспечении и содержании. Сын проживает в его квартире. Его сын ранее был лишен водительских прав, но в октябре 2024 года он их получил. После того, как он получил водительское удостоверение, он стал иногда давать сыну ФИО2 в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона. Данный автомобиль находится у него в собственности. Основную часть времени он управляет автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он находился дома, и в это время к нему обратился его сын ФИО2 и попросил дать ему ключи от автомобиля, пояснив, что ему необходимо поехать по делам в <адрес>. В связи с этим он разрешил сыну взять ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит ему поступил звонок от друга сына, который пояснил, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и как лицо, имеющим судимость за совершение преступления в состояния опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 47-49).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он дал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с Свидетель №3 патрулировали дороги в городе Саратове. При патрулировании он заметил автомашину <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком №, на пересечении улиц <адрес>, которая двигалась, а потом автомашина выехала на тротуар в непосредственной близости от <адрес> у ларька быстрого питания «33 картошки», где и автомашина припарковалась. Подъехав к данному автомобилю, он заметил, что у вышеуказанного автомобиля горели задние «стоп-сигналы». В связи с тем, что данный автомобиль припарковался в неположенном месте, ими было принято решение подъехать к нему и проверить документы водителя. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились параллельно с данным автомобилем, вышли из своего патрульного автомобиля и подошли к передней водительской двери. За рулем заведенной машины сидел мужчина, у которого наблюдались признаки опьянения: резкое изменение цвета кожи, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, на каком основании его автомобиль припаркован в неположенном месте, а именно на тротуаре. На что мужчина вышел из своего автомобиля, при этом у него наблюдалось нарушение речи, а также неустойчивая поза, что говорило о том, что он находится в состоянии опьянения. Он также попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его вопрос, почему его автомобиль стоит в неположенном месте, мужчина ответил, что остановился, чтобы купить еду. Водитель представился как ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил документы. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО2 ФИО27 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО2 были явные признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. Затем ФИО2 также отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отказа проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 решил скрыться с места происшествия и внезапно побежал в сторону <адрес>. Его напарник Свидетель №3 побежал догонять ФИО2, а он сел в патрульную машину и стал искать ФИО2 и ФИО28. Также он вызвал на помощь другой патрульный экипаж. Примерно через 10 минут Свидетель №3 задержал ФИО2 и привел обратно к автомобилю. По возвращению на место происшествия он увидел задержанного гражданина, а также другой экипаж ГИБДД, который прибыл на подмогу (т.1 л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он дал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он дал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они со своим напарником Свидетель №1 патрулировали дороги в городе Саратове. Они двигались по <адрес>. При пересечении улиц <адрес> он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № который находился в движении, а потом припарковался на тротуаре в непосредственной близости от <адрес> у ларька быстрого питания «33 картошки». Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что у вышеуказанного автомобиля горели задние «стоп-сигналы». В связи с тем, что данный автомобиль был припаркован в неположенном месте, ими было принято решение подъехать к нему и проверить документы водителя. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они остановились параллельно с данным автомобилем, вышли из патрульной машины и подошли к передней водительской двери. За рулем заведенной машины сидел мужчина, у которого наблюдались признаки опьянения: резкое изменение цвета кожи, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, на каком основании его автомобиль припаркован в неположенном месте, а именно, на тротуаре. На что мужчина вышел из своего автомобиля, при этом у него наблюдалось нарушение речи, а также неустойчивая поза, то есть присутствовали признаки опьянения. Свидетель №1 также попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В машине, кроме ФИО2, иных лиц не было. На вопрос, почему его автомобиль стоит в неположенном месте, мужчина ответил, что остановился, чтобы купить еду. Водитель представился как ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил документы. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Татищевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО2 были явные признаки наркотического опьянения, поскольку алкоголем от ФИО2 не пахло, Свидетель №1 сначала предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от чего ФИО2 отказался. Также Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего водитель ФИО2 также отказался. После отказа проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 внезапно побежал в сторону <адрес>, после этого, он побежал за ним. Побежав за ФИО2, ему удалось его задержать во дворе дома, где он применил специальные средства – наручники, и привел ФИО2 обратно к его автомобилю. Вернувшись на место происшествия, он заметил, что на подмогу прибыл другой, уже второй экипаж (т.1 л.д. 90-92).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он дал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он дал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут они с ФИО3 патрулировали дороги в городе Саратове. От старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости оказать содействие экипажу, который остановил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по подозрению в управлении в состоянии опьянения по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия они обнаружили указанный автомобиль без водителя, а также отсутствие сотрудников, которые его задержали. Он позвонил сотруднику Свидетель №1, остановившему автомобиль, чтобы узнать их местонахождение. Свидетель №1 сообщил, что водитель сбежал с места происшествия, и они его разыскивают. Он дал указания проверить близлежащие дворы. После этого они с ФИО3 отправились на поиски. Примерно через 15 минут Свидетель №1 позвонил и сообщил, что водитель задержан и его ведут обратно к автомобилю, поручив им также подъехать на место. По возвращении на место происшествия они увидели задержанного гражданина, у которого были признаки опьянения: расширенные зрачки, нарушение координации движений, а также неадекватное поведение. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Водитель представился как ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подтвердилось, что он сбежал от сотрудников полиции. Было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, для чего были приглашены два понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а также причина и основания отстранения от управления транспортным средством. Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении, с которым ФИО2 и понятые ознакомились и удостоверили его своими подписями. Затем, Свидетель №5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которыми ФИО2 и понятые ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО2 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, ими было предложено ФИО2 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе протокола была сделана запись. Кроме того, ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на опьянения, на что ФИО2 пояснил, что данные последствия ему известны, ясны и понятны, и он все равно отказывается, при этом, не пояснив причину отказа. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Татищевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Он сам лично, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты> у ФИО2, и посадив его на переднее пассажирское сидение этого автомобиля, перегнал автомобиль «Тойота Камри» на территорию ОП № (т.1 л.д. 68-70).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он дал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он дал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут они с Свидетель №4 патрулировали дороги в городе Саратове. От старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости оказать содействие экипажу, который остановил автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по подозрению в управлении в состоянии опьянения по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия они обнаружили указанный автомобиль без водителя, а также отсутствие сотрудников, которые его задержали. Свидетель №4 позвонил сотруднику Свидетель №1, остановившему автомобиль, чтобы узнать их местонахождение. Свидетель №1 сообщил, что водитель сбежал с места происшествия, и они его разыскивают. Он дал указания проверить близлежащие дворы. После этого они с Свидетель №4 отправились на поиски. Примерно через 15 минут Свидетель №1 позвонил и сообщил, что водитель задержан и его ведут обратно к автомобилю, поручив нам также подъехать на место. По возвращении на место происшествия они увидели задержанного гражданина, у которого были признаки опьянения: расширенные зрачки, нарушение координации движений, а также неадекватное поведение. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Водитель представился как ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подтвердилось, что он сбежал от сотрудников полиции. Было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, для чего были приглашены два понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а также причина и основания отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, он уточнил у него, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его остановили сотрудники полиции, когда он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, по <адрес> подтвердил, что его действительно остановили полицейские, когда он находился за рулем. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 и понятые ознакомились и удостоверили его своими подписями. Затем им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которыми ФИО2 и понятые ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО2 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, нами было предложено ФИО2 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе протокола была сделана запись. Кроме того, ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 пояснил, что данные последствия ему известны, ясны и понятны, и он все равно отказывается, при этом не пояснил причину отказа. При проверке по базе ФИС-М через дежурную часть ГИБДД было установлено, что ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 71-73).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 35 минут, она вместе с подругой Свидетель №7 шли по <адрес>. В это время их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина в качестве понятых. Они согласились. Вместе с инспектором ДПС они с подругой прошли к дому № по <адрес> дома была припаркована автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Рядом с автомобилем находился незнакомый ей мужчина, как она поняла, это был водитель указанного автомобиля. Мужчина представился как ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешний вид ФИО2 позволял предположить наличие признаков опьянения: у него были расширенные зрачки и нарушение координации движения. Инспектор ДПС разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Camry», о чём был составлен соответствующий протокол, в котором она и Свидетель №6 подписались в соответствующих графах, ФИО2 также поставил подпись. Далее ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем инспектор составил акт медицинского освидетельствования, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, и в этом акте также расписались она, ее подруга и ФИО2 Посте чего, инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для освидетельствования, но ФИО2 снова отказался, не объяснив причину. Об этом был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились она, второй понятой и ФИО2, поставили свои подписи в соответствующих графах. После чего, они отправились далее по своим делам. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению (т.1 л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 35 минут, она вместе с подругой Свидетель №6 шли по <адрес>. В это время их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина в качестве понятых. Они согласились. Вместе с инспектором ДПС они с подругой прошли к дому № по <адрес> дома была припаркована автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Рядом с автомобилем находился незнакомый ей мужчина, как она поняла, это был водитель указанного автомобиля. Мужчина представился как ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешний вид ФИО2 позволял предположить наличие признаков опьянения: у него были расширенные зрачки и нарушение координации движения. Инспектор ДПС разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты> о чём был составлен соответствующий протокол, в котором она и Свидетель №6 подписались в соответствующих графах, ФИО2 также поставил подпись. Далее, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем инспектор составил акт медицинского освидетельствования, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, и в этом акте также расписались она, Свидетель №6 и ФИО2 После чего, инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для освидетельствования, но он снова отказался, не объяснив причину. Об этом был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи в соответствующих графах. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению (т.1 л.д. 100-102).

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО13, она работает в кафе «33 картошки» администратором. Помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент она работала продавцом в данном кафе <данные изъяты>». ФИО2 является частым посетителем кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле в вечернее время подъехал к кафе «33 картошки», где заказал сэндвич и картошку. Заказ готовился минут 10-15, он взял заказ и ушел в свою машину. Далее она видела, что к автомобилю подъехала патрульная автомашина ГАИ и они там долго стояли. Однако, иных событий она не видела, так как была занята по работе и на улицу не выходила. Как ей показалось, ФИО2, делая заказ, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО14, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем – ФИО9 решили забрать своего знакомого ФИО2, который выпил и уже из-за этого не смог управлять транспортным средством. Она вместе с мужем по просьбе ФИО2 подъехали к кафе «33 картошки» на пересечении улиц <данные изъяты>, где ФИО9 забрал у него ключи, потому что, как пояснил ее муж, ФИО2 выпил, и чтоб не рисковать, на всякий случай он забрал у ФИО2 ключ от машины. Потом Бабаян повез ее домой в <адрес>, однако, не доехав до дома, они развернулись обратно и поехали опять в кафе <данные изъяты>», поскольку ее мужу позвонил ФИО2 и попросил вернуться и забрать машину, в итоге они поехали назад с мужем. Потом она осталась в машине, а муж пошел к ФИО2. Через некоторое время ее муж ФИО9 вернулся к машине, где она сидела, и сказал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО9, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 предварительно созвонились и договорились встретиться возле кафе «33 картошки». Когда он со своей женой – ФИО14 подъехали к кафе «<данные изъяты>», ФИО2 сказал, что хочет выпить в кафе пива и покушать, при этом он вышел из машины «<данные изъяты>». На это он ему ответил, что поскольку он за рулем, то он на всякий случай заберет у него ключи от машины, потом он не сел пьяный за руль, и чтобы из-за этого проблем не было с законом, на что он согласился, и он забрал у ФИО2 ключи от машины. Также он сказал ФИО2, что сейчас отвезет супругу домой и приедет за ним. Однако, они с супругой даже не успели подъехать к дому, а уже ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него проблемы, поскольку к его автомашине сотрудники полиции подъехали, просил вернуть ключ от автомашины. Тогда он сразу развернулся и поехал в сторону кафе «<данные изъяты>», когда они с женой снова подъехали к кафе, они остановились в метрах 15-20 от кафе, он вышел и подошел к служебной машине полицейских, и спросил, а где водитель «<данные изъяты>», на что сотрудник ДПС ему пояснил, что водитель убежал. При этом сотрудник ГИБДД ему пояснил, что ФИО2 двигался на своем автомобиле, после чего они его остановили, а он пояснил сотруднику ДПС, что ФИО2 не мог ехать на автомобиле, так как ключи от автомобиля находились у него. Потом он стал ожидать дальнейших событий. Прошло примерно 15-20 минут, и сотрудники ДПС привели ФИО2 к автомашине <данные изъяты> уже в наручниках. ФИО2 посадили в патрульную машину на пассажирское сидение, при этом ему не разрешали с ним даже разговаривать, потом подъехал еще один экипаж ДПС. Однако, ему все-таки удалось поговорить с ФИО2, он у него спросил, что случилось, на что ФИО2 ему сказал, что он просто находился в машине, а сотрудники ГИБДД «докопались» до него, поэтому он убежал. На месте происшествия он видел три патрульных машины было и человек шесть сотрудников ДПС.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, суд относится к ним критически, и считает, что данные свидетели дали в судебном заседании ложные показания, чтобы помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит показания данных двух свидетелей ложными, поскольку их показания не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, суд считает их вымышленными, данными с целью подтверждения версии подсудимого о том, что у него не было ключей от автомашины, и он не мог ею управлять после того, как он выпил пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому же, сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 утверждали о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, у него были признаки наркотического опьянения.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ходе несения службы был замечен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета. При общении с водителем этого автомобиля имелись признаки опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 пытался скрыться, но был задержан (т.1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком O 070 ОК 95 регион., был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 9);

- приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный на участке у <адрес> (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-RW диск, на котором имеется запись салона служебного автомобиля (т.1 л.д. 85-87).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, находя их ложными, при этом суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он подъехал к кафе <данные изъяты>» трезвым, там у кафе выпил алкоголь, и после этого он не заводил мотор своей автомашины, так как у него забрал ключ от машины ФИО9, суд находит несостоятельными и полагает, что данные доводы подсудимого обусловлены стремлением избежать ответственности за совершенное им преступление. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно, показаниями свидетелей по делу – Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые они дали в судебном заседании, и которым суд доверяет, кроме того, доводы подсудимого опровергаются письменными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 видели автомашину <данные изъяты>», находившуюся в движении и под управлением ФИО2, и поскольку ФИО2 припарковал свой автомобиль на тротуаре, то есть в нарушении ПДД РФ, в неположенном для этого месте, они сразу же подъехали к указанному автомобилю, который только что припарковался, и попросили водителя ФИО2 выйти из машины и предъявить документы. Именно в ходе предъявления ФИО2 документов, ФИО37 предположили по цвету лица, по шатающейся походке, по расширенным зрачкам, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, и предложили ФИО2 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотестера» на месте, и потом, после того, как ФИО2 отказался от этого, предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался.

Таким образом, судом установлено, что еще до остановки возле кафе «<данные изъяты>» водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с номерным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения какого-либо доказательства, не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что именно ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, имея при этом не погашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения на момент остановки автомобиля, установлен совокупностью доказательств, приведенных выше.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учитываются характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает молодой возраст, его положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО2, суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, тот факт, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для оправдания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления ФИО2 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении. С учетом того, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>», которым управлял в состоянии опьянения ФИО2, принадлежит последнему, то оснований для его конфискации суд не усматривает.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2490000 рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-RW – диск с одним файлом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, - оставить Свидетель №2 по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает тот факт, что интересы ФИО2 в ходе дознания представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ ФИО4, которому были оплачены услуги по защите ФИО2 в сумме 1560 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать с подсудимого данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО2 ФИО39 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регионДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2490000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в ходе дознания, в размере 1560 рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-RW – диск с одним файлом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, - оставить Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков