Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-452/2018

К делу №2-452/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 08 мая 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца Белькова Ю.Ю.,

действующего на основании доверенности (...) от 19.12.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что в производстве ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Краснодару, находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в ходе производства по которому ФИО1 признан потерпевшим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца следующие: 06 марта 2017 года, в 15 часов 40 минут, в г. Краснодаре, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ», государственный регистрационный знак (...), принадлежащем ФИО3, двигаясь по ул. Солнечной со стороны ул. Московской в сторону ул. Российской, в районе дома №18/3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, принял меры к экстренному торможению, допустив неуправляемый занос транспортного средства под его управлением, с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника левого коленного сустава, продолжительное время находился на излечении. Ввиду чего, не мог в полном объёме участвовать в процессе производства по указанному делу. Кроме того, ФИО1 не обладает соответствующим объёмом знаний в области юриспруденции, ввиду чего, в целях квалифицированного выражения его требований, а также представительства интересов в органах ГИБДД и суде в рамках административного производства, истец обратился в коллегию адвокатов Краснодарского края «Берёза и партнёры» за правовой помощью, в результате чего понёс дополнительные расходы в размере 105000 рублей (сто пять тысяч) рублей, из которых 35000 рублей - представление интересов адвокатом Берёза О.А. в органах ГИБДД, судах первой и второй инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанному выше, 35000 рублей - представление интересов адвокатом Бельковым Ю.Ю. в органах ГИБДД, судах первой, и второй инстанции в ходе производства делу об административном правонарушении, указанному выше, 35000 рублей - представление интересов истца при подготовке, и рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении участвовал адвокат коллегии адвокатов Краснодарского края Бельков Ю.Ю. по ордеру (...) от 28 апреля 2017 года, приобщённому к материалам дела (копия корешка ордера прилагается). На досудебной стадии производства по делу адвокат Бельков Ю.Ю. ознакомился с определениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта, а так же материалами дела об административном правонарушении в полном объёме, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В суде первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении участвовали председатель коллегии адвокатов Краснодарского края «Берёза и партнёры» - адвокат Берёза О.А. по ордеру (...) от 26 мая 2017 года, приобщённому к материалам дела, и адвокат коллегии адвокатов Краснодарского края Бельков Ю.Ю. по ордеру (...) от 26 мая 2017 года, приобщённому к материалам дела (копии корешков ордеров прилагаются). Судебные заседания Октябрьским районным судом г. Краснодара по рассмотрению дела проводились 26 мая 2017 года и 09 июня 2017 года. Оба указанных адвоката принимали участие в указанных заседаниях. Для представления интересов при подготовке и рассмотрения данного искового заявления по существу истцом выдана доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила сумму в размере 1590 рублей. На досудебной стадии адвокатом Бельковым Ю.Ю. подготовлены и направлены в адрес ответчиков по делу досудебные претензии, собраны доказательства, составлено и подано в суд данное исковое заявление.При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 440 рублей. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара было обжаловано ФИО2 в Краснодарский краевой суд. В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы адвокатом Бельковым Ю.Ю. подготовлено мотивированное возражение на жалобу. Решением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Действующим КоАП РФ, не предусмотрена процессуальная норма, предусматривающая взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении. При этом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением представителей истца в рамках дела об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал физическую боль, дважды проходил курсы стационарного лечения в учреждениях здравоохранения. Общий период нетрудоспособности истца составил 80 дней (с 06 марта 2017 года до 24 мая 2017 года), из которых 19 дней проводилось стационарное лечение (с 06 марта 2017 года до 20 марта 2017 года, с 10 мая 2017 года, до 15 мая 2017 года). В период стационарного лечения проводились оперативные вмешательства по установке и съёму поддерживающих металлических конструкций. В течение всего периода нетрудоспособности, особенно в послеоперационные периоды, истец по делу был значительно ограничен в подвижности, передвигался при помощи костылей и трости. В период лечения и реабилитации истца его обязанности по ведению совместного хозяйства, а так же воспитанию малолетнего ребёнка, в вынужденном порядке были возложены на супругу А.Е.С., которая в данный период времени была беременной, что в свою очередь отрицательно отражалось на морально-психологическом состоянии истца. При этом виновник дорожно-транспортного происшествия после его совершения должным образом не интересовался судьбой истца, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Причинённый моральный вред истцом оценен в размере 200000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который не возмещён АО «СОГАЗ», которым застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении принадлежащих истцу мобильных телефонов марки «Micromax» и «Sony Xperia М4», стоимость определённой истцом с учётом естественного износа в размере 4000 рублей и 7000 рублей, соответственно. В соответствие ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: моральный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей; материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении настоящего искового заявления в размере 35000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1590 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Бельков Ю.Ю. полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что мобильные телефоны были у его доверителя при себе в момент ДТП. После произошедшего ДТП, ФИО1 пользоваться телефонами не мог, так как они были поломаны. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

ФИО1 поддержал доводы своего представителя в полном объёме и пояснил суду, что он писал объяснение после того, как прошёл реабилитацию в больнице, указал, что ехал со скоростью 60 км/час, так как не помнил, что там был знак 40 км/час, но ехал он без нарушения. Что касаемо мобильных телефонов, то они в момент ДТП были у него в кармане, и после ДТП пришли в негодность. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении настоящего искового заявления в размере 35000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1590 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 440 рублей. Исковые требования в части солидарного взыскания с него и ФИО3 в пользу ФИО1: денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, признаёт частично. Согласен выплатить сумму морального вреда в размере 50000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей. ФИО1 не представлено документально подтверждённых доказательств, что повреждение принадлежащих ему мобильных телефонов произошло в результате произошедшего ДТП, а также, что указанные в исковом заявлении мобильные телефоны действительно ему принадлежали. На одном из оплаченных (согласно квитанции об оплате) ФИО1 заседаний представителя истца не было, соответственно, услуга оказана не была и возмещение оплаченной суммы не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, так же возникает вопрос по расчёту и сумме оказанных юридических услуг и соответствию их действительности. Нет обоснования суммы морального вреда, а так же документально подтверждённых моральных и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд при вынесении решения обратить особое внимание на солидарную вину истца по делу в ДТП, а так же учесть, что он на данный момент является безработным и в случае решения суда в пользу ФИО1 будет ограничен в возможности возмещения ущерба истцу единовременно. Истец в своих объяснениях лично указывает, что ехал со скоростью 60 км/час, хотя допустимая скорость на том участке, где произошло ДТП составляла 40 км/час поэтому считает, что истец сам лично себе причинил больше вреда, нежели если бы он придерживался допустимой скорости.

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 года и карточки учёта транспортного средства «АФ77J3RJ», следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...>. Телеграмма, направленная в адрес ФИО3: <...>, не доставлена, по причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, ФИО3 извещался судом в соответствие ст.113 ГПК РФ, посредством судебных повесток и телеграммы, которые получены ФИО3 не были и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего участники процесса не возражают.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя Белькова Ю.Ю., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года, в 15 часов 40 минут в г. Краснодаре, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «АФ», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ФИО3 двигаясь по ул. Солнечной со стороны ул. Московская в сторону ул. Российская и напротив дома №18/3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, предпринял экстренное торможение, при этом допустив неуправляемый занос транспортного средства, допустив выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (...). На основании заключения эксперта Х.Н.И. вред здоровью не причинён, на основании заключения эксперта ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31.07.2017 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2017 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для участия представителя в суде первой и второй инстанции при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается: квитанцией (...) от 26.04.2017 года, на сумму в размере 35000 рублей и квитанцией (...) от 26.04.2017 года, на сумму в размере 35000 рублей (л.д.15-16).

Действующим КоАП РФ, не предусмотрено взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении. При этом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением представителей ФИО1 - адвокатов Берёза О.А. и Белькова Ю.Ю., в рамках дела об административном правонарушении.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и судебно-медицинского эксперта не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7. КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции адвокатов Берёза О.А. и Белькова Ю.Ю. в судебном заседании в суде второй инстанции, представители ФИО1 участия не принимали, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей, так как сумма в размере 70000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости в части взыскания морального вреда, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, то есть суд считает целесообразным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик, в свою очередь - отсутствие вины.

Предъявляя исковые требования в части взыскания материального ущерба, ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён материальный ущерб, который не возмещён АО «СОГАЗ», которым застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в повреждении принадлежащих истцу по делу мобильных телефонов марки «Micromax» и «Sony Xperia М4», стоимостью определённой ФИО1 с учётом естественного износа в размере 4000 рублей и 7000 рублей, соответственно.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что именно в результате ДТП повреждены принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Micromax» и «Sony Xperia М4», является голословным, так как никакими доказательствами не подтверждено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу: сумму стоимости услуг нотариуса в размере 1590 рублей; сумму в размере 440 рублей - за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно, непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец по делу воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию сумма понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, так как сумма в размере 35000 рублей, является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; сумму убытков в размере 40000 рублей - за услуги представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении; сумму в размере 20000 рублей - за услуги представителя; сумму стоимости услуг нотариуса в размере 1590 рублей, а так же возврат уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.