Приговор № 1-124/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 9 декабря 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора Чуцкова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника АРТЕМОВОЙ И.Н., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-124/2019 в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, образование среднее, не замужем, учащаяся 2 курса <адрес>, военобязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут более точное время не установлено ФИО1 находясь по адресу своего проживания по адресу <адрес> на почве возникших неприязненных отношений из-за ссоры, с ФИО3, испытывая обиду и злость к последнему, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, решила сообщить в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району заведомо ложную информацию о том, что ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон находящейся в ее пользовании автомашины марки ВАЗ № г/н № регион, принадлежащей ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что угон находящейся в ее пользовании автомашины марки ВАЗ № г/н № регион ФИО3 не совершал, с принадлежащего ей телефона с абонентским номером № позвонила в единую диспетчерскую дежурную службу и сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была угнана принадлежащая ее матери автомашина ВАЗ № г/н №. Данное сообщение было передано в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о

преступлениях О МВД России по Безенчукскому району Самарской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции О МВД России по Безенчукскому району ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что угон находящейся в ее пользовании автомашины марки ВАЗ № г/ № регион никто не совершал, так как она сама ДД.ММ.ГГГГ года на указанной автомашине приехала к дому ФИО3, расположенному по адресу <адрес> и оставила там, написала заявление на имя начальника О МВД России по Безенчукскому району, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что якобы последний в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон находящейся в ее пользовании автомашины марки ВАЗ № г/н № регион, сообщив, тем самым, ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ нарушая тем самым нормальное функционирование органов осуществляющих правосудие, а также права и интересы ФИО3 Заявление поступившее от гр. ФИО1 было приобщено к ранее поступившему от нее сообщению зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях О МВД России по Безенчукскому району Самарской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 показала, что обвинение ей понятно и полностью согласна с ним, поддержала свое ранее заявленное ходатайство о применении в отношении неё особого порядка вынесения судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником и что она осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным назначить ей наказание без проведения судебного разбирательства, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что угон находящейся в ее пользовании автомашины марки никто не совершал, сообщила об угоне автомобиля.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины и согласие подсудимой с обвинением, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (л.д.92,93, 96).

С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, направленных против правосудия, данных, её характеризующих, учитывая, что совершенное ФИО1, умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая является трудоспособным лицом, учащейся учебного заведения имеющей временные заработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материал проверки с постановлением об отказе в ВУД хранить до истечения срока хранения в О МВД России по Безенчукскому району, автомашина марки ВАЗ № г/номер № регион и аккумуляторная батарея марки «BEAR» - возвращены ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области лицевой счет №) ИНН: №, КПП№, р/сч. №, банк получателя КБК:№, БИК№, УИН:0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каткасова