Решение № 2-4301/2025 2-4301/2025~М-3827/2025 М-3827/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4301/2025

Дело № 2-4301/2025

64RS0№-75


Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО14,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО10, ФИО7,

представителя ответчика ООО «Гольфстрим-2007» -ФИО8,

представителя ответчика ООО «Гольфстрим-2015» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гольфстрим-2007», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управляющего автопоездом в составе седельного тягача «Mercedes-Benz» с регистрационным знаком № и полуприцепом «Schmitz» с регистрационным знаком № который принадлежал ООО «Гольфстрим-2015», на 349 километре + 390 метров автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Mercedes- Benz» с регистрационным знаком № и полуприцепом «Schmitz» с регистрационным знаком № принадлежит ООО «Гольфстрим- 2007».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

ФИО2 являлся сыном покойной ФИО1, после развода родителей воспитанием сына занималась мать, между матерью и сыном всегда были очень теплые отношения, вплоть до последнего дня жизни ФИО1 оказывала всяческую поддержку сыну, как в моральном так и в материальном плане, даже будучи во взрослом возрасте ФИО2 проживая в другом городе постоянно поддерживал связь с матерью и они часто ездили друг к другу в гости. Поэтому говоря о степени моральных страданий нужно понимать, что боль утраты матери у сына не утихла по сей день.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Гольфстрим-2007», ООО «Гольфстрим-2015» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО10, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца заявленных к ответчику ФИО3, как заявленных к ненадлежащему ответчику, указали, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим-2007» -ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Гольфстрим-2007» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим-2015» - ФИО11, в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен, дала пояснения аналогичные по содержанию представленном отзыву на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, водитель ФИО3, управляя, принадлежащем на праве собственности ООО «Гольфстрим-2007», находящемся в аренде, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Гольфстрим-2015», транспортным средством «Мерседес-Бенз» государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа «Schmitz» государственный регистрационный знак № регион на 349 км. + 390 метров автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в направлении <адрес> (координаты 51.309179 с.ш. и 45.697236 в.д.) со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Неоплан 216» государственный регистрационный знак № регион, а также находящейся между указанным автобусом и металлическим ограждением справа ФИО1, представляющих опасность для дальнейшего движения, которых он в имевшихся дорожных условиях должен был своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего результатом взаимодействия источников повышенной опасности «Мерседес Бенз» и «Неоплан 216», пострадала женщина - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась на месте ДТП.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, исключено из приговора указание о признании иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения осужденным публичных извинений, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 В остальном приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Mercedes- Benz» с регистрационным знаком № и полуприцепом «Schmitz» с регистрационным знаком № принадлежит ООО «Гольфстрим- 2007» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный тягач был передан в аренду ООО «Гольфстрим-2025», что подтверждается актом приема передачи транспортного средства к договору аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время между ФИО12 и ООО «Гольфстрим-2007 отсутствуют какие-либо трудовые отношения.

Согласно вышеуказанному приговору, судом установлено, что ФИО3 момент дорожно-транспортного происшествия был работником ООО «Гольфстрим-2015» в должности водителя-экспедитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Гольфстрим - 2015» был установлен, вступившем в законную силу обвинительным приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость доказывать факт наличия исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Истец ФИО2 являлся сыном покойной ФИО1, после развода родителей воспитанием сына занималась мать, между матерью и сыном всегда были очень теплые отношения, вплоть до последнего дня жизни ФИО1 оказывала всяческую поддержку сыну, как в моральном так и в материальном плане, даже будучи во взрослом возрасте ФИО2 проживая в другом городе постоянно поддерживал связь с матерью и они часто ездили друг к другу в гости.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию ООО «Гольфстрим-2015».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из вышеизложенного следует, что именно ООО «Гольфстим-2015» обязано возместить ФИО2 вред, причиненный его работником.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Данная правовая позиция применена Верховным Судом РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля который находился во владении ООО «Гольфстрим-2015», погибла ФИО1-мать истца, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, и смертью ФИО1, в связи с чем независимо от наличия вины ответчика ООО «Гольфстрим-2015» как работодателя, на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО3 и ООО «Гольфстрим-2007», как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку транспортное средство седельный тягач «Mercedes-Benz» с регистрационным знаком № и полуприцепом «Schmitz» с регистрационным знаком № был передан в аренду ООО «Гольфстрим-2015», ФИО3 работником ООО «Гольстрим-2007» не являлся.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гольфстрим-2025» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из приговора Саратовского районного суда Саратовской области следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить расчетным путем скорость автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № и прицепа Шмитц, н/з № - не представляется возможным. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № и прицепа Шмитц, н/з № на стоящий автобус НЕОПЛАН 216 н/з № могло находиться в месте расположения задней части стоящего автобуса, в районе начале зоны осыпи стекла и пластика, на правой стороне проезжей части, относительно направления движения автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № и прицепа ШМИТЦ, н/з №. В данной дорожной ситуации при видимости от направлении движения 52 метра, максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з №, и прицепа ШМИТТ н/з № составляет 67 км/ч. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 67..70км/ч., остановочный путь автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС БЕНЗ, н/з №, и прицепа ШМИТЦ, н/з № составляет 70...74,?| метров. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 80...898.- м., у водителя автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з №, и прицепа ШМИТЦ, н/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автобус НЕОПЛАН 216 н/з № путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з №, и прицепа ШМИТЦ н/з № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая система тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № находится в работоспособном состоянии. Тормозная система тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № находится в неисправном состоянии вследствие механически? повреждений, возникших в результате ДТП. Переднее левое и задние колеса с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет сквозное механическое повреждение наружной боковины шины и наружной закраины посадочной полки. Данные механические повреждения переднего правого колеса с последующей разгерметизацией произошли в результате ДТП, при контактировании с автобусом НЕОПЛАН 216 н/з №. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЗ, н/з № до ДТП не обнаружено. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая система автобуса НЕОПЛАН 216 н/з № находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автобуса НЕОПЛАН 216 н/З № находится в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Определить экспертным путем какие неисправности могли иметься в автобусе НЕОПЛАН 216 н/з № непосредственно перед ДТП, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: группы А) Тупая травма груди - переломы ребер слева 2 по средне-ключичной линии, с наличием разрыва пристеночной плевры; 3-5 по передне-подмышечной линии; справа: 2-9 по средне-ключичной линии; 2-8 по лопаточной линии с наличием разрыва пристеночной плевры в проекции 6-8 ребра; перелом грудины во 2-м и 4-м межреберье; кровоизлияние в мягких тканях груди с внутренней стороны в проекции вышеописанных переломов разрывы правого легкого; ушиб околосердечной сорочки; кровоизлияния в правую плевральную полость /300 мл/; множественные кровоизлияния в корнях междолевых областях легких, под легочную плевру; рваная рана груди слева; группы Б) Тупая травма живота - кровоизлияние в брюшную полость /500мл/, множественные разрывы печени; разрыв селезенки; кровоизлияние брыжейки и петель тонкого кишечника, большой сальник; ссадина живота; группы В) Тупая травма таза - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения; перелом верхней ветви лобковой кости и тела седалищной кости справа; неполный перелом пояснично-крестцового-сочленения и перелом копчика с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваная рана надлобковой области и промежности, группы Г) Тупая травма нижних конечностей – перелом правой бедренной кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, травматическая ампутация большого пальца правой стопы с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны и ссадины бедра и голени справа и слева. Группы Д) Тупая травма верхних конечностей - перелом правой локтевой кости в средней трети и вывихом со смешением головки лучевой кости с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны правого и левого плеча. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и ребер, с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, разрывом пристеночной плевры; ушибами околосердечной сорочки и легких, множественными разрывами печени, легких и селезенки, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа. Повреждения групп А,Б,В,Г,Д состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из уголовного дела материалов дела и показаний самого ФИО3, следует, что дорожно- транспортное происшествие имело место в темное время суток и условиях ограниченной видимости дороги. ФИО3 указал, что таковая усугублялась незначительной дистанцией ближнего света фар его автомобиля.

Суд при вынесении приговора пришел к выводу, что, именно ФИО3 создал условия, при которых наезд на стоящий автобус оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным. Как указано выше, п. 10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, в условиях ограниченной видимости, в которых и находился ФИО3 Соответственно, последний, осознавая, что ближний свет фар не обеспечивает ему возможность своевременно обнаружить опасность для движения, должен был либо снизить скорость, либо включи дальний свет. Не выполнив это требование правил, ФИО3 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложивших, дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле которым управлял ФИО3 технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации уголовным делом не установлено, на такие обстоятельства не указывал и сам ФИО3.

Управление водителем ФИО3 автопоездом со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, не своевременное принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, приводит суд к выводу о нарушении ФИО3, управляющим автомобилем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Также суд учитывает, что в момент ДТП ФИО1 находилась на проезжей части, в темное время суток (указанное событие произошло в 01 час 30 минут), без светоотражающих элементов на одежде.

Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе наличие нарушений ФИО3 требований Правил дорожного движения, нахождение пешехода ФИО1 на проезжей части), материальное положение ответчика ООО «Гольфстрим-2025», нравственные и физические страдания ФИО2 в связи со смертью матери, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гольфстрим-2015» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО «Гольфстрим-2015» несет ответственность за причиненный истцу моральный вред как владелец источника повышенной опасности, при наличии вины в ДТП своего работника.

То обстоятельство, что пешеход ФИО1 находилась на проезжей части без светоотражающих элементов на одежде, само по себе не свидетельствует, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Гольфстрим-2015» о наличии грубой неосторожности пешехода, поскольку ФИО1 находилась между автобусом и металлическим ограждением справа.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Гольфстрим-2015» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Гольфстрим-2015» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Кировский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решения суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Еремина