Апелляционное постановление № 22-3678/2023 от 20 сентября 2023 г.

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-3678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Сысоева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7 и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора г. Черемхово Иркутской области ФИО8 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимая,

осуждена по:

– ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №1) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

– ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №6) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

– ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №2) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом – министерством образования Иркутской области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденной ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злоупотреблениях должностными полномочиями, а именно в том, что, являясь заведующей МДОУ «Детский сад Номер изъят <адрес изъят>», то есть будучи должностным лицом, в период с 19 апреля 2017 года по 31 января 2022 года использовала свои служебные полномочия, связанные с трудоустройством Свидетель №1, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства. Кроме того, в периоды с 16 октября 2019 года по 31 января 2022 года использовала свои служебные полномочия, связанные с трудоустройством Свидетель №6, и с 3 февраля 2020 года по 31 января 2022 года использовала свои служебные полномочия, связанные с трудоустройством Свидетель №2, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в г. Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления по эпизоду трудоустройства Свидетель №6, по эпизодам трудоустройства Свидетель №1 и Свидетель №2 – не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, так как при постановлении приговора, в том числе при рассмотрении гражданского иска судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости в виде штрафа, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений средней тяжести, обстоятельствам и способу их совершения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Черемхово Иркутской области ФИО8 просит изменить приговор в части наказания, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года по каждому преступлению, то есть эпизодам трудоустройства Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2, а также исключив назначение данного дополнительного наказания сроком 2 года 6 месяцев по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также заместитель прокурора просит отменить приговор в части гражданского иска и удовлетворить гражданский иск министерства образования Иркутской области, взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумму причиненного преступлением ущерба в размере 2 251 945 рублей 31 копейки. В обоснование этого заместитель прокурора указывает следующее. В части назначения дополнительного наказания приговор является незаконным, поскольку в его резолютивной части суд не сослался на ст. 47 УК РФ и такого дополнительного наказания как лишение права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, ст. 47 УК РФ не предусмотрено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, тогда как ФИО1 должности на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимала. Положениями ч. 1 ст. 285 УК РФ указанный вид наказания не предусмотрен в качестве дополнительного. Также автор представления выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и ссылается на то, что иск судом не рассмотрен. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то такое решение должно быть мотивировано. Выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Судом нарушены требования Общей части УК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Осужденной ФИО1 представлены на дополнительное апелляционное представление возражения с просьбой об оставлении приговора без изменения, а доводов дополнительного апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержала только в части несогласия с разрешением судом гражданского иска, при этом полагала приговор подлежащим изменению путем исключения дополнительного наказания и удовлетворения гражданского иска.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сысоев С.В., поддержали доводы дополнительного апелляционного представления в части исключения дополнительного наказания и полагали приговор суда в остальном подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами в их достаточной совокупности и по существу сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1, связанных с фиктивным трудоустройством в возглавляемом ею муниципальном дошкольном образовательном учреждении Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 в каждом случае по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение трех самостоятельных преступлений, также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 285 УК РФ от 11 и 31 марта 2022 года (т. 1 л. <...>) и от 6 июня 2022 года (т. 3 л. д. 225-226).

В данном случае указанные постановления следователя, имеющие исключительно процессуальное значение в уголовном деле, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами быть не могут, поскольку не являются сведениями на основе которых суд устанавливал наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так как судом не соблюдены требования ст. 74 УПК РФ из приговора следует исключить указание на эти материалы дела.

Поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона и являющихся достаточными для выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании, изложенное не влечет отмену приговора в остальном.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается вопросов наказания и гражданского иска, правильность разрешения судом которых оспаривается в апелляционных представлениях, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривается в качестве наказания за преступление штраф, а также более строгие виды наказаний.

При назначении наказания в виде штрафа судом учитывались в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ранее не судимой ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Каких-либо существенных обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более строгого наказания, но не учтенных или учтенных судом в недостаточной степени, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде штрафа обоснованно сославшись на требования уголовного закона о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Убедительных доводов государственного обвинителя, опровергающих вывод суда о достижении целей наказания посредством штрафа, суд апелляционной инстанции из содержания представления не усматривает.

Отсутствуют в представлении данные об излишнем учете судом обстоятельств, характеризующих личность осужденной ФИО1 уменьшающих общественную опасность самой виновной.

Поскольку характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, следует полагать, что в данном случае судом эти обстоятельства учтены в достаточной степени, поскольку они подробно указаны в приговоре как при описании преступных деяний, так и при изложении выводов суда о доказанности совершения преступлений ФИО1, квалификации и о мотивировании наказания.

Исходя из того, что санкцией предусматривается возможность назначения штрафа в размере до 80 000 рублей, установленный судом размер штрафа как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа нельзя признать несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, как об этом обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, направленном в этой части на улучшение положение осужденной.

Из положений ст. 47 УК РФ следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Поскольку по смыслу уголовного закона запрещение, связанное с лишением права занимать определенные должности в государственных органах и в органах местного самоуправления не распространяется на государственные и муниципальные учреждения, постольку лишение ФИО1 права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях основано на ошибочном и расширительном толковании судом закона.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона влечет необходимость исключения из приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности.

Изложенное в приговоре решение суда первой инстанции по гражданскому иску аргументировано.

В апелляционных представлениях не содержится убедительных доводов полагать, что при этом судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства допускается законом. Само по себе несогласие с указанными в приговоре препятствиями для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска при вынесении данного итогового судебного решения не может являться достаточным основанием для его отмены в данной части.

Суд апелляционной инстанции, не может оставить без внимания и оценки то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом фактически уменьшен объем обвинения в части причинения преступлениями материального ущерба по сравнению с предъявленным ФИО1 обвинением, при этом в данной части приговор не обжалован.

Так, суд пришел к выводу, что преступные деяния связаны в числе других обстоятельств с причинением материального ущерба ввиду необоснованно выплаченных при фиктивном трудоустройстве денежных средств, тогда как гражданский иск, на удовлетворении которого настаивает автор дополнительного апелляционного представления, связан с возмещением ущерба, рассчитанного из начисленных как было указано в предъявленном обвинении, а не выплаченных денежных средств, то есть в ином размере, что предопределяет необходимость производства соответствующего дополнительного расчета в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, представление, поданное государственным обвинителем в установленный для обжалования приговора от 4 мая 2023 года 15-суточный срок, с требованием об отмене приговора в части гражданского иска, не содержит доводов, обосновывающих несогласие с решением суда по гражданскому иску, а также требования о взыскании в апелляционном порядке с осужденной суммы причиненного преступлением ущерба.

Такие доводы имеются только в дополнительном апелляционном представлении, поданном лишь 3 августа 2023 года, то есть по истечении процессуального срока апелляционного обжалования приговора, что в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ также является основанием для их оставления без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное представление в части оспаривания выводов по гражданскому иску не направлено на улучшение положения осужденной.

Удовлетворение гражданского иска, по которому вопрос о размере возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, безусловно, свидетельствовало бы об ухудшении положения осужденной в результате апелляционного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления только в части неправильного назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

– исключить из числа доказательств постановления следователя о возбуждении уголовных дел (т. 1 л. <...>; т. 3 л. д. 225-226);

– исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №1) к штрафу в размере 70 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №6) к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод трудоустройства Свидетель №2) к штрафу в размере 60 000 рублей; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив частично дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Черемхово Иркутской области ФИО8 и оставив без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Морозов