Приговор № 1-55/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

дело № 1-55/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 17 марта 2021 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора АДРЕС ФИО1, помощника прокурора Вороновой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Кашкуровой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДАТА

в АДРЕС, ***

*** адресу: АДРЕС-

АДРЕС проживающей по адресу: АДРЕС-

линск, АДРЕС, с ***

***

***

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДАТА условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена ДАТА по отбытии наказания,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в доме Э.П.И., по адресу: АДРЕС распивала спиртные напитки совместно с М.Е.А., Э.П.И. А.Н.В. Во время распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 своим плечом толкнула в правое плечо Потерпевший №1, отчего та села на диван. В этот момент ФИО2, заметив на Потерпевший №1 золотые серьги и браслет, решила открыто похитить данные ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 потребовала от Потерпевший №1 безвозмездно передать ей золотой браслет, надетый на левую руку и золотые серьги, находящиеся на ушах Потерпевший №1 Получив отказ на требование незаконной передачи ей чужого имущества, ФИО2 с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1 высказывала в её адрес нецензурную брань, а также угрозы применения физического насилия, в случае оказания сопротивления с её стороны.

Затем ФИО2, осознавая, что её незаконные действия являются явными и очевидными для Потерпевший №1 и А.Н.В., самовольно сняла с левой руки принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы, весом 5,43 грамма, стоимостью 21 725 рублей, а также самовольно сняла с ушей Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы, общим весом 1,61 грамма, стоимостью 7495 рублей, тем самым открыто похитив их. При этом Потерпевший №1, видя агрессивный настрой ФИО2, осознавая её физическое превосходство и реально опасаясь применения к себе физического насилия с её стороны, не оказала ФИО2 должного сопротивления.

С похищенными ювелирными изделиями ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29 220 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части открытого хищения ювелирных изделий Потерпевший №1, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них следует, что во время распития спиртных напитков произошла ссора между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 плечом толкнула в правое плечо Потерпевший №1, отчего та села на диван, а ФИО2 сняла с её руки золотой браслет и с ушей золотые серьги, положила их в карман своей одежды и уехала домой. При этом ФИО2 утверждала, что в адрес потерпевшей слова угрозы применения насилия не высказывала (л.д.67-65, 85-88).

Вышеизложенные показания ФИО2 в присутствии адвоката подтвердила при их проверки на месте, пояснила и показала, при каких обстоятельствах было совершено преступление, указала на место преступления (л.д.67-73).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступного деяния и вина подсудимой в его совершении, установлены и подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме Э.П.И. подсудимая потребовала от неё отдать ей золотые браслет и серьги, после того как Потерпевший №1 отказалась выполнить её требование ФИО2 открыто похитила у неё ювелирные украшения при этом высказывала в её адрес слова нецензурной брани и угрозы применения насилия в случае оказания ею сопротивления. Потерпевший №1 реально опасалась применения к ней физического насилия, так как ФИО2 физически сильнее её и могла её избить, в связи с этим она никакого сопротивления ей не оказывала. Причиненный ей материальный ущерб в размере 29 220 рублей для неё значительный, в настоящее время возмещен в полном объеме;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а ФИО2 пояснила, что не помнит указанные потерпевшей обстоятельства (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля А.Н.В. о том, что ФИО2 её мать, вместе с ней и женщиной по имени Е. она распивала спиртные напитки в доме у мужчины по имени Петр, в ходе распития спиртного ФИО2 толкнула Е. плечом, от чего последняя села на диван, а ФИО2 сняла с руки женщины золотой браслет. На вопрос А.Н.В.: «что она делает?» ФИО2 ничего не ответила и попросила вызвать такси, на котором они уехали к себе домой (л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Э.П.И. об обстоятельствах употребления им спиртных напитков у него в доме по адресу: АДРЕС участием Потерпевший №1, ФИО2 и её дочери. На следующий день от сотрудников полиции, проводивших осмотр его дома он узнал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 похитила у Потерпевший №1 золотые украшения (л.д.52-55);

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее в период с ДАТА по ДАТА в дневное время в доме, по адресу: АДРЕС с угрозой применения насилия, принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 29 220 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.04);

- протоколом осмотра места происшествия- дома по адресу: АДРЕС2, в ходе которого было зафиксировано место открытого хищения у Потерпевший №1 ювелирных изделий (л.д.05-12);

- протоколами выемки и осмотра документов согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены информационные бирки на серьги и браслет, кассовые чеки об их оплате (л.д.26-28; 39-41);

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО2 золотых сережек и браслета, которые она открыто похитила у М.Е.А. (л.д.37-41);

Таким образом, виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания подсудимой, а также показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с данными протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Показания подсудимой, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела, а в части, где ФИО2 утверждает, что угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 не высказывала, расцениваются судом как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они, не соответствует действительности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, на которых она настаивала в ходе очной ставки с ФИО2, заявлением Потерпевший №1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за открытое хищение ювелирных изделий с угрозой применения насилия.

Суд считает, что угроза применения насилия, носившая неопределенный характер с учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, совершения конкретных действий в отношении неё (толчок плечом, удерживание за руку во время снятия браслета), свидетельствовавших о намерении ФИО2 применить физическое насилие, пусть и не опасное для жизни и здоровья, воспринималась потерпевшей Потерпевший №1, заведомо для ФИО2, как реальная.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений,

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает её семейное и материальное положение, её образ жизни характеризующиеся наличием у неё постоянного места жительства, где она характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит в связи с чем, суд при указанных фактических обстоятельствах дела признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

На основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ФИО2 на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по настоящему уголовному делу имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДАТА.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению внутреннего контроля за своими поступками, что во многом привело к совершению данного преступления. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления у подсудимой подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей и не отрицалось самой подсудимой, которая в день совершения преступления употребляла алкоголь.

Учитывая данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначение строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ,с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимой содержатся отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, опасный рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос об условном осуждении в отношении подсудимой ФИО2 судом не обсуждается.

Оснований для назначения иного наказания и применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о назначении ФИО2 наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда, а после вступления в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня (даты) вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев