Решение № 2-888/2026 2-888/2026~М-598/2026 М-598/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-888/2026

11RS0002-01-2026-000903-79

Дело № 2-888/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 29 апреля 2026г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Егоровой Д.О.,

с участием пом. прокурора Голикова Д.А.,

истца Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2026 по иску Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Э. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ») о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора №165-к от 03.03.2026, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб..

В обоснование требований указано, что с 21.03.2024 по 06.03.2026 работал в МБУ «СДУ» в качестве водителя автомобиля 5 разряда, 06.03.2026 работодатель расторг с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации. 28.11.2025 работодателем издан приказ № 108 «О сокращении численности (штата) работников», одновременно с принятием данного решения его учредитель администрация МО «Воркута» создал муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (далее МБУ «ГДС»), возложив на него ранее выполняемые ответчиком функции и передав ему имущество МБУ «СДУ». Всем работникам ответчика было предложено уволиться и перейти во вновь созданное предприятие. Таким образом, целью действий ответчика является понуждение работников выполнять ту же работу за меньшую оплату, то есть реального сокращения штата не было. Об отсутствии фактического сокращения штата работников МБУ «СДУ» свидетельствует также наличие действующих муниципальных заданий и контрактов. Ответчиком не соблюдён порядок увольнения, истец является членом профсоюза и ответчик при его увольнении нарушил ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ запросив мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу массового сокращения работников, являющихся её членами, не представил копию штатного расписания, согласованного с УГХ администрации МО «Воркута», явившегося основанием для принятия решения о массовом увольнении сотрудников учреждения, в связи с чем, ему было предложено провести дополнительную консультацию по вопросу массового увольнения работников и представить требуемый документ, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

Ответчик представил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, поскольку 28.11.2025 МБУ «СДУ» издан приказ № 108 «О сокращении численности (штата) работников», на основании которого из штатного расписания 1 марта 2026 г. подлежали исключению все указанные в нём должности, кроме должности руководителя, все работники подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 28 ноября 2025 г. им направлено первичной профсоюзной организации МБУ «СДУ» (далее ППО МБУ «СДУ») письменное уведомление о массовом сокращении численности и штата работников, которое 1 декабря 2025 г. вручено её представителю. 2 декабря 2025 г. ППО МБУ «СДУ» представила ему сведения о наличии среди сокращаемых работников членов ППО МБУ «СДУ» и лицах, входящих в состав выборного коллегиального органа, не освобождённых от основной работы. 20 февраля 2026 г. им направлен запрос в ППО МБУ «СДУ» о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения работников, являющихся её членами, 4 марта 2026 г. ППО МБУ «СДУ» представила ему отрицательное мнение по указанному вопросу, а 6 марта 2026 г. (в пятницу) в 15 час. 50 мин. председатель ППО МБУ «СДУ» представил ему заявление о проведении дополнительной консультации по вопросу сокращения численности (штата) работников, достоверно зная, что в конце рабочего дня он не сможет отменить текущий процесс массового увольнения работников, в котором задействованы иные учреждения и организации, то есть злоупотребил своим правом, поставив его в заведомо невыполнимые условия. Истец была персонально уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вакантные должности ей не предлагались, в связи с отсутствием таковых с 1 марта 2026 г. Муниципальное задание МБУ «СДУ» действовало в период с 15 января по 6 марта 2026 г., с 1 января 2026 г. МБУ «СДУ» муниципальные контракты не заключало.

Третье лицо администрация МО «Воркута» представило возражения на иск и дополнения к ним, в которых просило отказать в его удовлетворении, в обоснование указало, что МБУ «СДУ» является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации. Работодатель вправе проводить массовое сокращение, если это обусловлено экономическими, технологическими, структурными или иными объективными причинами. При этом суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя, а лишь оценивает законность и обоснованность увольнения работника. Создание администраций МО «Воркута» нового учреждения с аналогичными функциями не противоречит закону и не является доказательством фиктивности сокращения штата ответчика. Довод истца об отсутствии фактического сокращения в связи с наличием у ответчика действующих муниципальных заданий и контрактов не является основанием для признания сокращения незаконным, поскольку сокращение штата – это исключение должностей из штатного расписания, а не прекращение деятельности учреждения. Наличие муниципальных заданий и контрактов не отменяет право работодателя оптимизировать штат в рамках своих полномочий. Доводы истца о понуждении его к выполнению работы в другом учреждении несостоятельны. Увольнение истца обусловлено объективными причинами, не связанными с личными характеристиками работника, и не свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации. Вручение приказа работнику в день его увольнения законом не предусмотрено, его копия выдаётся на основании письменного заявления работника. Невыплата причитающихся работнику денежных сумм в день увольнения, является поводом ко взысканию задолженности, но не может служить основанием признания увольнения незаконным. Предложение работнику вакантных должностей является обязанностью работодателя только при наличии таких должностей. Законом не установлена обязанность работодателя уволить работника в день истечения двухмесячного срока с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении. Непредоставление профсоюзному органу копии штатного расписания, согласованного УГХ администрации МО «Воркута», не влечёт признание увольнения незаконным, поскольку штатное расписание не названо в ч. 1 ст. 373 ТК РФ среди обязательных документов, предоставляемых в профсоюзную организацию, при учёте мнения профсоюза об увольнении работника. Профсоюзный орган не вправе давать согласие на расторжение трудового договора, установив нарушения трудового законодательства работодателем при проведении соответствующих мероприятий. Отсутствие вакантных должностей исключает возможность реализации преимущественного права. В случаях, когда единственным основанием для признания увольнения конкретного работника незаконным является нарушение установленной законом процедуры согласования его увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом, суд вправе, принимая решение о признании увольнения незаконным, ограничиться изменением даты такого увольнения на дату вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением указанного работника и взысканием в его пользу среднего заработка за время, в течение которого он оказался лишённым возможности трудиться.

Третьим лицом ППО МБУ «СДУ» представлены объяснения по иску, которые повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам иска.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание явились.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Э. работал в МБУ «СДУ» с 21.03.2024 в качестве водителя автомобиля 5 разряда дорожного участка. Приказом от 03.03.2026 №165-к Э. уволен с должности водителя автомобиля 5 разряда <дата> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Приказом МБУ «СДУ» от 28 ноября 2025 г. № 108 определены мероприятия по сокращению штата работников учреждения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 1 марта 2026 г. из организационно-штатной структуры исключены все должности (кроме должности руководителя), в том числе должность занимаемая истцом.

28 ноября 2025 г. МБУ «СДУ» направило в службу занятости населения информацию о массовом высвобождении работников, численностью 176 человек, предполагаемая дата расторжения трудовых договоров с работниками 01.03.2026.

24 декабря 2025 г. Э. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.29).

В штатном расписании, действовавшим с 01.11.2025, штатная численность МБУ «СДУ» составляла 177,75 штатных единиц, в том числе 42 штатные единицы водителей 5 разряда дорожного участка.

В штатном расписании от 28 ноября 2025 г. согласованном с УГХ администрации МО «Воркута» с 1 марта 2026 г. в учреждении числилось 0,20 штатных единиц - должность руководителя аппарата управления (АУП).

С 3 по 6 марта 2026 г. в МБУ «СДУ» действовало штатное расписание от 2 марта 2026 г. согласованное с УГХ администрации МО «Воркута» в котором имелось 76,70 штатных единиц, в том числе 21 штатная единица водителей 5 разряда дорожного участка, вакантных должностей не имелось.

3 марта 2026 г. составлено штатное расписание МБУ «СДУ», согласованное с УГХ администрации МО «Воркута», действующее с 7 марта 2026 г., согласно которому в учреждении имеется 25,2 штатных единицы, в том числен 9 штатных единиц водителей 5 разряда дорожного участка, по состоянию на 7 марта 2026 г. вакантные должности отсутствуют.

Приказом от 3 марта 2026 г. № 165-к трудовой договор с Э. расторгнут, он уволен с должности водителя автомобиля 5 разряда дорожного участка МБУ «СДУ» с 6 марта 2026 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

С приказом об увольнении от 3 марта 2026 г. истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

Таким образом, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён, действующее в МБУ «СДУ» штатное расписание, как и ранее действовавшие штатные расписания, утверждены руководителем МБУ «СДУ» и согласованы с УГХ администрации МО «Воркута», что соответствует Уставу МБУ «СДУ».

Как следует из п.п. 1.5, 1.6, 4.4.5. 4.6.3, 4.6.4 Устава МБУ «СДУ», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, собственником имущества учреждения и его учредителем является муниципальный округ «Воркута», полномочия учредителя осуществляет администрации МО «Воркута», отраслевым (функциональным) органом управления для учреждения является управление городского хозяйства МО «Воркута», исполняющее в отношении учреждения полномочия, делегированные ему учредителем и являющееся главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, согласовывает штатную численность и организационную структуру учреждения, положения об оплате труда; руководитель учреждения в установленном порядке, по согласованию с управлением, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание учреждения, формы и системы оплаты труда работников учреждения в соответствии с муниципальными правовыми актами, принимает и увольняет работников

Согласно п. 1 ст. 9.1, п. 2 ст. 9.2, подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности создания бюджетного учреждения. Муниципальным бюджетным учреждением признаётся учреждение, созданное муниципальным образованием в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Таким образом, органы муниципальной власти вправе учреждать бюджетные организации в рамках своих полномочий по управлению муниципальным имуществом и реализации полномочий в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Довод истца о допущенных нарушениях при принятии ответчиком решения о проведении организационно-штатных мероприятий является необоснованным, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П, Определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. № 2873-О).

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что созданием МБУ «ГДС» одновременно с принятием решения о сокращении штата работников МБУ «СДУ» нарушены его трудовые права, суд не принимает во внимание, поскольку создание муниципального бюджетного учреждения не может рассматриваться как нарушение прав истца в рамках разрешения вопроса о его увольнении из иного муниципального бюджетного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В МБУ «СДУ» создана Первичная профсоюзная организация МБУ «СДУ», которая 10 марта 2023 г. зарегистрирована в составе Коми Республиканской организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В связи с принятием решения о массовом сокращении численности и штата работников, выборному органу ППО МБУ «СДУ» (председателю Т.) работодателем истца 1 декабря 2025 г. вручено соответствующее уведомление, которое содержало запрос о том, кто из сокращаемых работников является членом профсоюза, либо лицом, входящим в состав выборного коллегиального органа профсоюза, не освобожденным от основной работы.

Согласно представленному профсоюзным органом списку истец является членом ППО МБУ «СДУ».

26 марта 2024 г. Э. подал заявление о принятии в профсоюз Коми Республиканской организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с 26 марта 2024 г., в который он принят 27.03.2024.

24 февраля 2026 г. ответчиком председателю ППО МБУ «СДУ» вручён запрос о предоставлении мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения работников учреждения, в том числе истца Э., к которому были приложены копии приказа от 28 ноября 2025 г. № 108, уведомлений работников о предстоящем увольнении, проекты приказов об увольнении работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.42)

4 марта 2026 г., то есть в установленный законом семидневный срок МБУ «СДУ» получено мотивированное мнение выборного органа ППО МБУ «СДУ» о несогласии с увольнением работников (л.д. 54).

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении истца был издан ответчиком до получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (3 марта 2026 г.), то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Из разъяснений, данных в подп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ надлежит представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

6 марта 2026 г. профсоюзный орган обратился к работодателю с заявлением о проведении дополнительных консультаций в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ (л.д.56).

Несмотря на выраженное профсоюзом несогласие с увольнением истца, работодатель не провёл дополнительные консультации до его увольнения, при этом в нарушение положений ч. 3 ст. 373 ТК РФ уволил истца (6 марта 2026 г.), то есть до истечения десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов (24 февраля 2026 г.).

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении истца нарушен установленный законом порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 373 ТК РФ, требования истца о признании незаконным и отмене приказа МБУ «СДУ» от 3 марта 2026 г. № 165-к об увольнении, а также о восстановлении в должности водителя пятого разряда дорожного участка МБУ «СДУ» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Истец уволен 6 марта 2026 г., следовательно, восстановлению на работе он подлежит с 7 марта 2026 г., то есть с даты, следующей за датой увольнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 394 ТК ТФ, в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учётом порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку Э. до увольнения отработал в МБУ «СДУ» более 12 месяцев, для расчёта среднего заработка суд принимает его заработок с марта 2025 г. по февраль 2026 г.

Расчёт среднедневного заработка истца в размере 8566,71 руб. представленный ответчиком, проверен судом, является арифметически правильным, согласуется с данными отражёнными в расчётных листках истца за указанный период, исходя из оклада, установленного ему с 1 января 2025 г. в размере 50 063,64 руб. и количества фактически отработанных дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 7 марта по 29 апреля 2026 г. составляет 316 968,27 руб. (9 403,93 руб. х 37 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 81372,42 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта по 27 апреля 2026 г. за вычетом выходного пособия, то есть в размере 235 595,85 руб. (316 968,27 руб. – 81372,42 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., который с учётом установленных обстоятельств, является разумным и справедливым.

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 067,00 руб. (6 000,00 руб. по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда) + 8067,00 руб. по требованию имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ от 03.03.2026 №165-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признать незаконными, отменить.

Восстановить Э. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в подразделении «дорожный участок» в должности водителя автомобиля пятого разряда с 07 марта 2026г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу Э. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 235595,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., всего 265595,85 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 14067,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (08.05.2026).

Председательствующий Н.В.Полякова