Апелляционное определение № 33-369/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2025-001154-88

Дело № 33-369/2026

Председательствующий судья Борец С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 12 февраля 2026 года частную жалобу представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10.09.2025 частично удовлетворены требования истца, с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> взыскана задолженность по уплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 366 765 руб., пени за период с 23.07.2024 по 10.04.2025 в размере 450 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав своевременной подачей апелляционной жалобы исходя из даты получения копия решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции не согласна представитель истца ФИО1, просит его отметить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование требований жалобы указывает на то, что срок подготовки и направления апелляционной жалобы исчисляется с момента получения стороной истца копии судебного акта. Указывает, что поскольку решение суда истцом получено 25.09.2025, то жалоба, направленная в адрес суда 24.10.2025, подана в пределах месячного срока.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценив представленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Довод представителя истца ФИО1, содержащийся в жалобе, о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, полученное истцом 25.09.2025, истекал 24.10.2025, судья апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления, для направления почтовой корреспонденции указан адрес: <адрес> (л.д.4).

Резолютивная часть оглашена судом 10.09.2025, мотивированное решение изготовлено и подписано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ 17.09.2025. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.10.2025 (л.д. 73-75).

В соответствии с п.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из сопроводительного письма следует, что решение суда направлено истцу 18.09.2025, в почтовое отделение отправление поступило 22.09.2025 (л.д.76,77), то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 214 ГПК РФ. Копия решения суда получена истцом 24.09.2025 (л.д.77).

Апелляционная жалоба истцом подана 24.10.2025 (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи (л.д. 94).

Кроме того, с момента получения заявителем копии решения суда 24.09.2025 до истечения срока на его обжалование 17.10.2025 у истца для подготовки и направления апелляционной жалобы имелось 24 дня, из которых 17 дней являлись рабочими. Спор в рамках настоящего дела не был сложным, истец являлся процессуальным участником данного спора, объем апелляционной жалобы не большой, составляет 3 листа, правовые позиции жалобы повторяют основания иска.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает, что указанного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы с момента получения решения суда и до истечения срока на его обжалование представителю истца было достаточно.

Таким образом, доказательств, препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

На другие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны уважительными, представитель истца ФИО1 в частной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова