Апелляционное определение № 33-3181/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-3181/2026

2-921/2025

55RS0007-01-2024-004541-87


Апелляционное определение

г. Омск 29 апреля 2026 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-921/2025 по ее иску в своих интересах и в интересах собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске к ООО «УК Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб., которые просила взыскать.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ООО «УК Ресурс» ФИО2 представил в суд возражения на заявления, в которых полагал заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Считает, что исходя из объема проделанной работы, имеются основания для взыскания в ее пользу расходов в размере 81 000 рублей.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2025 г., постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ресурс» (ИНН <***>) в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 319 050 рублей, штраф в размере 159 525 рублей с перечислением на банковский счет № <...> в Банке ГПБ (АО), БИК 044525823, ИНН <***>, КПП 997950001, кор. счет 30№ <...>, получатель: ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ресурс» (ИНН <***>) в доход бюджета <...> 6 690 рублей государственной пошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2025 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2025 г. и решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2025 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления в материалы дела представила договор поручения от 10 октября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 предметом которого является совершение юридических действий общей стоимостью 81 000 руб.

Согласно акту выполненных работ ФИО3 во исполнение договора поручения от 10 октября 2023 г. выполнены следующие работы:

- ознакомление с материалами и анализ ситуации в части залива подъездов жилого дома по адресу: г. Омск, <...> взаимоотношений между управляющей компанией ООО «УК Ресурс» и собственниками жилых помещений дома;

- проведены консультации с Доверителем по вопросам, возникшим в связи с отказом исполнить требования о возмещении ущерба управляющей компанией ООО «УК Ресурс»;

- встреча со специалистами для уточнения фактических обстоятельств и возникших повреждений (нанесение реального ущерба и его размер) в подъездах дома в целях подготовки процессуальных документов;

- изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора;

- подготовка документов и проведение досудебных мероприятий для досудебного разрешения спора, включая изготовление досудебной претензии, приглашения на осмотр и оценку ущерба, подготовка образца акта осмотра, изучение акта оценки ущерба;

- подготовка и составление искового заявления, дополнений, пояснений к нему, прочих необходимых процессуальных документов, формирование пакета документов для подачи в суд;

- подготовка доверителя к участию в судебных заседаниях (5 заседаний) по делу № 2-3286/2024 и № 2-921/2025;

- ознакомление с материалами дела из суда, предоставленными доверителем;

- подготовка и формирование приложений к процессуальным документам;

- подготовка доверителя к рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика в апелляционной инстанции (33-5262/2025), изучение и анализ апелляционной жалобы, изучение и анализ материалов дела и экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу;

- подготовка заявления для получения исполнительного листа, подготовка заявления в банк Ответчика на взыскание;

- составление заявления о возмещении судебных издержек;

Согласно расписке от 07 октября 2025 г., денежные средства в сумме 81 000 руб. переданы поверенному ФИО3 в рамках договора от 10 октября 2023 г.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, исходя также из баланса интересов сторон, принимая во внимание, фактически выполненные работы представителем ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания Ресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что исходя из объема проделанной работы имеются основания для взыскания в ее пользу расходов в размере 81 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сопоставляя взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с объемом оказанной юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе по составлению письменных документов (исковое заявление, досудебная претензия, отзыв на кассационную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов), учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, категорию спора и правовой результат рассмотрения, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом в пользу ФИО1 сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции приложения к иным процессуальным документам, помимо иска, а также отзыв на апелляционную жалобу поверенным не составлялись. В судебных заседаниях в суде первой инстанции от 23 июля 2024 г, от 24 октября 2024 г., от 14 марта 2024 г., от 11 декабря 2024 г. – 16 января 2025 г. принимал участие в качестве представителя по доверенности –ФИО4 В суде апелляционной и кассационной инстанциях сторона истца ФИО1 участия не принимала.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение заявителя к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость оплаченных ФИО1 услуг не превышает разумных пределов и средней стоимости подобных работ по городу, не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение сторонами договора о возмездном оказании услуг суммы, подлежащей оплате представителю, само по себе не влечет возмещение данной суммы в полном размере.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026 г.