Приговор № 1-94/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело № 1-94/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года р.п.Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя- прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О.,

представителя потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО15

его защитника адвоката Скакалина А.И., предоставившего удостоверение № 1161 и ордер № 038958 от 14.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Чернышковский Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2022 года в утреннее время, точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов на территории Российской Федерации запрещена, в нарушении положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ « Об охране окружающей среды», ст.4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года № 933, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта), игнорируя требования ч.3 ст.23.1, ч.4 ст.30, ст.75, ст.77 Лесного кодекса РФ, предусматривающие наличие договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего право на заготовку древесины для собственных нужд, с целью заготовки дров, приехал, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с подцепленным к нему прицепом к легковому автомобилю, марки 7191-0000010, государственный регистрационный знак № к участку лесополосы, расположенному возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский», на территории Чернышковского муниципального района Волгоградской области, имеющему географические координаты северная широта: 48.065700, восточная долгота: 42.377783, где осознавая противоправность своих действий, привезённой с собой бензопилой «Оптима БП-18/2500», произвёл незаконную рубку двух сырорастущих деревьев «Акация белая», путём их спила и дальнейшего распила на части. 05 ноября 2022 года в 10 часов 38 минут, непосредственно после распила стволов спиленных сырорастущих деревьев, ФИО20. был застигнут на месте преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО22

В результате указанных противоправных действий, ФИО21. произвёл незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «Акация белая», объёмом 3,88 м3, тем самым причинив лесному фонду Чернышковского муниципального района Волгоградской области ущерб в крупном размере на сумму 94871 рубль 00 копеек.

В судебном заседании ФИО23 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО24. на очных ставках (т.1 л.д. 66-67, 116-117) следует, что 5 ноября 2022 года в ходе общения с сотрудниками полиции он действительно пояснял, что пилил сухие деревья, но имел в виду, что пилил сухие деревья ранее, до этого происшествия. В указанный день он ничего не пилил, о чем и говорил сотрудникам полиции. Он ехал с другом за навозом в х.Фирсовку. С собой у него была бензопила Оптима 18-2500, он часто возит её по выходным дням. В тот день он проехал недалеко от поворота, навстречу ему проехала автомашина № белого цвета, номера он не смотрел, к которой был подцеплен прицеп. В прицепе находились напиленные чурбаки. В машине находилось 2-е мужчин, за рулём находился точно мужчина, рядом тоже был мужчина. Проехав поворот, он увидел на обочине и в кювете напиленные чурбаки от деревьев. Он остановился возле данного места, осмотрелся, напиленные чурбаки были не только на обочине, но и далее в лесополосе. После этого, он взял из машины свою бензопилу и пошёл в лесополосу. Зачем он так сделал, пояснить не может, потому что не помнит, скорее всего, он хотел напилить сухих дров. После этого там появился участковый ФИО27., который стал всё фотографировать, а после сообщил об этом в дежурную часть полиции. Бензопилой он в тот день не работал вообще, не заводил её.

Подсудимый ФИО25. судебном следствии подтвердил указанные показания, считает, что свидетели его оговаривают.

Таким образом, ФИО26., не отрицая, что он находился 05 ноября 2022 года в утреннее время на участке лесополосы, расположенной возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский», на территории Чернышковского муниципального района Волгоградской области, имеющему географические координаты северная широта: 48.065700, восточная долгота: 42.377783, с бензопилой Оптима18-2500, не признал, что осуществил рубку двух сырорастущих деревьев «Акация белая», путём их спила и дальнейшего распила на части.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО28. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, его виновность в преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО29., данными им в судебном следствии, согласно которых он на дату 5 ноября 2022 года занимал должность УУП ОМВД РФ по Чернышковскому району. 5 ноября 2022 года он ехал в сторону х. ФИО1, по сообщению о пожаре. Проезжая по дороге, не доезжая х. ФИО1, он обратил внимание на припаркованную с правой стороны светлую автомашину жигули с прицепом и услышал звуки бензопилы. Он остановился и увидел, что ФИО30 осуществляет распил поваленных деревьев. Он сфотографировал это происшествие, вызвал следственно оперативную группу, сообщил в дежурную часть. Они дождались следственно оперативную группу, которая все зафиксировала. С ФИО34П. так же еще была супруга.

На заданный вопрос ФИО31 сообщил, что осуществляет выпил сухостоя, согласно разрешения главы администрации. По внешнему признаку деревья не являлись сухостоем. Он спросил, имеется ли у ФИО32 разрешение на осуществление выпила деревьев, тот ответил, что документов у него никаких нет. ФИО35. осуществлял распиловку деревьев бензопилой. Когда он подъехал к месту происшествия, ФИО33., увидев его, бросил пилить, пошел ему на встречу, на одежде ФИО36. имелась мелкая стружка. Внутри прицепа были следы коры и опилки. Он определил, что деревья не являются сухими, поскольку лежало поваленное дерево, и рядом лежали срезанные сучья, на сучьях оставалась часть листвы, на ощупь ветки были гибкие.

Согласно протокола очной ставки от 15.02.2023г., проведенной между свидетелем ФИО37. (т.1 л.д. 66-67), ФИО38. полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД РФ по Чернышковскому району ФИО40. показала, что 05 ноября 2022 года она заступила на суточное дежурство, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД, о том, что нужно выезжать в х. ФИО1, так как УУП ФИО39 был задержан гражданин ФИО43 который осуществил спил двух деревьев. Они выезжали с оперуполномоченным ФИО46. Когда они приехали на место происшествия, там был ФИО42. с супругой на автомашине. В балочке были два спиленных дерева, деревья были попилены на чурочки. Она спросила у ФИО41 осуществлял ли он спил деревьев, на что он ответил, что осуществлял спил сухих деревьев. Она его спросила, чем он тот пилил деревья, на что ФИО44. ответил, что ничем не пилил. Впоследствии, на этот вопрос тот ответил, что пилой. Пила была обнаружена в багажнике его автотранспорта и была изъята. При осмотре места происшествия они созвонились с лесничеством, чтобы к ним приехал их сотрудник и осуществил осмотр спиленных деревьев, определив, сырорастущие это деревья или сухие, для установления состава преступления. Также они вызвали главу Нижнегнутовского сельского поселения ФИО45., для того чтобы узнать, разрешал ли он ФИО47П. пилить деревья.

В ходе осмотра они измерили диаметр пеньков, которые остались в земле, зафиксировали это все фотосъёмкой, осмотрели пилу. Объяснения ФИО51. им не давал, он отказывался от дачи объяснений. Потом, после беседы с УУП ФИО48., он согласился написать объяснение от руки, что осуществлял спил сухих деревьев. В ходе осмотра места происшествия она замерила каждый пенек, оба были по сорок три сантиметра в диаметре. Понятые в осмотре не участвовали поскольку рядом никого не было, даже машины не проезжали. Они применяли технические средства фиксации, все фотографировали на сотовые телефоны. Фотографировала она для составления фототаблицы осмотра места происшествия, после чего, данные фотографии она отправила ФИО49.В., так как распечатать сразу не было возможности, он сформировал фототаблицу и распечатал на месте дислокации в ОМВД и приложил ее к осмотру места происшествия.

Согласно протокола очной ставки от 21.04.2023г., проведенной между свидетелем ФИО50. (т.1 л.д. 116-117), ФИО52. полностью подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного следствия.

Суд, при оценке доказательств – протоколов очных ставок между свидетелями, приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, очные ставки проводились в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. После составления протоколов очных ставок ФИО54 а так же ФИО55. прочли их лично, замечаний к ним не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО53., данных им судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-74) следует, что работает в должности главы Нижнегнутовской сельской администрации с января 2006 года. 05.11.2022 года, в дообеденное время, ему позвонил на сотовый телефон ФИО57, сообщив об обнаружении факта незаконной рубки деревьев примерно в 1-1,5 км. от х.ФИО1, в лесополосе, произрастающей возле автодороги на р.п.Чернышковский, и попросив подъехать к данному месту, чтобы разобраться в ситуации. Он сразу же выехал в данном направлении, где увидел, что на левой обочине автодороги, при условии движения в направлении п.Чернышковский, находятся автомашина ВАЗ-2114 белого цвета с подцепленным к нему прицепом, серого цвета. Это были транспортные средства, принадлежащие жителям их хутора ФИО58. Так же он увидел участкового ФИО56. В момент, когда он подъехал, ФИО65 общались, находились возле автомашины. ФИО59. стал у него уточнять сведения о том, разрешал ли он осуществлять рубку деревьев ФИО62 на что он пояснил, что действительно ранее разрешал ФИО66 пилку сухих деревьев. Однако место, в котором они находились, к территории поселения не относилось, и об этом он также пояснил ФИО61. В 15 метрах от машины на земле он увидел напиленные чурбаки. Пояснить точно, были ли они сухими или напилены с сырорастущих деревьев, он затрудняется. Также он видел там бензопилу. По общению ФИО63 он понял, что ФИО67 непосредственно при спиле деревьев. Однако кто спилил деревья, об этом не говорили. ФИО60 и его супруга говорили о том, что эти чурбаки с сухих деревьев. В том месте было спилено два дерева «Акация», которые были распилены на чурбаки.

После оглашения своих показаний ФИО64. их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО68. показал, что осенью 2022 года, примерно в ноябре, его первый заместитель главы района направила в полицию, и пояснила, что он будет представлять администрацию. Была зафиксирована вырубка леса участковым уполномоченным ФИО69. Он написал заявление в полицию с просьбой разобраться поскольку вырубка произошла на территории Нижнегнутовского сельского поселения, но территория является неразграниченной государственной собственностью, распоряжается данной землей администрация Чернышковского муниципального района в силу ЗК РФ. Он может показать эту территорию на карте, восемь километров от х. ФИО1, в сторону р.п.Чернышковский или в сторону Цимлянска, по этой трассе, это территория Нижнегнутовского сельского поселения. Ущерб от незаконной вырубки рассчитывал Нижнечирский лесхоз, он приложен к материалам дела, я сделал такой же расчет от администрации района. Ущерб составил около девяносто тысяч рублей. Привлекался специалист с лесничества, который определил, что это спиленные деревья это сырорастущие деревья.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО70 показал, что в конце декабря 2022 года или в начале января 2023 года, точно он не помнит, сотрудники полиции пригласили его в полицию, чтобы он определил, сырорастущие или сухостойные деревья. Когда он приехал, то увидел дрова которые там лежали, попиленные фрагменты, их было восемьдесят. Это была акация белая. Он определил, что дерево было сырорастущим, спиленным не давно, свежим. Размеры фрагментов приблизительно двадцать пять сантиметров, диаметр тридцать-сорок сантиметров. Он имеет специальные познания в этой области, работает тринадцать лет, заканчивал Арчединский лесной колледж. В полиции ему пояснили, что поймали в х. ФИО1 человека- ФИО72 они звонили ему, когда поймали, чтобы он сразу приехал на место происшествия и определил, но он не мог приехать, так как был в отъезде. Расчет ущерба производило Нижнечирское лесничество.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО71 пояснил, что он занимает должность руководителя СГБУ Волгоградской области «Нижнечирское лесничество», старшего государственного лесного инспектора в Нижнечирском лесничестве. В рамках процессуальной проверки по факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений 05.12.2022 года, недалеко от х. ФИО1 Чернышковского района Волгоградской области, отделением МВД по Чернышковскому району он производил расчет. Были спилены два дерева акации белой, диаметром сорок три сантиметра, ущерб причинен государству составил 94 871 рубль. Сначала он установил кубатуру этих деревьев, согласно таблицы, для таксации семенных белоакациевых насаждений. Спилено дерево было в х. ФИО1 Чернышковского района. Категория массива -защитное лесонасаждение. Берется за основу диаметр и порода. По таблице смотрим диаметр 44см., два дерева, всего получается 3,88. Есть постановления, определенные документы, которыми он руководствуется. Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно этих ставок, он делал расчет по таблице. Из Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году применяются коэффициент 2,83. Кратная стоимость определяется постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям, данным подсудимым ФИО73. на очных ставках, на стадии предварительного следствия, и считает, что отказываясь от дачи показаний в судебном следствии и поясняя на очной ставке, что рубка двух живорастущих деревьев «Белая акация» совершено не им, а каким-то иным лицом, ФИО76. пытается избежать уголовной ответственности. Суд учитывает, что свидетель ФИО74 прямо указал на ФИО75. как на лицо, которое совершало распил деревьев бензопилой на участке местности и во время, указанное во вводной части приговора, им были сделаны фотографии ФИО77 с бензопилой в лесопосадке. Впоследствии, после обнаружения ФИО78. в лесопосадке ФИО79, который занимался распилом деревьев бензопилой, и после приезда следственно-оперативной группы ОМВД по Чернышковскому району, спилы сухих деревьев на месте происшествия не были обнаружены, бензопила была изъята из багажника автомобиля ФИО82., а в автомобильном прицепе, исходя из показаний дознавателя ФИО84 напиленных дров не было, но находились древесные опилки. Свидетель ФИО80. и свидетель ФИО81 так же пояснили, что на месте происшествия в указанную дату на верхней одежде ФИО83. были мелкие опилки дерева.

Суд считает достоверными показания, данные свидетелями ФИО85 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвержденные ими на очных ставках, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста, вина подсудимого ФИО86. в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2022 года участка местности, где после полученного сообщения УУП ФИО87.В., в произрастающей на данном участке лесополосе были осмотрены спилы стволов от 2-х деревьев «Акация», напиленные из стволов спиленных деревьев чурбаки, находившиеся на обочине автодороге автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак № с прицепом регистрационный №, бензопила фирмы «Оптима» «БП-18/2500», изъятая в ходе осмотра из багажника автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак № (т.1 л.д.8-11).

Суд не находит оснований признать указанный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом заявлял защитник подсудимого, поскольку в судебном следствии было установлено, что при осмотре места происшествия использовалась фотосъемка, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Лицо, проводившее осмотр места происшествия – дознаватель ФИО88. подтвердила проведенное следственное действие, свидетель ФИО89ФИО90. подтвердил, что принимал участие в производстве осмотра места происшествия, и в том числе, производил фотосъемку и печать фотографий места происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2022 года, согласно которому на территории ОМВД России по Чернышковскому району с участием специалиста – государственного специалиста «Нижнечирского лесничества» ФИО91. были осмотрены фрагменты от деревьев (чурбаки), изъятые 05.11.2022 года в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский» (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена бензопила Оптима «БП-18/2500», изъятая 05.11.2022 года в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский», (т.1 л.д.62-644);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены чурбаки от спиленных сырорастущих деревьев «акация», изъятые 05.11.2022 года в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский» (т.1 л.д.78-81);

- протокол обыска от 20.04.2023г., в ходе которого при обыске в домовладении ФИО94ФИО93. была добровольно выдана документация на бензопилу Оптима «БП-18/2500», изъятую 05.11.2022 года в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский» (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен технический паспорт на бензопилу Оптима «БП-18/2500», изъятый в ходе обыска домовладения ФИО95 (т.1 л.д.120-123);

- заключением эксперта №17 от 25 апреля 2023 года, согласно которого установлено, что часть фрагментов от деревьев, изъятых 05.11.2022 г. в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский», ранее составляли одно целое, часть фрагментов могли составлять одно целое (т.1 л.д.154-156)

- заключением эксперта № 18 от 25 апреля 2023 года, согласно которого на изъятых, 05.11.2022 г. в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский», фрагментах деревьев имеются следы распила пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. Следы распила на данных фрагментах, в том числе могли быть оставлены и предоставленной на исследование бензопилой Оптима «БП-18/2500», изъятой 05.11.2022 г. в лесополосе возле 8 км автодороги «Цимлянск-ФИО1-Чернышковский» (т.1 л.д.148-151);

- расчётом ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведённый СГБУ ВО «Нижнечирское лесничество», из которого установлено, что размер ущерба от незаконно срубленных 2-х сырорастущих деревьев «акация белая» составил 94871 рублей (т.1 л.д.23).

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения - протокол выемки прицепа к легковому автомобилю, модели 71-91-0000010, регистрационный знак № (т.1 л.д.167-170), а так же протокол осмотра указанного прицепа (т.1 л.д.171-175), вину подсудимого не доказывают и не опровергают, поскольку не доказано, что подсудимый использовал указанный прицеп в преступных целях.

Предположение подсудимого, что к незаконной рубке дров могли быть причастны двое мужчин, которых он видел проезжающими по дороге с лесопосадкой в белом автомобиле ВАЗ-21214 с прицепом, в котором лежали дрова, суд считает надуманным, поскольку указанных лиц никто из сотрудников полиции не видел, какие-либо следы посторонних лиц на месте преступления не зафиксированы.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО96 поскольку ранее свидетели не были знакомы с подсудимой, были допрошены с разъяснением им их права и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не признание вины подсудимым ФИО98 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Скакалин А.И. просил оправдать ФИО97 и отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, а все остальные доказательства вины его подзащитного являются производными от протокола осмотра места происшествия от 5.11.2022 года.

Доводы защитника подсудимого судом не принимаются, поскольку показания всех свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, соотносятся как с протоколом места происшествия от 5.11.2022 года, так и с протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022г., с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия все свидетели обвинения были допрошены, по уголовному делу проведен ряд экспертиз, которые изобличают подсудимого 5.11.2022г. в рубке 2-х деревьев белая акация с использованием принадлежащей ему бензопилы, которая была изъята сотрудниками полиции с места происшествия.

Таким образом, приведенные подсудимым и его защитником доводы являются надуманными, предположительными, опровергаются материалами уголовного дела, при этом обвинительный приговор суда в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

Таким образом, огласив подсудимого ФИО99., данные им на очных ставках, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО118 в инкриминируемому ему преступлению доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО100П. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО101., его действия подлежат квалификации как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО102., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО103П. относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО104. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом кабинете и в наркологическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Чернышковского района» не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО105., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО106., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО108 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так же суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО107., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступного деяния, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 260 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО111. совершено экологическое преступление- вред причинен защитным лесным насаждениям и обстоятельств для освобождения подсудимого от уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО109. нигде не работает, имеет хронические заболевания, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, данные о личности ФИО110 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО112 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО113ФИО119 исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО114 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования прокурора Чернышковского района в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО115 и его защитник исковые требования не признали.

Рассмотрев заявленный прокурором Чернышковского района в интересах муниципального образования Чернышковского муниципального района Волгоградской области гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого причинен ущерб муниципальному образованию- Чернышковскому муниципальному району Волгоградской области, расчет ущерба выполнен специалистом - руководителем СГБУ Волгоградской области «Нижнечирское лесничество», старшим государственным лесным инспектором в Нижнечирском лесничестве, сомнений в правильности расчета у суда не возникает, гражданским ответчиком указанный расчет не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку бензопила Оптима «БП-18/2500» явилась орудием преступления, суд полагает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимым ее конфисковать. Поскольку органами предварительного следствия и в судебном следствии не добыто доказательств того, что подсудимый ФИО116 использовал прицеп к легковому автомобилю, модели №, регистрационный знак № в преступных целях и не использовал его как орудие преступления, прицеп подлежит оставлению его владельцу. Распиленные стволы деревьев (чурбаки) «Белой акации» подлежат передаче (оставлению) представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Скакалин А.И.

На основании постановления суда от 3 июля 2023 года за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО117 было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 7800 рублей адвокату Скакалину А.И.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО120. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Скакалину А.И. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 7800 рублей с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО122 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО123 обязанность не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель платежа- Отделение Волгоград Банка России\УФК по Волгоградской области г.Волгоград; БИК 011806001; к\счёт 40102810445370000021; расчётный счёт <***>; лицевой счет <***>; открыт в Отделе №33 УФК по Волгоградской области; КБК 188116031211010000140 УИН 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО124 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Чернышковского района Волгоградской области, поданный в интересах муниципального образования Чернышковского муниципального района Волгоградской области, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО125 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования - Чернышковского муниципального района Волгоградской области, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 94871 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу фирмы Оптима «БП-18/2500» вместе с техническим паспортом на бензопилу фирмы Оптима «БП-18/2500» - конфисковать и обратить в собственность государства, 87 фрагментов распиленных стволов деревьев (чурбаки) – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО128.; прицеп к легковому автомобилю модели № возвратить ФИО126

Взыскать с ФИО127 в доход федерального бюджета оплату процессуальных издержек 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы в Суровикинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Суровикинский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Харламов