Приговор № 1-155/2021 1-527/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаресудебного заседания –ФИО1,

с участиемподсудимого– ФИО2,

егозащитника – адвоката Никуличева Э.Р.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Пьянковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающегобез регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего разнорабочим в <...> невоеннообязанного, не женатого,не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к <...> лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-40 г. Кемерово по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, в осуществление задуманного, умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», стоявшем во дворе указанного дома и принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, подошел к этому автомобилю, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, открыл левую переднюю дверь, после чего сел на водительское сидение и при помощи найденного в бардачке ножа выдернул электрические провода из-под панели на рулевой колонке, а затем соединил их, в результате чего сработал стартер и автомобиль проехал небольшое расстояние. После этого ФИО2 покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимыйФИО2, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и отказалсяот дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ производстве дознания (л.д. 41-43), следует, чтооколо 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел во дворе дома, в котором располагается цветочный магазин «<...>», где увидел вишневый автомобиль «<...>» и решил угнать этот автомобиль, так как двигатель на таком автомобиле проще завести. При этом, он надеялся на отсутствие сигнализации на данном автомобиле. Подойдя к автомобилю,он дернул за ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась, и он сел на водительское сидение. В бардачке автомобиля он нашел нож, при помощи которого снял кожух с рулевой колонки, достал провода и замкнул их. В результате этого двигатель автомобиля не завелся, но стартер «<...>» и машина прокатилась примерно на метр. После этого он еще раз попробовал завести двигатель автомобиля, но у него не получилось, и он ушел. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимыйФИО2 подтвердил в полном объеме.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый ФИО2 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 52-55), при производстве которой последний указал место совершения им преступления в отношении имущества, принадлежащегоПотерпевший №1,подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства дознания, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные им, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстведознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие наФИО2, который правильность изложенного в протоколах своих допросаи проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросаи проверки показаний на месте подсудимому ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимогоФИО2,его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания(л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется темно-вишневый автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», <...> года выпуска, который он ставит во дворе своего дома по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он поставил свой автомобиль во дворе указанного дома, руль заблокировал и двери закрыл на ключ. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от своей племянницы, видел, что автомобиль стоял на прежнем месте, при этом, проверил двери, которые были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выйдя во двор своего дома, он увидел, что его автомобиль сдвинут с прежнего места примерно на метр. Проверив свой автомобиль, он обнаружил открытой водительскую дверь, а также открытый бардачок, при этом был сломан кожух замка зажигания и частично срезаны провода. Нож, который ранее лежал в бардачке его автомобиля, лежал на переднем пассажирском сидении. Поняв, что его автомобиль пытались угнать, он сообщил в полицию.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшегоПотерпевший №1, так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последнего подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гаражеоколо дома по <...> в г. Прокопьевске, где занимается ремонтом автомобилей, к нему обратился знакомый – Потерпевший №1, проживающий в указанном доме, с просьбой помочь отремонтировать автомобиль последнего. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, он увидел, что замок зажигания на этом автомобиле обрезан, а руль стоит на блокировке, в связи с чем, понял, что автомобиль Потерпевший №1 пытались угнать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он со своим знакомым Свидетель №1 находился в гараже во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, к нему подошел Потерпевший №1, проживающий в указанном доме, и попросил помочь отремонтировать замок зажигания на автомобиле последнего. При этом, Потерпевший №1 сказал, что ночью автомобиль последнего пытались угнать. Подойдя с Свидетель №1 к автомобилю Потерпевший №1, он увидел, что провода из замка зажигания оборваны, руль стоит на блокировке, а на пассажирском сидении лежал нож, в связи с чем, понял, что автомобиль Потерпевший №1 пытались угнать.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 иСвидетель №2, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Объективно, показания подсудимогоФИО2, потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-13), согласно которому осмотрен участок местности между подъездами <...> и <...> во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>,где обнаружен вишневый автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», со сломанным кожухом замка зажигания и частично срезанными проводами в замке зажигания, с ножом на переднем пассажирском сидении и открытой крышкой бардачка.

В ходе производства осмотра автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» обнаружены и изъяты следы папиллярных линий с левой передней двери, с передней правой двери, с заднего правого крыла, а также след текстильного материала.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО2 преступления – двор дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Факт принадлежности автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» потерпевшему Потерпевший №1, а также правдивость показаний последнего, подтверждаются сведениями, содержащимися в копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-64.1), в соответствии с которыми собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», с идентификационным номером (VIN) и номером кузова <...>, <...> года выпуска, темно-вишневого цвета, является потерпевший Потерпевший №1

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», ключ и нож изъяты, осмотреныДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), возвращены потерпевшему Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 6) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являться доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является процессуальным документом и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являться доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к неправомерному завладению автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угону), совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимыйФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал неправомерно завладеть автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угону), на что указывают его действия, направленные на завладении указанным автомобилем.

Тот факт, что целью подсудимогоФИО2 в момент неправомерного завладения транспортным средством, а именно, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, являлась поездка по <...> Кемеровской области, при этом, отсутствовали намерения присвоить себе этот автомобиль, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «угон».

Также, факт того, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, начал движение на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, то есть переместил указанное транспортное средство с места, на котором оно находилось, позволяет признать инкриминируемое ему преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», оконченным.

ПодсудимыйФИО2 с <...> года по <...> год получал амбулаторную <...> и проходил диспансерное наблюдение в <...> (л.д. 125), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 124).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) подсудимый ФИО2 в период совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <...> однако, степень психических расстройств не столь значительная, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого преступного деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>(в редакции Федеральных законов от 26.07.20219 № 224-ФЗ), содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его психического здоровья; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику с места работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимыйФИО2 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимогоФИО2, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с принципом справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении подсудимомуФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких и суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимогоФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, ключ и нож, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить емунаказание в видеограничения свободы сроком <...>

Возложить на ФИО2 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношенииФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», ключ и нож, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий.подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.