Приговор № 1-56/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

1-56/2021

59RS0001-01-2021-000411-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.

с участием потерпевшей Д. Н.Н.,

защитника Любимова Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-56/2021 в отношении ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес ... военнообязанного, судимого:

19 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 19 августа 2015 года, 25 мая 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 2 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 01 июня 2018 года;

9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 2 июля 2020 года,

под стражей по настоящему делу содержится с Дата года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 Дата в период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь у здания пекарни, расположенной по адресу: Адрес подошел к окну, расположенному на 1 этаже вышеуказанного здания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу, для чего надавив на окно, открыл его створку. Достоверно зная, что доступ в помещение ему запрещен, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение пекарни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Н.Н.

- противни плоские перфорированные размером 750 мм * 500 мм без бортов, в количестве 42 штук, стоимостью ... рублей за 1 противень, на общую сумму ... рублей;

- секции хлебных форм 6Л10 с ручками в количестве 40 штук, стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рублей;

- секции хлебных форм объемом 200 гр. в количестве 12 штук, стоимостью ... за 1 штуку, на общую сумму ... рублей;

- весы марки «... белые на 10 кг. в количестве 1 штуки, стоимостью ... рублей;

- весы марки «...» белые на 5 кг. в количестве 1 штуки, стоимостью ... рублей;

- весы марки «...» на 15 кг в количестве 2 штук, стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рублей;

- весы марки «...» на 15 кг в количестве 1 штуки, стоимостью ... рублей за 1 штуку;

- листы к отсадочной машине, размерами 600 мм * 400 мм, в количестве 35 штук, стоимостью ... рублей за 1 штуку, на общую сумму ... рублей;

- листы перфорированные волнистые в количестве 6 штук, стоимостью ... рублей за штуку, на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он полностью признает. Фактически подсудимый в судебном заседании вину признал частично, указав, что весы из помещения хлебопекарни он не похищал, похитил только противни, хлебопекарные формы, металлические листы, но в меньшем объеме, чем заявила потерпевшая. Кроме того, он не согласен с оценкой имущества потерпевшей, считает, что потерпевшая завысила стоимость, согласен со стоимостью имущества, указанного в заключении специалиста. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Дата около 15.00 часов на Адрес он увидел здание, которое, как он думал, заброшенное, решил поискать металлолом. Он перелез через забор, обходя здание, увидел деревянное окно, надавил на створку окна, рама открылась, сигнализация не сработала. Через данное окно он проник внутрь помещения, решил вынести металлические изделия и продать как металлолом. Он выкинул в окно формы для выпечки хлеба разных размеров, которые были составлены в секции и вставлены друг в друга, различные противни и металлические листы для выпекания, металлические весы. Затем все это перетащил вдоль здания и перекидал через забор. Так как похищенного имущества было много, он вызвал такси, сказал водителю, что нужно отвезти металл на металлолом и три раза ездил на такси в пункт приема металла, расположенный по адресу: Адрес где сдавал похищенное. Когда они поехали последний раз, часть имущества не влезла в багажник, и он решил, что приедет за ним в следующий раз и прикрыл своей олимпийкой несколько листов с формами. За все сданное им имущество он получил около ... рублей. Дата он решил вернуться на указанную территорию и похитить еще что-нибудь. Когда пришел, увидел, что окно, через которое он залазил, заколочено, тогда он подошел к другому окну, толкнул раму, и в этот момент сработала сигнализация. Он не стал залазить в помещение, вышел за территорию, подошел к забору, где оставались похищенные листы и формы, прикрытые его олимпийкой. В этот момент увидел охранника в форме, в связи чем ушел, не забрав похищенные листы.

Потерпевшая Д. Н.Н., показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет помещение по адресу Адрес в котором находится принадлежащее ей оборудование для производства хлебобулочных изделий. С Дата помещение вместе с оборудованием в нем, сдает в аренду. Дата в дневное время ей позвонили с охранной организации ... сообщили, что в указанном помещении сработала сигнализация. Вечером этого же дня муж арендатора сообщил ей, что в помещение Адрес было совершено проникновение через окно. 6 Дата она приехала к помещению пекарни, где также находились арендаторы. В помещении пекарни они обнаружили, что были похищены различные металлические листы, противни и формы для выпечки хлеба. Они составили акт о похищенном имуществе. Дата в дневное время ей позвонили с охранного предприятия и сообщили, что в помещении пекарни опять сработала сигнализация. Она подъехала к пекарне, где один из сотрудников охранного предприятия рассказал ей, что видел молодого человека, который стоял у дороги с хлебными формами и при виде охранника убежал. Возле забора было обнаружено несколько хлебных форм.

Она настаивает на количестве и стоимости похищенного имущества, которое указано в обвинительном заключении, общий ущерб для нее составил ... рублей, все оборудование и весы были в исправном состоянии, использовалось по назначению. Она не согласна с оценкой имущества, указанной в заключении специалиста, за исключением оценки похищенных весов, так как эксперт не учел, что у нее были похищены противни, хлебопекарные формы, листы, которые предназначены для использования с хлебопекарной печью и другим хлебопекарным оборудованием, произведенным в ... Листы, формы, противни иных производителей не могут быть использованы с тем оборудованием, которое используется в ее пекарне. Похищенное имущество она приобретала в Дата году в ..., в настоящее время стоимость этого имущества очень высокая. Износ противней, листов, форм был незначительный, срок службы этого имущества очень большой.

Причиненный ущерб является для неё значительным, ежемесячный доход составляет около ... рублей в месяц, имеется ипотека с ежемесячным платежом около ... рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, на обучение обоих детей она тратит около ... рублей в месяц, квартплата составляет около ... рублей в месяц летом и ... рублей в месяц зимой. После хищения имущества, ей пришлось снизить арендную плату, так как производительность хлебопекарного оборудования ввиду отсутствия нужного количества форм, противней, листов значительно снизилась, а она не имела денежных средств для приобретения имущества взамен похищенного. В связи с хищением её семья была поставлена в трудное материальное положение. В настоящее время арендаторы отказались арендовать помещение и оборудование, в связи с чем она перестала получать доход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. А.Ю. пояснил, что он действительно готовил заключение специалиста об ориентировочной рыночной стоимости имущества – предметов хищения по данному уголовному делу. При этом, данное заключение не является оценочным отчетом, в нем отражена возможная стоимость имущества, указанного в запросе следователя. При этом в запросе не были указаны конкретные марки, модели имущества, в связи чем при подготовке заключения он использовал материалы, опубликованные в сети Интернет, по ценам предложений аналогичного имущества. При этом в заключении им указывались наименьшие цены предложений. Данное заключение не может считаться оценочным отчетом конкретного имущества, которое явилось предметом хищения по данному уголовному делу. Пояснил также, что износ хлебопекарных, форм, противней листов с течением времени увеличивается незначительно, указанное имущество может эксплуатироваться не один десяток лет.

Свидетель Е. А.М., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С Дата его супруга Е. С.Г. арендовала у Д. Н.Н. помещение по адресу: Адрес а также находящееся в помещении оборудование. Дата в утреннее время, ему позвонила Д. Н.Н., и сказала, что в арендуемом помещении сработала сигнализация, выехала группа реагирования, но ничего подозрительного не обнаружили. В этот же день около 23.00 часов он приехал в помещение пекарни и обнаружил открытое окно с тыльной стороны здания. Дата года в утреннее время он, его ... и Д. Н.Н. вместе осмотрели помещение пекарни, и обнаружили, что отсутствуют листы (противни) без бортов, в количестве 42 штук, секции хлебных форм ... в количестве 40 штук, секции хлебных формой объемом 200 г. в количестве 12 штук, весы 5 штук, листы к отсадочной машине в количестве 35 штук, листы перфорированные волнистые в количестве 6 штук, о чем составлен акт. Дата в дневное время ему позвонила Д. Н.Н. и рассказала о том, что на объекте опять сработала сигнализация. Д. Н.Н., сообщила, что обнаружила другое открытое окно, а один из охранников видел подозрительного человека. За территорией здания у забора обнаружены 5 листов к отсадочной машине и 1 хлебная секция, прикрытые олимпийкой (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель Е. С.Г., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с Дата она арендовала у Д. Н.Н. помещение по адресу: Адрес а также находящееся в помещении оборудование. Дата в утреннее время её ... Е. А.М. позвонила Д. Н.Н., и сказала, что ей позвонили из ...» и сообщили, что в указанном помещении сработала сигнализация, группа реагирования ничего подозрительного не обнаружила. Вечером Дата, около 23.00 часов, её ... Е. А.М. при осмотре помещения пекарни обнаружил открытое окно с тыльной стороны здания. Дата в утреннее время она, её ... и Д. Н.Н. вместе осмотрели помещение пекарни и обнаружили, что отсутствует имущество: листы (противни) плоские перфорированные в количестве 42 штук, секции хлебных форм ... в количестве 40 штук, секции хлебных формой объемом 200 г. в количестве 12 штук, весы в количестве 5 штук, листы к отсадочной машине в количестве 35 штук, листы перфорированные волнистые в количестве 6 штук, о чем составили акт. Дата года её ... Е. А.М. рассказал ей, что в дневное время на пекарне опять сработала сигнализация, на место выехали сотрудники охранного предприятия и обнаружили другое открытое окно. Один из охранников видел подозрительного человека. За территорией здания, у забора были обнаружены 5 листов к отсадочной машине и 1 хлебная секция, прикрытые олимпийкой (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель Ж. В.Н., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с Дата работает в ...» в должности .... Дата в вечернее время, от дежурного поступил сигнал, что в помещении по Адрес сработала сигнализация. По прибытии на объект увидели там арендатора помещения А.. Они вместе совершили обход территории и обнаружили, что одно из окон помещения пекарни открыто. Как позже он узнал, преступники смогли похитить какое-то оборудование из данного помещенияДата в дневное время, поступил сигнал, что в помещении по адресу: Адрес сработала сигнализация. По прибытии обнаружили открытое окно, расположенное с тыльной стороны здания. Он осмотрел возможные пути отходы преступников. На углу бетонного забора по Адрес обнаружил, что одна из плит забора покосилась и образовалась большая щель. Примерно в 10 метрах стоял молодой человек, одетый в темную одежду. Он прошел дальше вдоль бетонного забора и на земле обнаружил несколько сложенных друг на друга форм для выпекания хлеба. Формы были прикрыты олимпийкой черного цвета с желто-серыми вставками. Он предположил, что тот молодой человек, который стоял рядом с забором, может быть причастен к краже, но молодой человек находился уже в 200 метрах от него и он не смог бы его догнать. Молодой человек был среднего роста около 175 см, худощавого телосложения. Обнаруженные формы для выпечки хлеба и олимпийку он унес в помещение производственного цеха (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель С. А.Л., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он неофициально работает в должности приемщика металла на пункте приема по адресу: Адрес Сотрудники полиции показали ему мужчину, который ранее ему сдавал металл, сколько раз, он не помнит, что сдавал, также не помнит. Почему в журнале не записан прием металла за Дата пояснить не может. Сдавал ли кто-либо хлебные формы и противни, он не помнит (т. 1 л.д. 180-181).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дата в отделе полиции № 1 по г. Перми составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил, что Дата в дневное время по Адрес он увидел пекарню, перелез через забор, в пекарню залез через окно. Из пекарни вынес противни плоские около 40 штук, секции хлебные около 10 штук, листы для выпечки, листы волна, весы около 5 штук. Перекидал похищенное через забор, вызвал такси и увез похищенное на металлоприемку по адресу: Адрес Похищенное на такси в приемку перевозил три раза, продал на сумму около ... рублей. Дата он вновь решил с данной территории совершить кражу, пришел в дневное время, толкнул окно, сработала сигнализация, залезать в окно он не стал. За забором у него оставались листы для выпечки около 5-6 штук, которые унес в пункт металлолома, после чего вернулся обратно, так как еще остались хлебные формы, которые он накрыл своей олимпийкой. Его увидел сотрудник охраны, и он убежал. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на место в заборе, через которое он проник на территорию пекарни, расположенной по адресу: Адрес Указал на окно, через которое он проник в помещение и указал на место, где складывал похищенное имущество. Кроме того он указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: Адрес куда он продал похищенное имущество, о чем составлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 174-179). Согласно ответу ...» от объекта, расположенного по адресу: Адрес на пульт централизованного наблюдения приходил тревожный сигнал Дата в 10:50 часов и в 23:10 часов, а также Дата в 14:06 часов (т. 1 л.д. 173).

Дата осмотрено здание по адресу: Адрес В помещении № 2 на подоконнике обнаружен след обуви, изъят методом фотосъемки. При входе в помещение № 7, справа от входа, на мешке с картошкой обнаружена олимпийка черного цвета с желто-серыми вставками, которая изъята, упакована в картонную коробку. За зданием, ближе к правому торцу здания, возле трубы теплотрассы за сеткой в траве обнаружены и изъяты 5 листов и 1 форма для выпечки хлеба, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 25-43). Олимпийка черного цвета с желто-серыми вставками изъятая в помещении № 7 по факту кражи из пекарни по адресу: Адрес осмотрена следователем Дата (т. 1 л.д 187), постановлением следователя от Дата признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 190). Согласно заключению эксперта № от Дата, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия Дата по факту кражи из пекарни по адресу: гАдрес пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след (т. 1 л.д. 61-65).

Постановлением ст. следователя от Дата пять листов к отсадочной машине размерами 600*400 мм и 1 секция хлебных форм ... с ручками признаны и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126), указанные листы с секцией осмотрены следователем Дата года, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 124-125), возвращены Д. Н.Н. (л.д. 127-128).

Дата года у ФИО1 изъяты образцы букального эпителия, упакованы в конверт. Дата указанный конверт с образцами осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра с фототаблицей от Дата (т. 1 л.д. 191-192), постановлением следователя от Дата признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193).

Дата осмотрена комната, расположенная в квартире по адресу: Адрес в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра в комнате № 2 обнаружены и изъяты кеды черного цвета, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-100), указанные кеды Дата осмотрены следователем, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 139-141). Постановлением от Дата одна пара кед ...» черного цвета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142). Согласно заключению эксперта № от Дата один след подошвы обуви, зафиксированный на фото в фототаблице приложении к протоколу осмотра места происшествия от Дата по факту кражи из пекарни по адресу: Адрес оставлен подошвой кеда на левую ногу, изъятого у ФИО1, ... (т. 1 л.д. 114-120).

Согласно заключению эксперта № от Дата, на поверхности олимпийки, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола, получен генетический профиль по ... (т. 1 л.д. 69-75). Согласно заключение эксперта № от Дата, следы пота на поверхности олимпийки, исследованные ранее в заключении эксперта № Дата, произошли от ФИО1, ... (т. 1 л.д. 131-137).

Из описи передаваемого оборудования, являющейся приложением к договору аренды оборудования от Дата следует, что стоимость 88 противней плоских перфорированных 750*500 мм без бортов с учетом износа в 30% составляет ... рублей (... рублей за 1 шт.), стоимость 96 секций хлебных форм ... с ручками с учетом износа 40% составляет ... рублей (... рублей за 1 шт.), стоимость 64 секций хлебных форм на 200 гр. с учетом износа 40% составляет ... рублей (... рублей за 1 шт.), стоимость каждых весов марки «...» белые на 10 кг., марки «...» белые на 5 кг., марки «...» на 15 кг, марки «...» на 15 кг составляет ... рублей за 1 шт., стоимость 66 листов к отсадочной машине 600*400 мм с учетом износа 20% составляет ... рублей ... рублей за 1 шт.), стоимость 6 перфорированных листов волна, с учетом износа 30% составляет ... рублей (... рубля за 1 шт.) (т.1 л.д. 11-14)

Согласно товарной накладной от Дата года и счета на оплату от Дата стоимость одного листа плоского перфорированного 750*500 мм без бортов составляет ... рублей, стоимость одной секции хлебных форм ... с ручками – ... рублей (т. 1л.д. 20-21)

Из заключения специалиста об ориентировочной рыночной стоимости имущества – предметов хищения по данному уголовному делу по состоянию на Дата стоимость похищенного имущества с учетом времени их приобретения и периода использования составляет: лист (противень) плоский перфорированный размером 750 мм * 500 мм без бортов – ... рублей ьза 1 шт.; секция хлебных форм 6Л10 с ручками – ... рублей за 1 шт.; секция хлебных форм 200 гр. – ... рублей за 1 шт.; весы марки «...» на 10 кг. – ... рублей за 1 шт.; весы марки «...» на 5 кг. – ... рублей за 1 шт.; весы марки «...» на 15 кг. – ... рублей за 1 шт.; весы марки «...» на 15 кг – ... рублей за 1 шт.; лист к отсадочной машине, размерами 600 мм * 400 мм – ... рублей за 1 шт.; лист перфорированный волнистый – ... рублей за 1 шт. (л.д. 166).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не похищал весы из помещения пекарни, а количество иного похищенного имущества было меньше, суд считает недостоверными, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Признавал, что он похитил имущество в объеме, заявленном потерпевшей. Эти показания ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Каких либо доказательств о причастности других лиц к хищению имущества потерпевшей не имеется. Помещение хлебопекарни оборудовано сигнализацией, которая срабатывала только тогда, когда в помещение проникал подсудимый, в иные периоды времени помещение находилось под охраной.

Заключение специалиста об ориентировочной рыночной стоимости имущества – предметов хищения по данному уголовному делу не может быть расценено, как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного потерпевшей, так как из показаний специалиста Ш. А.Ю. следует, что данное заключение не является оценочным отчетом конкретного имущества, похищенного у потерпевшей, в нем отражена возможная стоимость аналогичного имущества, в заключении указаны наименьшие цены предложений, размещенных в сети Интернет.

Суд считает возможным в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшей, принять стоимость имущества, указанного в описи передаваемого оборудования, являющейся приложением к договору аренды оборудования от Дата, так как в описи указана стоимость основных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Д. Н.Н., которые непосредственно перед совершением преступления она передала в аренду. В указанной описи учтена начальная стоимость основных средств, находящихся на балансе у индивидуального предпринимателя, а также степень их износа. При этом с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд в рамках предъявленного обвинения принимает за основу стоимость противней плоских перфорированных 750*500 мм без бортов – ... рублей за 1 шт., а стоимость секций хлебных форм ... с ручками – ... рублей за 1 шт.

Показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества суд признает достоверными в части не противоречащей вышеуказанной описи, в иной части показания потерпевшей не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как какими-либо иными допустимыми доказательствами они не подтверждаются.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб являлся для нее значительным с учетом пояснений о её ежемесячных доходах и расходах. При этом суд учитывает, что похищенное имущество относилось к основным средствам производства, использование которого приносило потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, доход. Хищение имущества привело к существенному снижению доходов потерпевшей, что поставило её семью в трудное материальное положение.

Хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым из помещения, которое предназначалось, в том числе и для хранения находящегося в нем оборудования, на момент хищения входные двери и окна были закрыты, подсудимый не имел права входить в указанное помещение, так как являлся по отношению к собственнику и арендатору помещения посторонним лицом, то есть проникновение было незаконным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает один, со слов соседки характеризуется положительно, жалоб и замечаний на участковый пункт полиции «...» не поступало (т. 2 л.д. 19); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5, 7,).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, местах сбыта похищенного имущества, в том числе и при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, о чем заявил защитник в судебном заседании, суд не усматривает, так как каких либо мер к возмещению ущерба подсудимым принято не было, похищенное имущество, возвращенное потерпевшей, было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с отсутствием данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства – одну пару кед «...» черного цвета, олимпийку черного цвета с желто-серыми вставками, принадлежащие подсудимому ФИО1, конверт белого цвета с образцами букального эпителия ФИО1, изъятого Дата на две ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; пять листов к отсадочной машине размерами 600*400мм, одну секцию хлебных форм 6Л10 с ручками, следует оставить в распоряжении потерпевшей Д. Н.Н.

Гражданским истцом Д. Н.Н. заявлен иск о взыскании с ФИО1 ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования гражданский истец помимо прямого ущерба, причиненного преступлением, обосновывает и тем, что в настоящее время стоимость нового имущества, которое необходимо приобрести взамен похищенного, значительно возросла. В материалах дела имеется расписка потерпевшей о получении пяти листов к отсадочной машине размерами 600*400мм., одна секция хлебных форм ... с ручками (л.д. 128). Гражданский истец Д. Н.Н. в судебном заседании на удовлетворения иска настаивала в полном объеме.

Прокурор поддержал гражданский иск в размере согласно предъявленного подсудимому обвинению.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признаёт, но считает его размер завышенным, считает что иск должен быть удовлетворен исходя из стоимости имущества, указанного в заключении специалиста, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен гражданским истцом о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено в судебном заседании непосредственно преступлением гражданскому истцу Д. Н.Н. был причинен имущественные вред в размере ... рублей. В ходе предварительного следствия гражданскому истцу было возвращено похищенное имущество общей стоимостью ... рублей (пять листов к отсадочной машине размерами 600*400мм., стоимостью ... рублей за одну штуку, на сумму ... рублей и одна секция хлебных форм ... с ручками стоимостью ... рублей). На основании изложенного, исковые требования Д. Н.Н. подлежат удовлетворению в размере ... рублей (... рублей).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – одну пару кед «...» черного цвета, олимпийку черного цвета с желто-серыми вставками, принадлежащие подсудимому ФИО1, конверт белого цвета с образцами букального эпителия ФИО1, изъятого Дата две ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 - уничтожить; пять листов к отсадочной машине размерами 600*400мм, одну секцию хлебных форм 6л10 с ручками – оставить в распоряжении потерпевшей Д. Н.Н.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников