Решение № 2-626/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-626/2018

дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 2 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Яровенко О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 359380,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Согласно исковому заявлению, старший прапорщик ФИО2 проходила военную службу в войсковой части хххххххх. Исключена из списков личного состава воинской части с хх.хх.хххх За период с августа 2013 г. по октябрь 2014 г. со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 359380,60 рублей в качестве денежного довольствия по 12 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 21000 рублей, за период с января 2012г. по октябрь 2014г., которые являются излишне выплаченными.

Данная задолженность сформировалась в декабре 2016 г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о об установлении ответчику с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх к выплате денежного довольствия по 6 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. На дату выплаты денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что оно за период с января 2012 по октябрь 2014г. полагалось в меньшем размере.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 322-0).

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, согласно представленных возражений, согласно которых считает, что выплата денежного довольствия ответчику с января 2012 г. производилась на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от хх.хх.хххх № хх, в соответствии с которым она уволена с военной службы с воинской должности, соответствующей 12 тарифному разряду - старший врач - специалист (токсиколог, радиолог) санитарно-эпидемиологической лаборатории войсковой части 92910, по достижению ххххххх края.

Приказами Командующего войсками ВВО от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.ххххг. № хх, впоследствии отмененными вступившими в законную силу решениями Спасск-Дальнего ГВС, ФИО2 исключалась из списков личного состава войсковой части 92910 и вновь восстанавливалась с указанием её должности как бывшего «старшего врача - специалиста (токсиколог, радиолог) санитарно-эпидемиологической лаборатории войсковой части хххххххх, соответствующей 12 тарифному разряду.

Последующими приказами Командующего войсками Восточного военного округа от 12.08.2014г. № хх, с изменениями внесенными приказом Командующего войсками Восточного военного округа от хх.хх.хххх № хх ФИО2 исключена из списков личного состава войсковой части хххххххх с хх.хх.хххх как бывший старший врач - специалист (токсиколог, радиолог) санитарно-эпидемиологической лаборатории 130 пулеметно-артиллерийской дивизии 5 армии, то есть с учетом ранее занимаемой должности, соответствующей 12 тарифному разряду.

То, что командующий войсками ВВО в октябре - декабре 2016 года своими приказами от хх.хх.хххх, № хх, от хх.хх.ххххг. № хх и от хх.хх.хххх № хх, внес изменения в свои же приказы от хх.хх.хххх № хх об увольнении и от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх об исключении из списков личного состава воинской части хххххххх, изменив наименование ранее занимаемой должности ответчика на «начальник аптеки - фельдшер медицинского пункта войсковой части хххххххх с указанием оклада по должности, соответствующего 6 тарифному разряду, не свидетельствует о вине ответчика в получении якобы излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Издание приказов, вносящих изменения в ранее действовавшие приказы и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Представитель войсковой части хххххххх в судебное заседание не явился, оместе и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении представитель истца указала, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась в декабре 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх к выплате денежного довольствия по 6 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей. Указывает о том, что истец узнал о нарушенном праве в декабре 2016 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, пунктов 40, 49, 53, 77, 97, 106 Порядка следует, что надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавка за выслугу лет к должностному окладу, входят в состав денежного довольствия, на которое подлежит начислению районный коэффициент.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2. проходила военную службу в войсковой части 92910. Исключена из списков личного состава воинской части с хх.хх.хххх (л.д.82).

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 359380,60 рублей в качестве денежного довольствия по 12 тарифному разряду за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, а на самом деле ответчику подлежало выплата денежного довольствия по 6 тарифному разряду. Согласно представленному расчету излишне выплаченные денежные средства составляют 359380,60 рублей.

Таким образом, в период нахождения военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в распоряжении командира войсковой части, имевшего место с августа 2013 года по октябрь 2014 года ФИО2. производилась выплата денежного довольствия, На основании изложенного, спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО2 являлась военнослужащим и имела право на получение денежного довольствия. На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего.

Истцом не представлено доказательств, что причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия является нарушение алгоритма расчета денежного довольствия. Напротив, как указал сам истец в исковом заявлении выплата ответчику денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский