Решение № 2-660/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело №2-660/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на <адрес>, вследствие нарушения <ФИО>3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HYUNDAI GETZ, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности. <ФИО>2 ранее обращалась в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ». 10.11.2015г. решением Кировского районного суда г.Астрахани в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Данное решение суд принял на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда, а именно ответчика <ФИО>3 не была застрахована в САО «ВСК» на момент ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «МОТУС». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н <номер> с учетом износа составила 51426 рублей, услуги эксперта 3000 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н <номер> в размере 51 426 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы услуг эксперта 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля.

В судебное заседание истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>7 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3, представитель <ФИО>5 участие не принимали, направили ходатайство об отложении слушании дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по причине отъезда и участие представителя в другом судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено из материалов дела ответчик <ФИО>3, представитель <ФИО>5 были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела <дата>, заблаговременно -<дата>, дата судебного заседания обсуждалась в присутствии сторон и возражений от участников процесса не поступило. В материалы дела, доказательств уважительности неявки, не поступило. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное семейными обстоятельствами и участием представителя в другом процессе, не подтвержденное доказательствами, судом отклоняется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015г. на <адрес>, вследствие нарушения <ФИО>3 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу <ФИО>2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела от 15.06.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 отказано. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <ФИО>2. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серия ССС <номер> от 30.12.2014г.

Согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от 10.11.2015г. в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» застрахована не была.

При этом установлено, что согласно справке ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомашиной марки Митсубиси 200, г/н <номер>, в результате не соблюдения требований п.8.12 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК».

Из письма ВСК страховой дом от <дата> за <номер> следует, что страховой полис ССС <номер> был выдан страхователю <ФИО>6 на ТС Рено Сандеро <дата> в Курском филиала САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «МОТУС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению <номер> от 04.06.2015г. ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составила 51426 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Мотус», приходит к выводу, что указанное заключение полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51426 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 51426 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №б/н от <дата> и квитанцией-договором <номер> от 20.05.2016г. на сумму 12000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

Истцом <ФИО>2 также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных ею в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по составлению доверенности для представления ее интересов в суде ФИО1

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от <дата> следует, что <ФИО>2 доверяет <ФИО>7 вести все ее гражданские дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, доверенность выдана <ФИО>2 без конкретизации спора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, у суда нет.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата> в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>2 удовлетворены, ответчик <ФИО>3 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в сумме 1743 рублей, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья И.В.Ефремова