Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Китеж» ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение в установленный срок требования об устранении недостатков оказания услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 132 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> с 11 февраля 2016 года, регулярно в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «КИТЕЖ» согласно поступающим от данной организации платежным документам. На официальном сайте ООО «УК «КИТЕЖ» http://ук-китеж.рф содержится информация о том, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является объектом управления данной организации на основании договора управления от 15 апреля 2015 года, а также сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от 15 апреля 2015 года, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Тверской области». Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Согласно ст. 153 – 156, 161 ЖК РФ ООО «УК «КИТЕЖ» обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация оказывает данные услуги ненадлежащего качества, выразившегося в следующем: с начала отопительного сезона 2016 – 2017 год в 6-м подъезде многоквартирного дома <адрес> отсутствует отопление по причине того, что трубы батареи на лестничной входной площадке первого этажа срезаны. Оконные рамы в подъезде нуждаются в восстановлении, ремонте и покраске. В оконных проемах подъезда отсутствуют створки и стекла, что является нарушением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, т.к. в соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил. В окне между первым и вторым этажом отсутствуют обе внутренние створки окна. В окне между вторым и третьим этажом подъезда отсутствует стекло в форточке правой внутренней створки. В окне между третьим и четвертым этажом отсутствует внутренняя левая створка, а во внутренней правой створке выломана вместе с петлями и отсутствует форточка. Масляная краска на рамах облупилась и пожелтела, штукатурка вокруг рам потрескалась и осыпается. На верхнем лестничном марше пятого этажа не приварены перила, что является угрозой для проживающих на пятом этаже, а также нарушает права потребителей на безопасность, установленное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». На лестничных площадках и лестничных маршах наличествуют глубокие выбоины и трещины. В подъезде протекает кровля. На стыке стены со стороны квартиры № и потолочной плиты происходит постоянное намокание и отслаивание штукатурки. Потолок на пятом этаже в коричневых подтеках и разводах. Между стеной, смежной с квартирой №, и стеной со стороны улицы пролегла большая трещина. На стыке потолочных плит происходит размывание штукатурки и течь, вода капает на поручни и два лестничных марша, также осколками штукатурки засыпаются два лестничных марша между четвертым и пятым этажами. Штукатурный слой стен и потолка в 6-м подъезде нарушен от первого до пятого этажа. В подъезде поломаны этажные шкафы. На лестничных клетках отсутствуют плафоны. Замена перегоревших лампочек как внутри подъезда на лестничных клетках, так и над входной дверью в подъезд управляющей компанией не производится. В соответствии с «Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», размещенном на сайте ООО «УК «КИТЕЖ», подметание полов во всех помещениях общего пользования должно производиться с периодичностью 2 раза в неделю, а влажная уборка помещений общего пользования – 1 раз в неделю. Однако на деле такая периодичность не соблюдается. Санитарная уборка мест общего пользования, несмотря на многочисленные обращения в управляющую компанию, не производится неделями, в результате чего, в частности, вся опадающая вследствие протечки кровли штукатурка ложится толстым слоем на лестничные марши четвертого и пятого этажа и заносится в квартиры, так что жильцы вынуждены производить уборку в подъезде собственными силами. В соответствии со п. 3.6.1 и 3.6.22 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. Однако на протяжении четырех месяцев с ноября 2016 года по февраль 2017 года внутриквартальный проезд у дома <адрес> был покрыт буграми наледи, доходившими возле последнего подъезда дома до 30 см в высоту и имевшими глубокие колеи, которые за все время от образования до мартовского таяния ни разу не соскребались. Скопление наледи делало опасным путь жильцов дома № к мусорным бакам, нарушая право на безопасность, установленное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец с ноября 2016 года по февраль 2017 года трижды падала, поскользнувшись на льдистых буграх и колеях на внутриквартальном проезде возле восьмого (крайнего) подъезда дома <адрес>. Согласно п.п. «в» п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. На основании этого и в связи с тем, что ООО «УК «КИТЕЖ» оказывает услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества истец обратилась к управляющей компании 18 ноября 2016 года с заявлением, которое было принято вх. № 1275-ж от 18 ноября 2016 года. В указанном заявлении истец заявила требование устранить причину протечки и произвести ремонт в подъезде. Согласно п. 39 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим истец направила заявление также в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в своем исх. № 28/05-6002/01-й от 02 декабря 2016 года сообщил, что ООО «УК «КИТЕЖ» нарушаются требования п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23 декабря 2016 года. Обычно управляющие компании рассматривают обращения потребителей в тридцатидневные сроки по аналогии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Однако несмотря на установленный органом местного самоуправления срок исполнения предписания (до 23 декабря 2016 года) на истечение тридцатидневного срока рассмотрения заявления истец до настоящего времени не получил от управляющей компании ответа в письменной форме о результатах рассмотрения моего заявления. Вместе с тем, ООО «УК «КИТЕЖ» до момента подачи иска в суд не исполнило в добровольном порядке требования, заявленные в заявлении от 18 ноября 2016 года, чем нарушило права истца, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также жилищным законодательством. Моральный вред выразился в следующем: стресс от залива квартиры №-17 ноября 2016 года в результате протечки кровли, необходимость ликвидации его последствий в квартире; стресс от регулярных протечек кровли над лестничной площадкой, на которой расположена квартира истца, а также от постоянно мокнущей и сыплющейся толстым слоем на лестницу штукатурки, необходимость очищать от неё лестничные марши ввиду неоказания неделями услуги по уборке лестничных клеток; бесплодные попытки добиться от управляющей компании ликвидации протечек и их последствий, большое количество времени, потраченное на составление различных обращений и заявлений, а также на отслеживание их движения и исполнения выданных предписаний; боль от неоднократных падений на неочищенном от толстого слоя льда внутриквартальном проезде и в течении четырех месяцев постоянный страх переломать конечности. Все это повлекло возникновение у истца нервного стресса, депрессии, повышения давления, необходимости приема болеутоляющих средств, зависимости от успокоительных и гипотензивных препаратов. В связи с чем, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Китеж» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, согласно п. 1.3, п. 3.1.13, п. 3.2.3, раздел № 9.2.2.договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 года текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только на основании решения общего собрания собственников помещений, при этом работы выполняются и предоставляются услуги в рамках собираемых собственниками средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На 01 июля 2017 года задолженность перед управляющей компанией по строке «содержание и текущий ремонт» составила 162197,93 рублей. Следовательно, требование истца о возложении на ответчика как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в дома <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме, в том числе и ФИО1, от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования. Однако доказательств того, что собственниками помещений проводилось общее собрание, на котором было принято решение о проведении ремонтных работ, истцом представлено не было. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств того, что она вообще обращалась к собственникам помещений указанного выше дома по данному вопросу. При этом проведение каких-либо работ связано с тратой денежных средств, оплачиваемых всеми жилицами дома <адрес>. Подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами № 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства истцом представлено не было. Кроме того, потребителем должно быть направлено заявление об изменении размера платы в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Таких доказательств истцом также не представлено. Согласно постановлению Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы» в отношении дома <адрес> ремонт крыши запланирован в период 2014- 2018 годы. Аналогичная информация содержится в письме Госжилинспекции Тверской области № 1947/ООЕ 16 марта 2017 года, направленном в адрес истца. ООО «УК «Китеж» приступило к исполнению своих обязанностей с 15 апреля 2015 года. Следовательно, в связи с высокой степенью износа крыши данного дома у ответчика фактически отсутствовала и отсутствует возможность предотвратить саму возможность нарушения герметичности кровельного материала. Проведение же частичных ремонтных работ будет способствовать только временному устранению нарушений кровельного покрытия крыши дома, однако, действительным способом решения возникшей проблемы является капитальный ремонт. Согласно ст. 1083 ГК РФ при установлении ответственности ответчика необходимо учитывать вину потерпевшего. В тоже время, собственниками помещений указанного выше дома не было проведено общее собрание по принятию решения по вопросу проведения капитального ремонта. Истец как собственник квартиры также не принял мер к предотвращению ущерба, причиненного общему имуществу и инициировал проведение данного собрания. Заявление о протечке кровли от истца поступило 18 ноября 2016 года. В этот же день ФИО1 обратилась в интернет-приемную Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики. Данной организацией ООО «УК «Китеж» было выдано предписание о проведении ремонтных работ в срок до 23 декабря 2016 года. Кроме этого, на основании обращения истца ООО «УК «Китеж» Госжилинспекцией Тверской области было выдано предписание о проведении аналогичных работ в срок до 13 апреля 2017 года. Таким образом, в связи с обращением заявителя в контролирующие органы ответчику был установлен срок выполнения работ. Кроме того, в связи с обращением истца в контролирующие органы, ООО «УК «Китеж» ориентировалось на сроки выполнения работ, определенные именно данными организациями. Однако неустойка начислена истцом без учета данных срок выполнения работ. Кроме того, проведение ремонтных работ в более ранние периоды не представлялось возможным, т.к. ремонтные работы должны быть проведены снаружи здания, а в указанный период были не благоприятные погодные условия. Необходимые работы завершены 22 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, при расчете спорной суммы истец включает стоимость услуг: «текущий ремонт конструктивных элементов зданий и фасадов многоквартирного дома» (2,84 руб./м2), однако, собственниками помещений не производился сбор, имеющий конкретное целевое назначение (например, ремонт кровли), не составлялась смета на данный вид работ, не определялся срок выполнения работ; «аварийно-техническое обслуживание» (0,20 руб./м2), однако, согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения. В тоже время истцом не предъявлено требований об устранении указанных выше аварий. В тоже время полагает, что положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона по требованиям потребителя о возмещении вреда и сумм по строке «содержанию дома», причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, и оплаты по строке «содержание дома» тогда как истец просит взыскать неустойку исходя из расчетов по строке «содержание дома» и ограничивает ее данными суммами. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки (пеней), начисленной на сумму ущерба и расчеты по указанным выше строкам не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства о причинении ему и членам его семьи, в том числе зарегистрированным и проживающим на территории другого государства, морального вреда, не определено соотношение морального вреда к его размеру и т.д. Следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных и физических страданий, а также не доказана соразмерность причинения морального вреда и заявленной суммы. Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие в полном объеме судить о правомерности предъявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в частипревышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в частипревышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ привлечение управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02 апреля 2015 года был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Китеж». Также была утверждена редакция формы договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пп. «а», «б», «в», «г», «е» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) жилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 ноября 2016 года истцом ФИО1 подано заявление в ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области было подано заявление, в котором она просила принять меры по устранению причин протечки и произвести ремонт в подъезде.

На основании вышеуказанного заявления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля на основании приказа отдела жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери от 22 ноября 2016 года № 398 в отношении ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» 29 ноября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию кровли многоквартирного дома <адрес>, и было установлено, что в 6-м подъезде указанного многоквартирного дома обнаружены следы протечек кровли, происходит намокание стены и потолка со стороны квартиры № В связи с выявленными нарушениями п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» было выдано предписание № 172 от 05 декабря 2016 года об устранении нарушений в срок до 23 декабря 2016 года.

В связи с частичным исполнением предписания жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери № 172 от 05 декабря 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» был составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 19 апреля 2017 года.

Также на основании заявления истца ФИО1 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 14 марта 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в 6 подъезде на лестничной площадке 5-го этажа на перекрытии и на внутренней поверхности наружной стены имеются следы увлажнений от протечек кровли в виде сухих и мокрых пятен и разводов, высолов и черных пятен предположительно плесени; в местах протечек наличие отслоений и разрушений отделочного слоя стен и потолков; в правом углу от окна наличие трещины от потолка до пола с раскрытием до 0,7 см. По результатам проверки в адрес ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» выдано предписание № 1947/ОГ-17 от 14 марта 2017 года об устранении нарушений в срок до 13 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года была проведена проверка ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что предписание выполнено, однако, в адрес ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» выдано предписание на устранение нарушений, в том числе, по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков в местах нарушений с 1 по 5 этажи. Срок проверки ранее выданного предписания будет назначен после 21 мая 2017 года. 02 июня 2017 года была проведена проверка ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что предписание выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик выполнил восстановительные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истца в установленный контролирующими органы срок, следовательно, он предпринял необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме меры.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика факта нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КИТЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская