Приговор № 1-249/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

Дело № 1-249/2021 48RS0003-01-2021-003122-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Полянская Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Затонской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, со средним общим образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 февраля 2021 г. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6113», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, будучи 12 февраля 2020 г. подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде 50 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., вновь с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с витрины в торговом зале вышеуказанного магазина две упаковки сыра Сливочный Вкуснотеево 200 г. 45 % флоупак, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью за одну упаковку 119 рублей 96 копеек без учета НДС, общей стоимостью за две упаковки 239 рублей 92 копейки, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сложила похищенное имущество в карман надетой на ней куртки и прошла через кассовую зону магазина, намеренно не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 239 рублей 92 копейки.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и полностью признала себя виновной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ей были разъяснены и она их осознает, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник Затонская Ю.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 ФИО10 страдала в период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время, относящееся к инкриминируемому ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, соответствующего закону. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в их выводах у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что суд принимает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначает ей наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправление виновной, с учетом ее возраста и трудоспособности, возможно только при привлечении к труду.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью от 08.02.2021г., изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья