Решение № 12-199/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело №12-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя ФИО3, его защитника – Гаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 09 апреля 2019 г. должностного лица – начальника отделения ТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

по делу об административном правонарушении по ст.12.32.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.32.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей фактически за то, что он, как директор ООО «Виннер», находящегося по адресу: <...>, 22 февраля 2019 г. в 09:25 час., как ответственное лицо, допустил к управлению транспортным средством – «ГАЗ 27055» с гос.рег.знаком НОМЕР водителя ФИО2, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

В жалобе ФИО3, не оспаривая факта совершения этого правонарушения, просит назначенный ему штраф в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ заменить не предупреждение, указывая на то, что ООО «Виннер» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые, не повлекло за собой последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В суде ФИО3 и защитник Гаев М.В. жалобу поддержали по изложенным доводам.

Кроме того, заявитель пояснил, что правонарушение было допущено вследствие производственной необходимости – необходимо было срочно увести оборудование на строящийся объект. ФИО2 в Обществе водителем не работает, работает прорабом. Ни до этого случая, ни после к управлению транспортным средством тот не допускался.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.32.1 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п.12 ст.25 данного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 названного Федерального Закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из материалов дела следует, надлежащими доказательствами подтверждено, что принадлежащая ООО «Виннер» автомашина «ГАЗ 27055» с гос.рег.знаком НОМЕР 76 под управлением водителя ФИО2 – работника этого Общества была оставлена сотрудниками ГИБДД 22.02.2019 г. в 15:15 час. в Тверской области, Калининском районе. Водитель ФИО2 – гражданин РФ предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение, выданное ему в Украине, на право управление транспортным средством.

То есть, ФИО3, являясь должностным лицом - директором юридического лица ООО «Виннер», не обеспечил установленный законом порядок допуска указанного водителя к управлению транспортными средствами и допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

В связи с чем, ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.32.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлены полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны этого должностного лица не усматриваю, дело рассмотрено в порядке его компетенции, протокол и постановление об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности ФИО3 и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягнул нарушитель, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ – при условии крайней необходимости, по малозначительности у должностного лица ГИБДД не имелось, с чем суд согласен.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела должностное лицо, суд в порядке ст.29.10 КоАП РФ обязаны дать не только юридическую квалификацию действиям правонарушителя, но и вынести мотивированное решение по делу, то есть, должны быть учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые влияют или могут повлиять на вид и размер наказания для лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, при назначении наказания ФИО3 в виде административного штрафа, начальник отделения ТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение не обсудил, хотя, исходя из материалов дела он ФИО3 ставился.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП).

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица, привлеченного к административной ответственности. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно ч.1 ст.4.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО3 представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Виннер», где она является работником по трудовому договору, является малым предприятием и включено в указанный реестр 01.08.2016 г. Сомневаться в достоверности этих сведений у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, вину признал и устранил выявленное нарушение.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая все это в совокупности, в том числе, что по делу отсутствуют и не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить по делу к ФИО3 положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив ему административный штраф на предупреждение.

Что не было в должной мере оценено и принято во внимание должностным лицом ТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области при рассмотрении дела.

В связи с чем, постановление этого должностного лица от 09.04.2019 г. подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 09 апреля 2019 г. начальника отделения ТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.32.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 –

изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение,

в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)