Решение № 12-131/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

КОПИЯ

12-131/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 20.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 20.03.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что вынося постановление, мировой судья не имел возможности выслушать его и свидетелей, так как он не был извещен по адресу прописки и проживания. Из-за неизвещенности он не имел возможности защищать свои права в суде. Действия сотрудников полиции считает незаконными. С постановлением мирового судьи не согласен. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО4, извещенный посредством смс о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причина неявки неизвестна. Суд рассматривает дело об административном правонарушении без его участия.

Инспектор ... ОГИБДД ... ФИО, вызванный в судебное заседание, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав доводы жалобы ФИО4, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО4, ... нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - на ул. ... управляя а/м ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в присутствии понятых от объяснений и росписи отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его ФИО4 отказался. От лиц, участвующих в качестве понятых – ФИО1 и ФИО2, замечаний и дополнений не поступило.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО4, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии. Выявлены следующие признаки наличия у лица опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от ..., ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличия у него признаков - запаха алкоголя из полости рта.

Из протокола №... от ..., следует, что задержано транспортное средство ..., под управлением ФИО4 и помещено на специализированную стоянку по адресу: ....

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом инспектора ... ГИБДД ... ФИО, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, подтвердивших своими подписями, что стали свидетелями отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, задержания его автомобиля и помещения на штрафстоянку. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО5 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод ФИО4 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении административного дела мировым судьей, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, в частности во всех процессуальных документах указан адрес фактического проживания ... Согласно извещения, судебная повестка от ... направлена по указанному в процессуальных документах адресу почтовый конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с законом считается надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения.

Довод ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции, изложенный в заявлении от ..., суд не принимает и считает его голословным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом ФИО5 пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение. При этом доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду не предоставлено.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 20.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись П.Г.Исаков

Копия верна

Судья П.Г. Исаков

Секретарь И.П. Павлова