Апелляционное постановление № 22-703/2026 22К-703/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

адвоката Еременко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2025 года, которым в отношении

...........16 ...........13, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Еременко И.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Считает, что указанное в ходатайстве следователя основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 – возможность скрыться от следствия и суда с целью избежания возможного наказания, является предположением органа предварительного следствия и не подтверждено материалами дела.

Защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения, поскольку требует подтверждения другими доказательствами, каковые в представленном материале отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить довод о том, что ...........9 имеет намерение скрыться от органа следствия и суда.

Считает, что в нарушение положения ч.1 ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции принял не подтвержденные доводы органа предварительного следствия о возможности либо намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает и на отсутствие каких-либо сведений о возможном воздействии на свидетелей, иных участникам уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств либо ином воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции фактически не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, а также характеристика его личности, при этом ...........1 является ранее не судимым, не пытался ранее бежать из-под стражи или заключения, не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании, не оказывал какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу и т.д.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 иную более мягкую меру пресечения – домашний арест, либо запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025г. в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 16.04.2025г. в отношении ...........7 по ч.5 ст.291.1 УК РФ и в отношении ...........1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2026 г.

...........1 задержан 24.04.2025 г. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 25.04.2025г. ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2025г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 24.06.2025 г.

Срок содержания под стражей продлевался неоднократно, последний раз, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2025 года - на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для избрания такой меры пресечения.

Все данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что отношении второго лица по данному уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об избрании меры пресечения, ее вида, принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2025 года о продлении ...........15 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко