Приговор № 1-91/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

уголовное дело № 1-91/2020

31RS0002-01-2020-000991-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание в виде обязательных работ им отбыто 26 октября 2018 года, к отбытию 1 год 1 месяц 12 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Несмотря на это, 02 февраля 2020 года около 17 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № (адрес обезличен) п. Дубовое Белгородского района, умышленно начал управлять автомобилем «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Управляя указанным автомобилем, он проследовал на нем к дому (адрес обезличен) п. Дубовое, затем к дому (адрес обезличен) г. Белгород, где расположено ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», а в последующем направился к месту своего жительства в п. Дубовое. Однако, около 19 часов 00 минут указанных суток на участке местности, расположенном в 70 метрах от дома (адрес обезличен) п. Дубовое, он был остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 19 часов 49 минут 02 февраля 2020 года, в ходе проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора, установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,988 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л. и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение – обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 31-33, 104 - 111). В 2020 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д. 23, 24, 28-30). По месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно (т.1 л.д.119). Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 120). По месту работы характеризуется положительно, как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный и целеустремленный сотрудник (т.1 л.д. 123). Имеет благодарственные письма и грамоты от руководства организации за добросовестную работу (т.1 л.д. 124, 125, 126). (информация скрыта) ( т.1 л.д. 91-94, 128, 129, 130, 131, 132). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т. 1 л.д. 117).

Своей матерью ОТА допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подсудимый охарактеризован с положительной стороны. (информация скрыта)

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела и оглашенными стороной защиты документами (т.1 л.д. 134, 135).

Суд также учитывает представленные стороной защиты документы, свидетельствующие (информация скрыта)

С учетом изложенных сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств дела и его поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, составляет объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления, то данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее.

Наличие не снятой и не погашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что цели могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Вместе с тем суд принимает во внимание добросовестное и своевременное исполнение ФИО1 основного наказания по предыдущему приговору, учитывает, что заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Инкриминируемое ФИО1 преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначенное приговором от 13 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области основное наказание в виде обязательных работ отбыто, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (не отбыто 1 год 1 месяц 12 дней), окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на хранении у ОТА который, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить ОТА, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин